Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Är/var din mormor mytoman?

Point being? (No point..?)

-->

Aha, jag förstår. Du påstår att evangelieförfattarna var mytomaner. Vad har du för belägg för det?

För att vara precis, så var det bibeln vi båda refererade till.


Skall jag förstå detta som att du är seriöst intresserad av om "bibeln är sann", eller skall jag hålla det på abrahamist-apologet nivån med ett enkelt svar som en apologet kan förstå?

Personligen är jag endast intresserad av om Jesus är sann och vilken Jesus som i så fall är sann. Men för mig är Jesus och gamla testamentets historicitet två skilda ting.

Själv är jag inte heller fixerat vid historicitet i religions-sammanhang, men fokuserar på det teologisk-metafysiske och allmän-metafysiska innehållet.

Men eftersom jag inte är religiös är min Jesus-preferens den sociala filosofen Jesus och MÖJLIGEN maverick-Jesus som opponerar sig mot GT-'guden' (men det framgår ju inte av NT), och denna Jesus intresserar kanske inte dig. Så kan jag få ditt bud på Jesus?

För det första var Jesus enligt mig en social reformator som opponerade mot det rådande samhällssystemet. Och han sågade ner establisemanget till fotknölarna. Och ifrågasatte prästernas skenhelighet. Han förespråkade ett nytt samhällsideal av jämlikhet och kärlek. Fattar inte hur en person som han kan vara så hatad än idag.

Men det är bara min tolkning.

När det gäller Jesus och berättelsen om Jesus så finns där tecken på att man från början inte visste så mycket om Jesus, dvs de första 50-100 åren därefter är texterna väldigt knapphändiga med information om vad Jesus gjorde och sa.

Man ser då att myten om Jesus växte fram och blev mer detaljrik fram till 400-talet då man bestämde sig för vilka texter som skulle få finnas med i bibeln.

Just det här förloppet att man med årens lopp fick en "klarare" bild av vem Jesus var och vad han egentligen sa, det är för mig ett mycket tydligt bevis på att Jesusmyten har växt långt utöver vad som egentligen hände. Faktum är att det finns väldigt lite tidiga och framförallt utanför bibelns texter bevis på att han ens existerat.

Det hade varit guld värt att få studera hur myten om Jesus uppstod och hur historien växte och formade sig under de första 400 åren efter hans död. Men det är rätt så uppenbart att folk lade till detaljerna med tiden, det var ingen som visste allt från början.

Så, nej bibeln är inte sann. Trovärdig? Njae, inte det heller, men det är en annan historia.

Jag tror inte att DENNA Jesus är särskild hatad. Det är den pådyvlande kristendomens paulinsk-metafysiska Jesus som överlag är impopulär.

Och eftersom vi är på ett religions-forum skulle DIN metafysiska Jesus-version vara det .... trots allt ... essentiella fokus (med all respekt för det sociala aspekt).

Vad är det med den Jesus som är värt att hata så mycket?

Vill du vänligen relatera till vad jag faktisk skrivar.