Citat:
' En oandlig maenniska tar inte emot det som kommer fraan Guds Ande.
Det aer DAARSKAP foer henne, och hon kan inte foerstaa det eftersom
det maaste bedoemas paa ett andligt saett' . - 1 Kor ; 2 - 14
----- En troende maenniska har 3 oegon. Det foersta fysiskt, gemensamt med djuren.
Det andra foernuftets, gemensamt med alla maenniskor.
Det tredje, TRONS, i enlighet med sin bekaennelse. - fralsningsarmen.se : tre ogon
Det aer DAARSKAP foer henne, och hon kan inte foerstaa det eftersom
det maaste bedoemas paa ett andligt saett' . - 1 Kor ; 2 - 14
----- En troende maenniska har 3 oegon. Det foersta fysiskt, gemensamt med djuren.
Det andra foernuftets, gemensamt med alla maenniskor.
Det tredje, TRONS, i enlighet med sin bekaennelse. - fralsningsarmen.se : tre ogon
DEt handlar snarare om att kunna läsa innantill i bibeln. Det brukar t o m bokstavstroende fixa.
Vi går till 1 Korintierbrevets sjunde kapitel....ett livsfientligt bottennapp av Paulus; ni vet hur det börjar: "Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna."
Undrar hur många av herrarna som håller med om detta. Men.......vi ska titta på ett specialfall, nämligen änkorna: 1 Kor 7:8 Till de ogifta och till änkorna säger jag att det är bäst för dem om de förblir vad de är, liksom jag.
Här säger alltså Paulus, inte mister Nobody att ogifta och änkor inte ska gifta sig. Glasklart, eller hur? Vi förutsätter nu att ingen kristen vill ha en partner eller gifta sig; detta är mot Paulus råd.
Men, efter några år ändrade sig Paulus om änkorna; detta var när han skrev till Timoteus:
1 Tim 5:11Yngre änkor skall du däremot vägra att godta. Ty när åtrån vaknar glömmer de Kristus och vill gifta sig 12och faller under domen att ha brutit sitt första trohetslöfte. 13Dessutom lär de sig att lata sig och springa omkring i husen. Och inte bara att lata sig utan också att sladdra, vara nyfikna och tala om otillåtna ting. 14Jag vill därför att yngre änkor skall gifta om sig, föda barn och sköta sina hus, så att man inte talar illa om dem och fienden får sitt tillfälle.
Så hur är det nu med änkorna? Ska de förbli ensamma och ogifta, som Paulus skrev i Första Korintierbrevet.........eller blir de då för lata, för kåta och för sladdriga, som han skrev till Timoteus?
Citat:
Ok. Syftningsfel som inte är syftningsfel utan det var så man skrev då + ett gäng extremt långsökta förklaringar är alltså hur du vill ha det?Men återgivningen kan ju vara korrekt! Men du envisas med att tolka det så att det blir fel. Är du då inte intresserad av om Bibeln kan vara sann? Uppenbarligen inte.
Om det nu är ordföljden med betydelsen att Judas köpte en åker som du finner så komprometterande att du menar att det som står i Bibeln inte kan vara sant. Och om hänvisning till andra omnämnanden av liknande slag inte får dig att förstå att det är ett sätt att utrycka sig som uppenbarligen fanns vid denna tidpunkt. Då förlorar jag tron på att du kan resonera förnuftigt och logiskt i denna fråga.
Om det nu är ordföljden med betydelsen att Judas köpte en åker som du finner så komprometterande att du menar att det som står i Bibeln inte kan vara sant. Och om hänvisning till andra omnämnanden av liknande slag inte får dig att förstå att det är ett sätt att utrycka sig som uppenbarligen fanns vid denna tidpunkt. Då förlorar jag tron på att du kan resonera förnuftigt och logiskt i denna fråga.
Han hängde sig på ett fält som prästerna hade köpt för hans pengar i hans namn (vilket då borde innebära att hans arvingar, om han hade några, fick fältet, annars antar jag att ägandet övergick på ståthållaren eller liknande, detta var trots allt romarriket, så prästerna borde då alltså inte ha något att säga till om vad fältet skulle användas till). På detta fält hängde han så länge så att han jäste så pass att han sprack när dom skar ner honom, vilket beskrivs som "där föll han framstupa".
Detta kallar du dessutom för "troliga logiska förklaringskedjor". Ja, jag antar att om man ser det som en trolig logisk förklaringskedja så är det svårt att använda logik för att övertyga en.
Men jag kan verkligen inte begripa hur du kan ha så svårt att erkänna att det var helt vanliga människor utan gudomlig vägledning som kunde ha fått detaljer fel som skrev det. Speciellt eftersom du erkände att det var helt vanliga människor utan gudomlig vägledning som skrev det..
Citat:
DEt handlar snarare om att kunna läsa innantill i bibeln. Det brukar t o m bokstavstroende fixa.
Vi går till 1 Korintierbrevets sjunde kapitel....ett livsfientligt bottennapp av Paulus; ni vet hur det börjar: "Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna."
Undrar hur många av herrarna som håller med om detta. Men.......vi ska titta på ett specialfall, nämligen änkorna: 1 Kor 7:8 Till de ogifta och till änkorna säger jag att det är bäst för dem om de förblir vad de är, liksom jag.
Här säger alltså Paulus, inte mister Nobody att ogifta och änkor inte ska gifta sig. Glasklart, eller hur? Vi förutsätter nu att ingen kristen vill ha en partner eller gifta sig; detta är mot Paulus råd.
Men, efter några år ändrade sig Paulus om änkorna; detta var när han skrev till Timoteus:
1 Tim 5:11Yngre änkor skall du däremot vägra att godta. Ty när åtrån vaknar glömmer de Kristus och vill gifta sig 12och faller under domen att ha brutit sitt första trohetslöfte. 13Dessutom lär de sig att lata sig och springa omkring i husen. Och inte bara att lata sig utan också att sladdra, vara nyfikna och tala om otillåtna ting. 14Jag vill därför att yngre änkor skall gifta om sig, föda barn och sköta sina hus, så att man inte talar illa om dem och fienden får sitt tillfälle.
Så hur är det nu med änkorna? Ska de förbli ensamma och ogifta, som Paulus skrev i Första Korintierbrevet.........eller blir de då för lata, för kåta och för sladdriga, som han skrev till Timoteus?
Vi går till 1 Korintierbrevets sjunde kapitel....ett livsfientligt bottennapp av Paulus; ni vet hur det börjar: "Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna."
Undrar hur många av herrarna som håller med om detta. Men.......vi ska titta på ett specialfall, nämligen änkorna: 1 Kor 7:8 Till de ogifta och till änkorna säger jag att det är bäst för dem om de förblir vad de är, liksom jag.
Här säger alltså Paulus, inte mister Nobody att ogifta och änkor inte ska gifta sig. Glasklart, eller hur? Vi förutsätter nu att ingen kristen vill ha en partner eller gifta sig; detta är mot Paulus råd.
Men, efter några år ändrade sig Paulus om änkorna; detta var när han skrev till Timoteus:
1 Tim 5:11Yngre änkor skall du däremot vägra att godta. Ty när åtrån vaknar glömmer de Kristus och vill gifta sig 12och faller under domen att ha brutit sitt första trohetslöfte. 13Dessutom lär de sig att lata sig och springa omkring i husen. Och inte bara att lata sig utan också att sladdra, vara nyfikna och tala om otillåtna ting. 14Jag vill därför att yngre änkor skall gifta om sig, föda barn och sköta sina hus, så att man inte talar illa om dem och fienden får sitt tillfälle.
Så hur är det nu med änkorna? Ska de förbli ensamma och ogifta, som Paulus skrev i Första Korintierbrevet.........eller blir de då för lata, för kåta och för sladdriga, som han skrev till Timoteus?
Ja det är hur snärjigt som helst hans sexrådgivning och äktenskaps dito. Sektledartendenserna lyser kristallklart 
Citat:
DEt handlar snarare om att kunna läsa innantill i bibeln. Det brukar t o m bokstavstroende fixa.
Vi går till 1 Korintierbrevets sjunde kapitel....ett livsfientligt bottennapp av Paulus; ni vet hur det börjar: "Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna."
Undrar hur många av herrarna som håller med om detta. Men.......vi ska titta på ett specialfall, nämligen änkorna: 1 Kor 7:8 Till de ogifta och till änkorna säger jag att det är bäst för dem om de förblir vad de är, liksom jag.
Här säger alltså Paulus, inte mister Nobody att ogifta och änkor inte ska gifta sig. Glasklart, eller hur? Vi förutsätter nu att ingen kristen vill ha en partner eller gifta sig; detta är mot Paulus råd.
Men, efter några år ändrade sig Paulus om änkorna; detta var när han skrev till Timoteus:
1 Tim 5:11Yngre änkor skall du däremot vägra att godta. Ty när åtrån vaknar glömmer de Kristus och vill gifta sig 12och faller under domen att ha brutit sitt första trohetslöfte. 13Dessutom lär de sig att lata sig och springa omkring i husen. Och inte bara att lata sig utan också att sladdra, vara nyfikna och tala om otillåtna ting. 14Jag vill därför att yngre änkor skall gifta om sig, föda barn och sköta sina hus, så att man inte talar illa om dem och fienden får sitt tillfälle.
Så hur är det nu med änkorna? Ska de förbli ensamma och ogifta, som Paulus skrev i Första Korintierbrevet.........eller blir de då för lata, för kåta och för sladdriga, som han skrev till Timoteus?
Vi går till 1 Korintierbrevets sjunde kapitel....ett livsfientligt bottennapp av Paulus; ni vet hur det börjar: "Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna."
Undrar hur många av herrarna som håller med om detta. Men.......vi ska titta på ett specialfall, nämligen änkorna: 1 Kor 7:8 Till de ogifta och till änkorna säger jag att det är bäst för dem om de förblir vad de är, liksom jag.
Här säger alltså Paulus, inte mister Nobody att ogifta och änkor inte ska gifta sig. Glasklart, eller hur? Vi förutsätter nu att ingen kristen vill ha en partner eller gifta sig; detta är mot Paulus råd.
Men, efter några år ändrade sig Paulus om änkorna; detta var när han skrev till Timoteus:
1 Tim 5:11Yngre änkor skall du däremot vägra att godta. Ty när åtrån vaknar glömmer de Kristus och vill gifta sig 12och faller under domen att ha brutit sitt första trohetslöfte. 13Dessutom lär de sig att lata sig och springa omkring i husen. Och inte bara att lata sig utan också att sladdra, vara nyfikna och tala om otillåtna ting. 14Jag vill därför att yngre änkor skall gifta om sig, föda barn och sköta sina hus, så att man inte talar illa om dem och fienden får sitt tillfälle.
Så hur är det nu med änkorna? Ska de förbli ensamma och ogifta, som Paulus skrev i Första Korintierbrevet.........eller blir de då för lata, för kåta och för sladdriga, som han skrev till Timoteus?
Paulus och aeven Jesus ombads ofta om raad. Svaren blir skiftande beroende paa fraagarens mentalitet. En erotoman maaste definitivt gifta sig, medan en person med maattlig eller svag
drift rekas att foerbli ogift med tanke paa denna vaerlds alla vedermoedor och istaellet faa god tid
att umgaas med Gud och sprida hans budskap.
Citat:
Nu tar du till egna småhypoteser för att få det till att möjlig förklaring inte ska förefalla trolig. Då får jag ha dig som garant för hur det egentligen gick till...Om jag nu skulle tro dina ad hoc fantasier.Ok. Syftningsfel som inte är syftningsfel utan det var så man skrev då + ett gäng extremt långsökta förklaringar är alltså hur du vill ha det?
Han hängde sig på ett fält som prästerna hade köpt för hans pengar i hans namn (vilket då borde innebära att hans arvingar, om han hade några, fick fältet, annars antar jag att ägandet övergick på ståthållaren eller liknande, detta var trots allt romarriket, så prästerna borde då alltså inte ha något att säga till om vad fältet skulle användas till). På detta fält hängde han så länge så att han jäste så pass att han sprack när dom skar ner honom, vilket beskrivs som "där föll han framstupa".
Detta kallar du dessutom för "troliga logiska förklaringskedjor". Ja, jag antar att om man ser det som en trolig logisk förklaringskedja så är det svårt att använda logik för att övertyga en.
Men jag kan verkligen inte begripa hur du kan ha så svårt att erkänna att det var helt vanliga människor utan gudomlig vägledning som kunde ha fått detaljer fel som skrev det. Speciellt eftersom du erkände att det var helt vanliga människor utan gudomlig vägledning som skrev det..
Han hängde sig på ett fält som prästerna hade köpt för hans pengar i hans namn (vilket då borde innebära att hans arvingar, om han hade några, fick fältet, annars antar jag att ägandet övergick på ståthållaren eller liknande, detta var trots allt romarriket, så prästerna borde då alltså inte ha något att säga till om vad fältet skulle användas till). På detta fält hängde han så länge så att han jäste så pass att han sprack när dom skar ner honom, vilket beskrivs som "där föll han framstupa".
Detta kallar du dessutom för "troliga logiska förklaringskedjor". Ja, jag antar att om man ser det som en trolig logisk förklaringskedja så är det svårt att använda logik för att övertyga en.
Men jag kan verkligen inte begripa hur du kan ha så svårt att erkänna att det var helt vanliga människor utan gudomlig vägledning som kunde ha fått detaljer fel som skrev det. Speciellt eftersom du erkände att det var helt vanliga människor utan gudomlig vägledning som skrev det..
Jaja, det är så det brukar bli vid diskussion med ateister. De brukar ha sig själva och sin tro som högsta auktoritet. Annat är väl heller inte att förvänta med en sådan världsbild.
Jag har inte svårt att "erkänna" något om hur Bibeln kom till. Jag kommer inte ihåg nu att jag nämnt något om det. Så varför du vill ta upp det nu som att jag skulle ha hävdat något om det är lite märkligt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera