Citat:
Ursprungligen postat av
itazon
Min logik är att folks politiska läggning är mer eller mindre en normalfördelning, med en mindre förskjutning över landet. Lite mer R på landsbygden, lite mer D i städer, osv. Försöker förklara min tankegång lite lekmannamässigt nedan:
Om vi har en normalfördelning som representerar folket, och sen drar vi en vertikal linje rakt igenom normalfördelningen vertikalt som indikerar var "gränsen" mellan D och R går (låt oss anta att D är vänstra halvan och R högra halvan). I ett distrikt som är normalt R ligger då gränsen till vänster om mitten på normalfördelningen, dvs en majoritet är till höger om gränsen. Det DJT gör är att han trycker gränsen åt höger, och därmed röstar fler D, och får absolut störst genomslag i de distrikt där gränsen kan antas ligga till vänster om normalfördelningsmitten.
Dvs, i distrikt som normalt röstar R är det fler som ligger nära gränsen för att rösta D, och då är allt som behövs en liten knuff (ex DJT som kandidat). I ett litet omvänt scenario, ex där D har en liten ledning normalt, så gör en knuff betydligt mindre då gränsen rör sig från normalfördelningens topp snarare än mot den.
Och för extrema distrikt, tänk 70%+ åt ena eller andra hållet, i princip ingen skillnad alls.
Detta tycker jag att jag hittar i hans siffror.
Det jag inte tycker stämmer in i ditt scenario är att det är ju starkare republikanskt fäste det är desto sämre för Trump. För mig är det helt ologiskt.
Dessutom så borde inte den lutande räta linjen vara så perfekt, i stort sett identiska faktiskt.