Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Absolut kan det vara så....
Men båtens längd och det aktuella djupet gör att .....inget är säkert🤔

Frågan gällde alltså slutsatsen att de hördes två höga smällar på Estonia.

Jag resonerar som så att det finns gott om stöd av tillräckligt många vittnen för att konstatera att dessa smällar hördes. Två eller tre höga ljud av något slag, hur de nu bäst skall beskrivas.

Om inte vittnena inbillar sig, vilket är svårt att tro, och deras beskrivning är uppåt väggarna och överdriver kraftigt styrkan av ljuden, vilket också är svårt att tro, så kan inte gärna någon av passagerarna på däck 1 ha missat ljuden, såvida de inte sov eller av annan anledning inte var mottagliga för sinnesintryck. Därför måste det vara så att vittnesmål som saknar beskrivning av smällar öht är antingen ofullständiga eller bero på vittnet, inte på att de inte utsattes för ljudintrycket.


Jag har som sagt svårt att tänka mig att om de två smällarna var så höga och märkbara som många vittnen uppger att andra vittnen som befann sig på ungefär samma ställe skulle missat den helt.


Som jag förstår dig menar du att Sillaste inte vittnar om en smäll av den digniteten att den kan härröra från en kollision mycker nära om honom. Nej, det tycks inte så, däremot vittnar även han i likhet med andra vittnen och i likhet med maskinisten Treu defintivt om två, kanske tre höga smällar som är högre än vanliga vågsmällar.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/21.2.4.htm

Så vad kommer dessa smällar ifrån? Jag håller med om att det är svårt att förena dem med en kollision mycket nära vittnena, å andra sidan verkar de väl höga för att komma från att bogvisiret havererar. Kanske är de i alla fall vågsmällar, som kommer från att extraordinära vågor träffar fartyget.

Sillastes vittnesmål strider om man skall ta dem för sanna helt klart emot HSVA: s slutsatser om olycksförloppet. Han är mycket tydlig med att han håller på att arbeta på däck 0 när två eller höga smällar hörs. Därefter får fartyget svår slagsida. Därefter återvänder han till ECR och först därefter ser han alltså vatten tränga in vid sidorna på den stängda rampen. Detta bekräftas för övrigt av ett av Treus vittnesmål.

Slagsidan inträffar 01.02. Efter den fortsätter fartyget inte rimligtvis i 14-15 knop? Dessutom är slagsidan enligt HSVA en effekt av babordsgiren.

Så får man tro Sillaste har bogvisiret inte dragit ut rampen strax efter slagsidan 01.02. Och då kan det inte vara så att Estonia fortsätter rakt fram i hög fart med nedfallen ramp och tar in en massa vatten på det sättet och sedan får slagsida.

Bogvisiret kan heller knappast ha dragit ut rampen innan 01.02 för det framstår defintivt som om Treu upplyser Sillaste om ett vatteninflöde Treu sett på monitorn när Sillaste anländer. Det får honom gissningsvis senare att själv se på den.

Det hela går inte ihop med att smällarna som hörs är bogvisiret som träffas av vågor eller att det havererar. För om det är så får man inte in i tidsschemat att vatten strömmar in genom den öppna bogporten av vittnesmålen att döma. Dessutom följer den stora slagsidan enligt vittnesmålen tätt inpå smällarna. Det kan gå någon minut, men knappast flera minuter under vilka fartyget forsar fram i hög fart. Så när har egentligen fartyget en öppen bogramp om det inte var varken alldeles efter slagsidan eller mellan slagsidan och smällarna? Om det är tidigare än de höga smällarna hörs, dvs före 01.00, så härrör ju åtminstone inte de från bogvisirets haveri och varifrån kommer de då?

Vill också minnas något liknande. En kvinna som överlevde berättade (i en dokumentär) att fartyget såg ut som ett kyrktorn.

Problemet med felaktiga uppgifter ligger hos JAIC säger jag ju. De har blandat ihop polisförhör och förvanskat vittnesmål för att passa ihop med deras teorier.

Tidsangivelser, platser de befunnit sig på, m.m... allt står i polisförhören men har sedan ändrats om eller delvis eller helt ignorerats.

https://www.youtube.com/watch?v=gg0C1cJvO58

Här är den. Ena estniskan skrattar och ler åt händelsen.

Ingen som funderat över denna blackout då inget fungerade, helt plötsligt när den skall sjunka kommer lattitude och longitude sakta och klart och upprepar lugnt och tydligt och sen sjönk båten.

Jag har en känsla av att Estonia ligger på botten när det anropet kommer, då känner dom att inget kan förstöra bärgningen längre av det ryssland tog tillbaks.

Jag tror båten sjönk 30 minuter tidigare än vad som sägs, det forsade in vatten 00:05 och sen gick det undan. Nu tror dom att det kan ha gått på 30 min, då stämmer saker och ting inte längre.

Jag tror det var så illa att platsen var utvald och dom redo att sätta igång direkt.

Nej skulle inte ens fungera iom radiotrafiken fungerar inte under vatten, SÅ den teorin fungerar inte båten var över utan och hade slagsida då dem sände ut sista positionen!

Precis den dokumentären. Ser nu att det var en man som berättade att det såg ut som ett kyrktorn.

MOB-båten (som lösgjorts från farryget) är väl utrustad med vhf-radio...?

https://www.journalisten.se/nyheter/motbilden-far-inget-utrymme-tyst-i-medierna

Intressant text om diskussionen mellan dykare och dykledare. Undrar var man kan få tag på det bandet

Sorry om frågorna har besvarats tidigare i tråden, men här kommer de isf igen:

1. De två smällarna som vittnen talar om, i hur tät följd kom dom? Och hur strax inpå inträdde slagsida? Har för mig att vittnen sagt att slagsidan uppkom som en direkt konsekvens av smällarna. Hur förklarar man isf det? Att smällarna fick fordon på bildäck att flyttas till ena sidan osv? Låter lite långsökt, om det inte var så att smällarna skedde på bildäck. Samtidigt tyder det upptäckta hålet på en smäll utifrån?
2. Ponera att hålet som nu upptäckts orsakades av en smäll, var är isf spåren från den andra smällen? Är det inbucklingen på bogvisiret?
3. Varifrån hördes smällarna? Har för mig att jag sett något vittne säga att det kom från sidan, är det bekräftat?
4. Har inte vittnen även pratat om en kraftig smäll ungefär 20 minuter innan midnatt (dvs drygt 20 minuter innan de två smällarna som vittnen omtalat) och alltså ett tag innan slagsidan skedde? Om detta stämmer så är det väl mer sannolikt att det är denna smäll som orsakade hålet?
5. Finns det kvalificerade uppskattningar på ungefär hur lång tid det bör ta för ett hål på 4 * 1.2 meter strax under vattenlinjen (som väl är fallet) att orsaka slagsida?
6. Finns det någon uppteckning av var de överlevande hade sina hytter/befann sig när smällarna hördes? Det skulle vara intressant att höra vittnesmål från vittnen som befann sig närmast den plats där hålet nu har upptäckts. Om ingen har överlevt som befunnit sig i det här området av färjan så säger det i sig någonting, eventuellt att de kan ha dött/skadats av själva smällen.
7. Finns det någon som överlevt som befann sig på bildäck när smällarna hördes/fartyget fick slagsida? En del av passagerarna sov ju i bilar på bildäck.
8. Vad händer med bogvisiret på ett fartyg med slagsida? Är långt ifrån expert men om man läser att bogvisiret skulle klara vågor på 4-6 meter höga vågor och sedan föreställer sig att fartyget var vattenfyllt och därför eventuellt framtungt så känns det inte helt orimligt att vattenläckage orsakade att bogvisiret lossnade och inte vice versa.
9. Det sägs att Estonia hade viss slagsida redan från start, är det brukligt att det blir så? Det låter ju ganska "klantigt" med hur man lastat skeppet annars. Kan denna initiala slagsida förklaras av att de militärfordon som vittnen (bla annat Sara H) uppgett körde på färjan strax innan avfart parkerades på de tomma ytor som fanns lediga och därigenom rubbade balansen? Kan den initiala slagsidan i sin tur säga något om eventuell tyngd på dessa fordon? Finns det tillförlitliga vittnesuppgifter om var dessa militärfordon placerades?

Men den båten som som det skickades ifrån var ovan vatten.