Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Sorry om frågorna har besvarats tidigare i tråden, men här kommer de isf igen:

1. De två smällarna som vittnen talar om, i hur tät följd kom dom? Och hur strax inpå inträdde slagsida? Har för mig att vittnen sagt att slagsidan uppkom som en direkt konsekvens av smällarna. Hur förklarar man isf det? Att smällarna fick fordon på bildäck att flyttas till ena sidan osv? Låter lite långsökt, om det inte var så att smällarna skedde på bildäck. Samtidigt tyder det upptäckta hålet på en smäll utifrån?
2. Ponera att hålet som nu upptäckts orsakades av en smäll, var är isf spåren från den andra smällen? Är det inbucklingen på bogvisiret?
3. Varifrån hördes smällarna? Har för mig att jag sett något vittne säga att det kom från sidan, är det bekräftat?
4. Har inte vittnen även pratat om en kraftig smäll ungefär 20 minuter innan midnatt (dvs drygt 20 minuter innan de två smällarna som vittnen omtalat) och alltså ett tag innan slagsidan skedde? Om detta stämmer så är det väl mer sannolikt att det är denna smäll som orsakade hålet?
5. Finns det kvalificerade uppskattningar på ungefär hur lång tid det bör ta för ett hål på 4 * 1.2 meter strax under vattenlinjen (som väl är fallet) att orsaka slagsida?
6. Finns det någon uppteckning av var de överlevande hade sina hytter/befann sig när smällarna hördes? Det skulle vara intressant att höra vittnesmål från vittnen som befann sig närmast den plats där hålet nu har upptäckts. Om ingen har överlevt som befunnit sig i det här området av färjan så säger det i sig någonting, eventuellt att de kan ha dött/skadats av själva smällen.
7. Finns det någon som överlevt som befann sig på bildäck när smällarna hördes/fartyget fick slagsida? En del av passagerarna sov ju i bilar på bildäck.
8. Vad händer med bogvisiret på ett fartyg med slagsida? Är långt ifrån expert men om man läser att bogvisiret skulle klara vågor på 4-6 meter höga vågor och sedan föreställer sig att fartyget var vattenfyllt och därför eventuellt framtungt så känns det inte helt orimligt att vattenläckage orsakade att bogvisiret lossnade och inte vice versa.
9. Det sägs att Estonia hade viss slagsida redan från start, är det brukligt att det blir så? Det låter ju ganska "klantigt" med hur man lastat skeppet annars. Kan denna initiala slagsida förklaras av att de militärfordon som vittnen (bla annat Sara H) uppgett körde på färjan strax innan avfart parkerades på de tomma ytor som fanns lediga och därigenom rubbade balansen? Kan den initiala slagsidan i sin tur säga något om eventuell tyngd på dessa fordon? Finns det tillförlitliga vittnesuppgifter om var dessa militärfordon placerades?

Du gör samma fel som nästan alla andra - du förutsätter att hålet man hittat ligger under vattenlinjen, men det ligger i själva verket två meter ÖVER vattenlinjen, lejonparten i höjd med bildäck. Det behövs alltså ingen teori om huruvida det hållet sänkte Estonia - för det gjorde det inte.
Dokumentären "livlinan som brast" som publicerats här är en ypperligt dokumentär där vittnen - omedvetet, för dessa teorier var inte riktigt i svang på samma sätt, då internet inte var så utbrett då dokumentären gjordes - totalt smular sönder alla teorier om bomber och ubåtar. Ingen har hört någon explosion, ingen har sett någon ubåt. Det alla har upplevt är att båten går fort - mycket fort genom mycket grov sjö och att i vågdalarna slår vattnet upp till fjärde våningen. Till och med personalen har svårt att hålla balansen i den grova sjön och far som flipperbollar mellan borden i baren.

När har hålet glidit upp så det ligger två meter över vattenlinjen?

Det har legat där HELA TIDEN... Det är bara det att folks fantasi är lite väl livlig när det gäller Estonia. Man har så gärna velat att konspirationerna varit sanna att man inte funderat på vad som faktist framkommer i den nya dokumentären... De går nämligen igenom ganska exakt var hålet ligger genom att använda fartygsnamnet som referens. Detta var målat på skrovet och det har inte flyttat sig under tiden på bottnen - således inte heller hålet. Om man släpper tramset med bomber och ubåtar så är det inte så svårt att konstatera vad bilden nedan visar. Notera den gröna linjen som är placerad på samma ställe på båda bilderna. Notera hålet och porten till bildäck. Notera vattenlinjen. Notera också att fartygets fribord inte kan ändras allt för mycket även om det är fullt med bilar. Påfartsrampen kan nämligen inte hamna under vatten eftersom det skulle omöjliggöra en avlastning av fartyget.

https://forumbilder.com/i/rq2c

MOB-båten (som lösgjorts från farryget) är väl utrustad med vhf-radio...?

Vilket struntprat av Henrik Evertsson. Han har inte helt klargjort exakt var det visade hålet verkligen befinner sig, inte rapporterat väsentlig information om en annan skada och nu påstår han att presentera korrekta och heltäckande fakta skulle kunna vara skadligt.

Du sällat dig därmed till de andra lögnarna och mörkläggningarna i Estonia-fallet, Henrik. Hur har du mage att sitta och dölja relevant information på det sättet när 850 människor dött? Har du ingen skam i kroppen?

Det du sysslar med är inte att gå efter journalistiska principer utan att medvetet undanhålla sanningen.

Har du sett dokumentären? De säger ju i dokumentären att de inte använder namnet som referens eftersom det målats på olika ställen genom årens lopp. De säger också att de inte ser hur långt ner mot skrovet som sprickan fortsätter, men det implicerar ju att hålet åtminstone delvis bör ha befunnit sig under vattenlinjen.

Har du sett dokumentären? De säger ju i dokumentären att de inte använder namnet som referens eftersom det målats på olika ställen genom årens lopp. De säger också att de inte ser hur långt ner mot skrovet som sprickan fortsätter, men det implicerar ju att hålet åtminstone delvis bör ha befunnit sig under vattenlinjen.

Menar du att renderinge de gjort är fejk? Vad har i så fall dokumentärfilmarna att dölja?