Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Det är inte säkert att Yasmina Weidinger läste vad hon skrev på speciellt noga. En artonårig tjej som just varit med om en katastrof av den digniteten har andra prioriteter än att se till att ett polisförhör blir rättvisande.
Det aktuella förhöret gjordes dagen efter olyckan.
Varje delsida av förhöret är signerat med "Uppläst givet för granskning och godkänt"
Sista sidan är signerad med "Genomläst och godkänt"
Varför skulle Yasmina inte bry sig om att lyssna på uppläsningen och försäkra sig om att man uppfattat hennes beskrivning korrekt?
Citat:
Allmänt sett om vittnesmålen: Det är helt uppenbart från vittnesmålen totalt att det på Estonia hördes två höga smällar, en högre än den andra. I många vittnesmål finns inte dessa smällar med. Kan vi av det dra slutsatsen att dessa personer inte hörde dem? Nej, det är troligare att anledningen är att polisen inte frågat ordentligt. Detta gäller för saker som inte finns med generellt. Vi bör därför akta oss för att utesluta att saker inträffade för att de inte nämns i vissa vittnesmål. Givetvis innebär det inte att vi skall tro på allt som är möjligt heller.
Jag vet inte om förhörsledare ens förväntas ställa ledande eller riktade frågor när någon lämnar vittnesmål i en situation som denna. I första hand vill man nog att vittnena helt med egna ord ska beskriva vad de upplevt och lagt märke till.
I övrigt håller jag i stort med, men man ska dessutom vara försiktig med att lägga allt för stor vikt vid enskilda personers "nya" vittnesmål 25 år senare när de klippts ihop i en film med tydlig vinkling.
Dessutom kommer minnet av en upplevelse formas om med åren och färgas av information man tagit del av senare.
Som jag skrivit tidigare framgår det att Yasmina deltagit i möten där man diskuterat och jämfört varandras upplevelser för att nå en sammanvägd sammstämmighet, vilket iofs är bra, men det betyder ju också att en personlig minnesbild kommer blandas med andra personers minnesbilder.
