Skandiamannen

Jag kan bara instämma .Det är kanske ett år sedan jag på allvar började läsa förhör och verkligen sätta mig in i mordet.
Snabbt riktades mina misstankar mot just SE även om CA var lite under radarn också ettag.
Men ju mer man läser om det desto mer säker på SE blir jag.

Jag har fortfarande svårt att se att någon eller några t.ex. SB skulle ha utsett SE till"hitman".

Nån form av inblandning kan de absolut ha haft och det kan mycker väl vara så att SEs tänkta roll inte var som skytt men utrustad med ett vapen så tog han saken i egna händer på ren impuls.
Ungefär som han spekulerade om i Skydd&Säkerhet.

Jag hade just fyllt 12 när SE sågs framträda i Rapport så då tänkte jag ju inte såna tankar att han kanske var GM.Idag tycker jag att det är ett oerhört märkligt beteende väldigt misstänksamt.
Efter att ha läst Clarkes "The probable assasin" så känner jag så ännu mera.
SEs agerande stämmer exakt på pricken med vad Clarke skriver där att mördaren troligen gör.
Det första signalmentet stämmer dessutom bra med SE.

Efter hans framträdande i tv är det mycket märkligt att han inte utreddes måste jag säga.
Har du nån teori om varför hans fru Margareta i förhören sagt att hon inte kände till SEs medverkan i Rapport?
Jag utgår från att hon är i sina sinnens fulla bruk och inte börjat bli senil o.s.v.

Det är tänkbart att hon inte såg inslaget och det är möjligt att SE inte berättade att han skulle medverka i tv men det känns inte så troligt att han inte skulle ha berättat det för Margareta.

Även OM hon INTE såg det eller SE berättade hur kan hon ha missat det?
Vänner ,kollegor. grannar och annan släkt/familj borde ju ha nämnt det.
Du Margareta var det inte din man som var med i Rapport igår?

Det känns omöjligt att hon kan ha missat det och att hon glömt det verkar osannolikt onekligen,
MEN VARFÖR ljuga om en sån sak i ett förhör?

Alltså vi talar om kvällen den 28 februari 1986.Klart han minns vad han gjorde den kvällen.
Det finns ju ingen anledning att misstro väktatens vittnesmål om att SE varit ute.
Detta behöver inte betyda speciellt mycket han måste ju inte ha sett Palme för att vara mördaren,

Det kan för övrigt finnas skäl till varför SE ljög om detta.
Han kanske inte ville berätta att han varit ute på stan och käkat middag på betald arbetstid?
Ett skäl så gott som något.
Även om Margareta i förhör säger att hon inte tror att SE fick ersättning för övertid isåfall så faller den teorin lite grann,

Jag tror inte på något impulshandlade alls. Allt var planerat i detalj och han var tränad till åtminstonde det mesta han gjorde, kanske allt. Möjligen var skottet mot LP det ända som misslyckades.

Ju mer man tittar på hans agerande ju mer framträder en gärningsmannaprofil. Men det är en konstig sak detta med att han tycks både indirekt insinuera sin egen roll i mordet men samtidigt skapa ett alibi. Frågan som var vettig människa då ställer sig borde vara: varför skulle en man koka ihop ett alibi om det inte fanns någon orsak att göra det?

Nu finns det ju folk som är smått knäppa i sådana här situationer. Över 130 pers har ju faktiskt erkänt mordet. Polisen har i vissa lägen, i a f förr i tiden, ibland haft att göra med riktigt förvirrade typer som blir till belastningar i brottsutredningar. Faktum är att det låg lite i SE:s intresse att också uppfattas som en person som ville ha uppmärksamhet.

Att polisen efter detta framträdande inte sade "han har ju inte alls varit där och pekat ut någon flyktväg" eller "han har öht inte alls talat med någon av oss" får väl åtminstonde betraktas som signifikativt för det kaos som rådde vid mordtillfället och det minst sagt usla utredningsarbete som därpå följde.

Det finns förstås många frågetecken kring SE:s närvaro på mordplatsen. Jag håller det inte för helt osannolikt att SE fick skjuts tillbaka till mordplatsen (kanske från Regeringsgatan eller närmare Engelbrektsplan) och därmed kan ha varit tillbaka rätt så tidigt på mordplatsen och gjort sina iakttagelser.

Framträdandet i teve var ett effektivt sätt att bränna sitt utseende, det gav också intrycket av en viktigpetter som ville ha uppmärksamhet. Stämningen i samhället på den tiden gjorde att en sådan person uppfattades som en högst osannolik GM.

Nu var det ett tag sedan jag ögnade igenom förhören med Margareta. Men säger hon att hon inte ens visste om att SE var med i Rapport så tror jag att hon ljuger. Den enda teori jag har om orsaken till det är att hon är svuren att aldrig någonsin i hela sitt liv avslöja det hon vet som är graverande för SE:s del.

Frågan är om det bara var "tur" eller om HH var på SE:s sida i en konspiration. En mycket allvarlig fråga.

Det finns många saker som SE kan ha gjort då han gick ut under den kvällen. En kort t-baneresa till Gamla Stan och sedan Bacchi Vapen kan ha ingått i tidsfördrivet. Eller åtminstonde kommunikation med andra inblandade för att hålla sig uppdaterad. Att han varit vid Grand tvivlar jag på.

Varför inte även vända på saken? Varför ljuga om att polisen hade frågat efter det? Som om polisen inte kunde ha ordnat den saken själv. Om han vore helt oskyldig, varför vinlägga sig om att prompt begära ut utstämplingstiden? Vad skulle syftet vara? Han påstod ju att han var där som vittne på mordplatsen och hade väl all orsak att hålla sig till det som skedde där, inte hans utstämplingstid. OM SE är GM så ligger det i hans intresse att vinna tid såklart. En minut, en halv minut, ja även sekunder kan vara av stor betydelse. På så vis försöka skaffa sig ett alibi.

Frågan är: har någon öht sett GM:s ansikte? Delar av det, ja, men som helhet? T o m iakttagelsen av GM:s klädsel vid mordtillfället är till viss del svag hos vissa vittnen. Det är ju vad som sker efter det att IM ser GM kuta in i Tunnelgatans "gränd" som ger en något litet tydligare bild. Iakttagelserna i stort är alltså tämligen svaga, givet att chockeffekten spelar in, undantaget det som YN ser. Hon visste ju inte ett smack då om vad som hade skett.

Ja, det är väl mycket möjligt, men det enda vi vet är att han i värsta fall kan ha levererat ett felaktigt svar.
Det vet vi inte.
Men det felaktiga svaret är i stort sett omöjligt att pressa in i någon slags sammanhang med Palmemordet, om man nu inte har en enorm fantasi.
Den enda nytta jag hittills sett att den kan ha haft är ju att SE sett Palme och därifrån börjat en planering som ledde till att han sökte sig till Grand kl 23, för att förfölja och till slut mörda Palme.
Här stöter man på många problem. De största är själva tidsaspekten eftersom han nu stämplade ut efter 23.19, och att han inte setts gå ut eller in i skandiahuset så sent på kvällen. Ett annat problem är att han lyckats tajma passagen exakt, och han kunde ju inte heller veta att Palme skulle gå den vägen. Det var väl den minst tänkbara av alla. Ett tredje problem är att ALG sagt att han kom tillbaka efter kl 20, och där har han ju (TP) tydligen lyckats få henne att flytta fram det en timme för att det inte skulle skita sig redan i starten
TP försökte och försöker fortfarande, men inte ens hans mest hugade proselyter är med på upptåget.
Därmed bör naturligtvis kvällspromenaden läggas till den allt större skräphögen av oväsentligheter.
Men den ligger kvar och skvalpar trots allt, hur meningslös den än må vara. Inte ens KP kunde slita sig från den, och dess enda nytta har nu blivit att tillföra en liten obekräftad lögnanklagelse, som utgör ett led i den stora smutskastningskampanjen.
Och om nu väktarna just i denna fråga är så pålitliga, just för att vi pratar om mordkvällen. Vad borde de då inte vara
då de återgav hans ord vid ankomst till Skandia 23.40?
Det var ju i detta ögonblick de fick beskedet att statsministern var skjuten.
Att han berättade om mun mot mun metoden är i det sammanhanget inget man kan vifta bort. Det är en detalj som mördaren inte kunnat känna till.
Varför tror du att KP prioriterade den meningslösa kvällspromenaden framför den utsagan?

Instämmer..
Kommentera mig gärna i sak i fortsättningen.

Det skall inte viftas bort. Frågan är vilken betydelse den uppgiften har. SE kan ju ha fått reda på detta genom andra personer då han kom tillbaka till mordplatsen eller t o m själv ha sett det om han kom tillbaka tidigt till mordplatsen.

Bra och konkret svarat.

Ja det är ju här jag inte drar slutsatsen att det är en engagerad gärningsman som företar alla märkliga aktiviteter på lördagen utan tror mer på ett engagerat vittne. Då lögnerna och gissningarna redan första dagen böjar nå antalet av att falla på sin egen orimlighet, enligt mig. Och börjar man, som jag gjort studera dessa uppgifter så ser vi att vissa sk. lögner inte alls är lögner och andra "lögner" visar att de mycket väl och kanske även enklare kan förklaras med att SE talar sanning (om sina egna uppfattningar ska tilläggas. Som för alla vittnen så uppfattar man saker olika.)
Att det ex. var rörigt med signalementen på mordplatsen framgår nu utan tvivel mot bakgrund av polisförhören (Det var förvisso rätt tydligt tidigare också). Söderströms uppgifter om att "signalement får ni senare" är en uppgift åt det hållet också.

"Alibirushen", även pekandet och "titta på klockan" får 3 mycket långsökta och närmast sagolika förklaringar när vi gör SE till GM.
Här har vi endast pekandet som vi finner stöd för i andras uppgifter, men samtidigt var det många som pekade..
Och ja ruschen har ingen uppfattat och här verkar det ju ha blivit en sanning med att då har den aldrig ägt rum, vilket med full säkerhet inte stämmer.
Vi har inga uppgifter om Windéns tidiga rusch heller...annat än från honom själv.
Min egna uppfattning (nämnd tidigare) är att SE's sk rusch inte är av det slaget vi såg i Rapport utan lugnare..
Jag anser det också märkligt att ruschen inte uppfattades oavsett, men att därifrån förklara det som att han som GM väljer att berätta om den för att dölja sin flykt känns oerhört långsökt men passar bra in i en bok när man klär dessa förklaringar som för vissa läsare kanske blir mer lättsmält(?)....
"..han höjde sin arm och pekade i militärisk stil.."...typ

Men det är väl endast på detta sätt man kan förklara dessa uppgifter.

Ja, att han är en återvändande GM skulle förklara många av uppgifterna, men inte alla?

Sedan får man ju ställa sig frågan hur sannolikt det är att han återvänder till mordplatsen så kort tid efter? (Hur kort tid det nu måste vara för att snappa upp de uppgifter vi lyft här.)