Skandiamannen

Mycket bra inlägg.Vad säger ni SE-förnekare om detta då?

Det jag vill säga är att Engström genomgående ljuger ellet skarvar när det faller honom in, gör honom intressantare eller rent uppenbart har taskig koll på vad han sagt tidigare. Det är helt uppenbart inte uttryck för nån större plan. Ett försök att "dölja något" som somliga tvångsmässigt måste klämma in. (Vad ska han dölja förresten? Han är inte misstänkt för något.)

Tror man att Engström sköt Palme är det kontraproduktivt att peka på hans meningslösa smålögner. Det visar ju bara hur han vanemässigt skjuter in saker som gör honom viktig. Det stjälper snarare än stärker hans påhittade alibi.

Det är puckat av gärningsmannen Engström att påstå att polisen bett honom hämta ut utstämplingstiden. Det är till och med korkat av honom att över huvud taget intressera sig för den saken som GM. Han borde sist av allt ha intresse av att be Skandia-personal dokumentera utstämplingen. Nu servar han utredningen med en utplockad tid korrigerad mot Fröken ur et c. Något de knappast hade kunnat fiska fram senare. Återigen, hur obegåvad är mördaren Stig Engström?

När han väl fått ut sin tid, vad gör han då? Ändrar den över tid. Varför då? "Öh, han försöker skaffa sig alibi..." Hur då? Utstämplingen är väl den den är. Han har väl inte ritat om loggen. Skulle PU om de intresserar sig för honom gå på vad Engström själv säger? Tiden finns ju hos Skandia. Det har Engström själv sett till. Och för att ytterligare dumma ned sig själv har han inte vett att sen förhålla sig till den.

Hur många krokben för sig själv förutsätts Engström sätta för att INTE tilldra sig utredningens intresse?

Thomas Pettersson & co gör en stor sak av det här. "Engström ljuger! " Låter ju tungt. Och så stanar de där och höftar in medhåll från fårskocken. Utan att inse att det de sätter fingret på inte stärker deras sak. Tvärtom.

MEN han pratade ju om mordet hela tiden och gav oss alla små antydningar till att han ev var inblandad som t.ex"jag var först på plats".
"jag var synnerligen bärvarande vid mordet på Olof Palme".
"skottet mot Lisbeth var som att skjuta mot ett oskyldigt djur" o.s.v,

SE insåg nog att han inte kunde erkänna med tanke på konsekvenserna,
Livstids fängelse var inte något han var sugen på.
Dessutom fördömdes mordet av alla även Palmes motståndare o.s.v.
SE insåg att han inte skulle få det cred för mordet som han kanske tänkt sig,

Nu är jag långt ifrån säker att han INTE berättade det för någon heller vi får se om saker därom kommer att framkomma vad det lider.

Sedan var det den där datorn som SE efterlämnade vid sin död.
Hans exfru Margareta bad polisen att destruera den eftersom hon trodde att den innehöll saker kring henne.

Polisen destruerade då datorn utan att kolla vad som fanns i den.
Det var väldigt synd även om jag kan förstå hur de tänkte då SE inte var misstänkt för mordet då år 2000.

Man kan väl försiktigt undra om Margareta kan ha misstänkt vad datorn KAN ha innehållit?

Så vad tror du han gjorde mellan 23.19-23.40/23.45?

Skillnaden är väl att Glantz aldrig kallat polisen för "den glammande skolklassen" eller hånat andra vittnen?

Han befinner sig högst troligt på mordplatsen och gör plus minus noll av de saker han påstår sig ha gjort där. Inte svårare än så och heller inget som behöver föras i nån sorts bevis. Det är så klart de som menar att han irrade runt på Norrmalm med en rykande revolver som behöver förklara hur det här gick till på ett trovärdigt sätt.

SE tyckte också att Gösta S agerade passivt, kritisera folk och håna folk kan man göra utan att ha mördat någon.

En till viktig skillnad, Glantz verkar ha haft turen att blivit uppmärksammad som en på platsen varande person av andra vittnen och då inte enbart personer som han kom i sällskap med.

Är man blodig runt truten för att man försökt ge statsministern konstgjord andning tilldrar man sig nog viss uppmärksamhet. Men förbluffande nog ingår ändå inte inte Glantz i samtligas vittnesmål.

Bara en sån sak. Varför redogör över huvud taget gärningsmannen Stig Engström för hur poliser på platsen betett sig?

Om du gnuggar tinningarna en stund. Kan du komma på någon annan anledning till att Engström ville vara närvarande vid mordet på Palme, än att han ville sprida ett halvkvävt erkännande till omvärlden?

Har inte sett några vittnesuppgifter alls om att Stig Engströms skulle ha haft en halsduk. Men å andra andra sidan var väl inte vittnena med här vid Engströms egen rekonstruktion där han alltså hade den här färgglada halsduken på sig:
https://www.svtplay.se/video/27110777/veckans-brott/veckans-brott-extra-34-ar-med-palmemordet-sasong-1-stig-engstrom-berattar-fran-brottsplatsen-i-april -1986