Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er Sloraveien 4A og 4B. Begge disse har en egen eiendom mot vannet, så det er to smale eiendommer ved vannkanten. Sitter også med den følelsen av at hun ble utarmet økonomisk. Fastlåst rett og slett. Muligens hadde han forkjøpsrett. Det kanskje går ann å finne ut av.
Ja, den vil jo bli verdiløs hvis det ikke er veirett gjennom S4 til S4B.
Å lage egen innkjørsel til S4-B går jo heller ikke siden veien videre er gangvei. Sloraveien stopper ved S4.

sloraveien 4 b kan man si er skogholtet

AEH hadde livsvarig borett i S4 - så den ektepakten er litt "uavgjort"

Stemmer.

Hennes arv fra forelderene skulle ha vært hennes eiendom.

Men, jeg leste om dette for lenge siden, og mener at hennes mor muligens ikke greide å sitte med eiendommen på Gjøvik etter at hun ble enke.

Det var noe vedlikehold måtte gjøres, og eller gjeld som måtte innfris, for at moren skulle greie å beholde boligen ... noe sånt.

Jeg husker ikke hvordan det ble gjort, men det ble en slags handel mellom AEH og TH i den forbindelse. Slik oppfattet jeg det.

Edit

Han utnyttet at hun ville hjelpe sin mor.

De verdiene AEH mottok i dette "oppgjøret" i 1993 synes å ha forvitret, blitt verdiløse med tiden.

Som den bilen hun "fikk".

Det må ha vært grusom å være AEH. Å bli behandlet så stygt.

Jeg tror ektepakten av 1993 var tilsvarende et skilsmisseoppgjør. AEH ble satt på bar bakke ... omtrent. Kan egentlig ikke forstå at dette kan være lovlig.

Iallfall grovt uetisk og umoralsk.

Det som er arvet må holdes utenfor ekteskapsavtalen og må ikke ha noe med Sloraveien 4 å gjøre.
Bare fordi vedkommende har arvet en eiendom, skal den ikke lenger anses å være i behov av Sloraveien 4 som tilhører henne. Det er helt galt å behandle et individ på denne måten.

Tom Hagen, som på "tidlig -90-tall hadde 60 millioner på bok og nesten ingen gjeld" regelrett svindlet sin kone. Som var i sjokk og sorg etter å ha mistet sin stefar, og måtte støtte sin mor også, både med sorgen og kanskje økonomisk.

Jeg skjønner godt at advokat Bjørn Brodwall ikke vil vedkjenne seg å ha satt opp ektepakten av 1993. Men ektepakten av 1987 er ikke stort bedre.

Jeg synes det er så fryktelig trist. Det er fælt å lese.

Men vittne 1 hade ju sett in i bilen för att den råkade stå stilla några sekunder, vilket kanske krävdes för att kunna se in.
Hur vittne 2 kunde se något kommer jag inte ihåg.
Om bilen åker fort hinner man väl inte se så mycket att man kan vittna tänker jag, oavsett hur stort brottmålet är.
Det jag fetade förstod jag inte.

Det kan ha varit lite osammanhängande,
men det som är väldigt konstigt med den bilen är att bara två vittnen har sett den, att även om man tar hänsyn till den tid som har gått från vittnen så bmw`n så skulle det fortfarande vara ett vittne eller två som tror att de har sett något

Det kan hende at flere vitner har meldt fra til politiet om at de har observert den bmw-en, uten at dette er offentliggjort.

Vad jag tänker är att ingen har dykt upp i media ännu, konstigt nog..

Hvis det finnes flere vitner, så kan det hende at de ikke ønsker å stille opp i intervju i media og at de derfor ikke har kontaktet media. Politiet kan ha avhørt flere vitner som har sett den bilen, og politiet kan ha valgt å ikke opplyse media om dette.