Skandiamannen

Nej du har banne mig rätt. Han sa inte att han sett en 52-årig man med stålbågade tunna glasögon och med en liten mörkbrun väska i vänster hand. Hur kunde han missa det i halvdunklet?

Detta är dock inget jämfört med att alla har missat en hel persons uppenbarelse vid mordplatsen och absolut inte sett någon springa efter polismännen in i gränden.

Nu var ju LJ en av få som var nära och tittade på en förbispringande mördare.

Vet inte om vittnen är så koncentrerade på andra vittnen eller om de ens fått frågan. Och har de fått frågan så är det långt efter mordet. Förutom ett fåtal så har de flesta vitten inget att säga om andra vittnen.

Nej alla har inte kunnat säga allt om alla men ingen har sett eller hört SE. Den ende av de centralt placerade vittnena som är så förbisedd. Du kan väl åtminstone medge att han ljuger om sina förehavanden vid mordplatsen. Möjligen har han stått på västra sidan Sveavägen som ett undanskymt vittne. Där har vi dock problemet med hans observation av Jeppson, som snarare är ett bevis på att SE är GM.

Jeppson som då sett en 35-40åring i jackliknande plagg, kanske dunjacka. :-) Var finns logiken?

Han överdriver sin insats, i övrigt är han kanske det bästa vittnet på mordplatsen. Tyvärr kom han aningen för sent för att se själva mordet och mördaren.

Jo mördaren såg han. För du menar väl inte att någon man som stått mellan mordplatsen och bodarna där LJ stod var den han såg? Eftersom LJ inte sett två män inom denna korta tidsrymd så kanske mördaren sprang söderut mot Kungsgatan? Det finns ett vittne som faktiskt sett en man "röra sig hastigt" åt det hållet. Det är ert halmstråvittne, LL/chevamannen.

Vet inte vad du yrar om. :-) Men verkar som du kommer längre och längre ifrån det vi "vet".

OM LJ inte sett mördaren springa förbi där han stod, 15-20 sek efter skotten, vem var det då? Då är min förklaring att någon man, kanske rentav SE, stått i en bit in i gränden och sprungit den väg som KP tror men denne man är inte mördaren.

Mördaren sprang i stället söderut, det finns ett vittne som sett en man hastigt röra sig åt det hållet. Det vittnet är i och för sig LL och det ökar ju inte trovärdigheten, men ändå.

Det här skulle förklara en del av SE:s utsagor, bland annat hans observation av LJ utan att därför behöva vara GM. Han ville inte framstå som ett fegt vittne och sydde ihop en annan historia som han byggde på vartefter. Bättre "alibi" än så har kan jag inte komma på, tror inte mycket på det själv men alltid nåt.

Han behöver egentligen inte ens ha stått en bit i gränden, han kanske sprang in där genast efter skotten så därför är den man alla vittnen sett springa in i gränden SE, utan att han är mördaren. Vad sägs om den? Det finns dock flera mordplatsvittnen som sett den man som sköt OP springa in i gränden, så att teorin att den man som LJ såg inte skulle vara mördaren är inte realistisk.

Ja, vi har olika krav på "bevis" och att se på vad som är rimligt..
Självfallet räcker det INTE med att förklara honom som GM enbart för att ingen har sett honom vid mordplatsen. Det är en villfarelse att tro att alla minns alla på en mordplats.
Motargumentet har då varit allt SE påstår sig företagit och att detta borde ha uppmärksammats... Jag sträcker mig till att vittnet SE troligen skarvar lite grann, men någon lögn kan jag inte med säkerhet beslå honom för.

Några av vittnena fick explicit frågan om de sett honom, några av dessa fick även se en bild på honom(Glantz och Hage). Och nej ingen minns om de sett honom. (Vilket inte behöver betyda att ingen har sett honom)

Hans uppgifter om mordplatsen efter skotten är det som visar på att han sannolikt varit på platsen just efter skotten. Dessa uppgifter är för många att förklara bort med en GM som flyr och sedan dyker upp på Skandia. Gissningar och lögner utan dess like.

Nej, det finns ingen uppgift som jag ser det på att fler än GM sprungit in i gränden. (Jag bortser alltså från LLs förhör den 27 april)
Det finns uppgifter om att piketpoliserna springer in i gränden, men det finns ingen uppgift om att Ingvar Windén springer in gränden. Nu kanske han ljuger också, men i annat fall visar det just på alla luckor vi har av händelserna vid mordplatsen, så...

Det är också en villfarelse att tro att vi har alla uppgifter om vad som hänt eller sagts på mordplatsen.
Vi vet faktiskt inte om någon sett honom eller inte, endast att de som tillfrågats inte säger sig ha sett honom.

I rollen som GM:
Vore inte det bästa alibit för SE varit att han sagt sig se en glimt av GM?

Istället så börjar han med "lögnerna" om att han pratat med Lisbeth som nämner "mörkblå täckjacka"..
Och har sån tur med sin gissning att det är just det hon också säger till Rimborn på Sabb.

I så fall medveten också om att detta signalement är fel, eller bar SE mörkblå täckjacka?
Oavsett är det ändå en gissning att Lisbeth nämner detta.

Eller bar han en lång mörk rock? Och var detta då ett sätt att förvilla ang. signalementet?
Tillbaka än en gång till att det är Lisbeth som enligt uppgifterna säger detta...
Hur kan han veta att hon inte iakttagit hans rock utan misstagit sig på "mörkblå täckjacka"?

Bästa alibit att han sett GM?

Som ev GM så är det ju detta han febrilt försöker undvika... annars så är han ju verkligen på MP när skotten faller.. klädd som GM..

Det va det där med att kolla klockan i skyltfönstret..

Jag tror att det kan vara svårt att få ihop en sådan hybridlösning här. Det handlar ju om två olika förklaringsmodeller (SE som vittne eller SE som GM), och var och en av de två modellerna har väl sin styrka eller dragningskraft just i att de bygger på en stor mängd uppgifter som inbördes stöder varandra (ungefär som i den där frågan om huruvida jorden är platt eller rund). Men om någon känner dig manad skulle det vara kul att se ett försök, och det handlar väl då om att försöka precisera mer exakt vad Engström i så fall hittar på eller överdriver, resp. vad han talar sanning om.

Vet inte om det är ett försök till svar på min fråga, men han är ju i princip på mordplatsen först av alla enligt egen utsago och att sedan börjar dribbla med signalementet "mörkblå täckjacka" är det jag inte alls får ihop.
"Den som såg GM, kan inte vara GM" är min enkla poäng.

Titta klocka i skyltfönster är nog en av de mest långsökta uppgifterna som finns i denna teori, likt den om "pekandet in i gränden"...
Förstår inte riktigt vart du ville komma där.
Bättre att säga att han kollar i skyltfönstret för att ha en förklaring till varför han som GM plockar fram vapnet?