Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilken nedgång?
Varje år ökar CO₂-halten i atmosfären. Exakt hur mycket, varierar från år till år, men dom senaste 10 åren har ökningen varit ca 2,5 ppm/år.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
Vad är det för "nedgång av CO2-nivåer" du skriver om?

Hur tänker du nu?
I ungefär 1700 inlägg i den här tråden under ett par år har du tydligt deklarerat att du är övertygad om att den globala uppvärmningen inte är något som man bör vidta åtgärder för att förhindra. Så snart förnybar energi eller användning av fossilfria transporter kommer på tal så brukar du ösa kritik över allt förnybart och allt som är fossilfritt.

Så plötsligt skriver du att kärnkraften bör bevaras och utvecklas så att "klimatet får en chans".

Kan du utveckla hur du får det här att hänga ihop? Har Greta Thunberg omvänt dig?

Förnekartrollen i GWPF-svansen körsbärsplockar – NASA ger en bild av helheten
Den här bilden:
https://assets.weforum.org/editor/responsive_large_0j8fIP9RZCnz7yWOANmyTTJVFir6S42XD dNlw16-fnA.PNG

På den här sidan (World Economic Forum):
https://www.weforum.org/agenda/2020/10/earth-global-warming-nasa-natural-disasters/

ger en intressant bild av den globala uppvärmningen under 140 år och hur uppvärmningen accelererat under de senaste 20 åren.

OBS! Något tycks vara fel med beräkningen av augustiökningen i grafen från World Economic Forum ovan. Kanske blandar dom ihop °C och °F? I så fall borde det vara 1,19°C där det står 2,14°C i grafen.

Redan börjar värmerekorden för november 2020 rapporteras.
https://sverigesradio.se/artikel/7590329
Någon som kommer ihåg 1a november 2006?
http://media.sparvagsmuseet.se/trafikminnen/trafik_kaos_2006_11_01.html

Återstår ännu att se om 2020 blir det varmaste året under den tid som sammanställningar över den globala medeltemperaturen gjorts.

–

Formulerade mig fel där. USA:s kurvor menar jag. CO2-nivåerna.

Hur kan man vara motståndare mot förnybar energi?
För mig är det obegripligt hur någon (som t.ex. Trump och Arbetet) kan vara motståndare mot förnybar energi.

I USA är det rätt olika i olika delstater. Några stater har en hög andel (>90%) förnybar el.
– Hawaii: 100%
– Maine: 100%
– Idaho: 100&
– Rhode Island: 100%
– Delaware: 100%
– Oregon: 99,8%
– South Dakota: 93,86%
– Washington: 82,25%
– Iowa: 91,69%

I Kalifornien är det "bara" 24,38% av elen som produceras förnybart.

Några stater, Texas, New Mexico, Colorado, Wyoming, Oklahoma och Lousiana har mindre än 10% förnybart.

https://www.energy.gov/maps/renewable-energy-production-state?page=0%2C3

Även USA kommer att tvingas över till mer förnybart. Trumps uppbromsning, med satsningar på kol och olja, kommer bara att göra övergången mer smärtsam och dyrare än vad den behövt vara.

–

Det är ju lättare när man har vattenkraft eller geotermisk energi såklart. Norge har ju 100% också men lever på olja ändå...

Inatt var tydligen elen gratis, bara för några månader sedan var det elbrist.

Det där inträffar när man inte har 100% vattenkraft eller geotermisk elkraft.

Det är det folk inte gillar.

Visst är förutsättningarna väldigt olika i olika delar av Världen. Norge är extremt bra rustade, men även vi är lyckligt lottade när det gäller vattenkraft.
För att kunna gå en framtid till mötes som är helt fossilfri så krävs det att det finns balanskraft, även i länder som har lite eller ingen vattenkraft. Kol är ingen bra lösning på detta. Vätgas är en tänkbar lösning, men med dom lösningar som finns idag ser jag några svårigheter, kanske svagheter.
– Kanske kan man få 85-90% av energin från överskottsel lagrad i vätgas. Det är OK, IMO.
– Vätgasen måste lagras. Kanske fungerar gasklockor?
– Om gasturbiner används för omvandling av vätgas till el så är dom dels ganska dyra och dels har dom knappast mer än ca 40% verkningsgrad, om man inte kan tillvarata spillvärmen.
– Kanske kan bränsleceller för omvandling av vätgas till el bli mer kostnadseffektiva i framtiden och ge bättre verkningsgrad?

Tillverkare av gasturbiner ser en framtida användning av sina produkter i vätgasdrivna elkraftverk.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=7398907

På ett eller annat sätt måste all energianvändning baseras på att energin kommer från förnybara och fossilfria energikällor i framtiden.

https://www.youtube.com/watch?v=OAedjDif11U

Olja är en utmärkt råvara som vi och kommande generationer behöver bl.a. som smörjmedel och för framställning av plastprodukter. Att elda upp det som finns är kortsiktigt, för att inte säga riktigt dumt.

–

Energilagring är den stora nöten att knäcka ja. Bränsleceller har ca 60% verkningsgrad och det går åt mycket energi att komprimera vätgas. Direktförbränning i turbin gissar jag ger utsläpp av NOx om man vill ha vettig verkningsgrad.

Fast med mer baskraft behövs mindre reglerkraft. Vi hade ett bra och klimatneutralt elsystem. Av dogmatiska snarare än rationella skäl har vi det snart inte mer.

Om man lagrar vätgasen under tryck så måste den komprimeras. Om man lagrar i gasklockor så behövs inte det.

Om man driver en gasturbin med vätgas så blir det bara vattenånga som kommer ut.

Jag är inte överförtjust i idén med att lagra stora mängder energi som vätgas, men ser det som ett av få tillgängliga alternativ. Batterier, baserat på den batteriteknik som är tillgänglig nu, är jag tveksam till.

Bättre överföringsmöjligheter, som nu sker inom Skandinavien, Finland, Baltikum, Tyskland och Polen kan vara en del av lösningen.

Med "baskraft" gissar jag att du menar kärnkraft? En av kärnkraftens många nackdelar är att den inte fungerar som balanskraft. Att ha mer kärnkraft än så att det räcker till minförbrukningen blir snabbt olönsamt. Lägg till att kärnkraft nu är långt mycket dyrare än alla andra använda kraftslag.

Här tas kärnkraft i Europa upp brett, men med fokus på bl.a. kostnad.

"What’s more, the interminable delays have driven up the estimated cost of power output from the plant to EUR 110-120/MWh, well above the price of renewable wind and solar output, the auditors have calculated, adding EDF itself has failed to publish any cost estimates regarding Flamanville’s generation for over 10 years."

https://www.montelnews.com/en/story/more-pressure-for-french-epr/1156576

Bl.a. Flamanville i Frankrike, Olkiluoto i Finland och Hinkley Point i England tas upp.

Kanske inte helt överraskande försöker huvudägaren till Olkiluoto 3, Pohjolan Voima beskriva Olkiluoto 3 som en framgångssaga.

https://www.pohjolanvoima.fi/en/electricity-and-heat-production/nuclear-power/

–

Många och stora gasklockor blir det....

Vi skall utveckla och bygga världens modernaste och bästa kärnkraft. Vi kan lika gärna lägga pengar på det som annan teknikutveckling.

Eller så köper vi nyckelfärdiga från Korea. Varför klydda som finnarna med idiotlösningar som ingen behöver.

Men, det är ju inte bara finnarna. Samma gäller i England och i Frankrike. I praktiken alla nya kärnkraftverk som påbörjats i Europa under 2000-talet, väl?

Mönstret för dessa är:
– Budgeten är överskriden med ungefär en faktor tre.
– Tidsplanen, som var ca 4 år, har efter upprepade förseningar passerat. ca 14 år.
– Inget kraftverk är klart ännu och vi vet inte när dom kommer att tas i drift.

Jag har inte följd projekten i detalj, men för bara några månader sedan upptäcktes att primära kylkretsen inte kunde anses säker i Olkiluoto och måste göras om. Ett haveri i primära kylkretsen är en mardröm i vilket kärnkraftverk som helst.

Vi kommer nog att se en del kärnkraft, i Ryssland och i Asien. Kanske i USA och i Frankrike också. Säker kärnkraft, m.a.p. drift, avfallshantering och kärnvapenspridning är jag övertygad om att vi aldrig kommer att se. Om man lägger till att kärnkraft är långt dyrare än andra energikällor så blir det svårt att motivera satsningar på kärnkraft.

–

Att omvandla solelen till vätgas och sedan använda vätgasen med en bränslecell för elproduktion,
1 kwh in ger 0,18 kwh ut. Resten blir värme. Komplicerad och dyr teknik.

Ska den väderberoende elen belastas av lagringskostnader? Gäller särskilt den hårdsubventionerade solelen som inte borde subventioneras i Sverige.


Verkningsgraden för vätgassystemet är 72%. 18% är elektrisk energi och 55% är
termisk energi. 14% av energin blir till termisk energi i elektrolysören, 41% blir
till termisk energi i bränslecellen. 27% blir förluster i vätgassystemet.
4.1.2.2 Hög kostnad
I intervjuerna med Hans-Olof Nilsson och Powercell uppskattades kostnaden för
ett vätgassystem som klarar att lagra ett elöverskott på 15 000 kWh i vätgas till 1
miljon (Exkl. moms) kronor. De stora kostnaderna i vätgassystemet är
elektrolysören, bränslecellen och vätgastuberna. Vid beräkning av motsvarande
kostnad för att batterilager med samma kapacitet hamnade kostnaden betydligt
högre.

Det är ju så att man kan sätta säkerhetskrav som omöjliggör nybyggnation. Asien bygger mycket kärnkraft.

UAE bygger kärnkraftverk medan vi investerar i solcellsparker. Verkar det logiskt tycker du?

Kärnkraften kommer att försvinna på sikt
Tanken med säkerhetskraven är att dom ska förhindra haverier. Jag tror att dom flesta anser att ett stort kärnkraftshaveri ungefär var tjugonde år inte är OK.

Just nu är 54 reaktorer under byggnad.
186 reaktorer hade stängts permanent 2020, varav 77 sedan 2005.

https://www.statista.com/statistics/513671/number-of-under-construction-nuclear-reactors-worldwide/

Hur det är med säkerhetskraven i Kina, Ryssland, UAE och Sydkorea, som är dom länder som har fyra eller fler reaktorer under byggnad, vet jag inte. Kina och Ryssland kan utan vidare "överleva" och hantera ett stort haveri, men det är kanske inte lika självklart för dom ytmässigt små länderna UAE och Sydkorea?

Som politiken bedrivs nu så tror jag att vi kommer att se fler nya reaktorer byggas i t.ex. USA och Frankrike. Dom har behov av mycket energi, är redan i ganska hög grad beroende av kärnkraft och har inte systematiskt, som t.ex. Tyskland, bedrivit en politik som är inriktad på att skapa oberoende av fossila bränslen och kärnkraft. Sverige är "nästan förnybart och kärnkraftsoberoende" och kan vara oberoende av kärnkraft inom ett par årtionden.

Det finns inget som vi känner till i dag som kan göra kärnkraft billig nog för att vara konkurrenskraftig och samtidigt säker nog. Frågan är inte om kärnkraft kommer att försvinna. Frågan är hur lång tid det kommer att ta.

Därför är kärnkraft inte en acceptabel energikälla, på sikt
Det här är det som jag ser som dom viktigaste argumenten mot kärnkraft (inte i prioritetsordning).
– Kärnkraft gör det lätt att utveckla och sprida kärnvapen.
– Det går inte att förvara avfallet säkert i 100000 år.
– Kärnkraft är betydligt dyrare än förnybara energikällor.
– Tillgången på kärnbränsle är begränsat.
– Det går inte att göra säkra kärnkraftsreaktorer.
– Det är omöjligt att förhindra att kärnkraftverk blir mål för terrorism.

På sikt måste all energiproduktion ske förnybart
Då är det sol, vind och vatten som gäller. Biobränslen kan vara ett komplement om det inte leder till avskogning eller stora luftföroreningar. Allt detta kommer ytterst från Solen. Som är vårt naturliga fussionskraftverk och som kommer att vara det i flera miljarder år ännu.
När all eller nästan all energi produceras förnybart så upphör huvuddelen av dom stora utsläpp av växthusgaser som sker idag.

–