Skandiamannen

Det finns dokumenterat i hos Palmeutredningen redan 15/5 -86. Finns väl ingen anledning att hitta på det. Att sen ansiktet inte alls stämmer mot Skandiamannen gör förstås att dagens PU och SE-anhängare inte vill kännas vid det.

Man kan ju fråga sig om det bara är en slump att det stämmer in hyfsat bra på CP som inte alls är känd av LL eller någon annan vid denna tidpunkt.

Det vet jag inte om jag kan hålla med om. Löpsteget är uruselt och tempot är väldigt lågt för att vara sprint. Tvivlar på att han kommer under 20sekunder på 100 meter med det tempot. Han klampar dessutom som en elefant så jag begriper inte hur en palmemördare som för så där mycket oväsen skulle kunna försvinna.

Vart har jag påstått att du "hittat på"?
Jag sa att jag inte var bekant med dom uppgifterna att LL ska ha beskrivit ett ansikte. Men nu när du ändå börjar peka på datum så kan du väl även komplettera vilket förhör det är?

Vidare länkade jag till JA vars uppgifter gör gällande att det är han som uppmärksammar LL på händelsen och att JA själv först ser GM när denne har vänt inåt gränden...
Stämmer detta bör inte LL ha fått en skymt av ansiktet.

Jag är varken SE- eller CP-anhängare....

Likväl som att jag reagerar på när dessa anhängare försöka fuska in sin GM, reagerar på jag på det motsatta... som att LL skulle "fria SE"..

Alldeles korrekt; vi går i cirklar men kommer inte runt SE. Precis som KP.

Motiv är egentligen irrelevant, men i detta fall så var mordoffret hatad av många och det är väl ett motiv i sig.

Gällandes SE’s ev motiv så kan det ju vara som han själv säger; kränkt, bär på vapen och skjuter i affekt.

Det som talar emot SE är att han då skulle bära vapen regelbundet och han har väl ingen känd bakgrund av att vara lättkränkt. Men det utesluter inte honom.

Finns utförliga förhör med LL, han ser rätt mycket enligt dem. Han är mycket nära och snabbt framme, det är väl bara sekunder det rör sig om. Han ser, säger han, att gm vänder sig om efter några steg och tittar på LP några sekunder. Det är väl då han kan skönja ansiktet.

Tack. Det jag far efter är alltså att SE:s uppgift till polisen om "mörkblå täckjacka" kanske egentligen inte har ett dugg med just LJ:s mörkblå täckjacka att göra (även om man lätt skulle kunna tro det). Som MOPspanaren skrev så gick alltså (tydligen Anders B:s) "mörkblå täckjacka" ut i media redan innan SE pratade med polisen först dagen efter:

Troligen hörde/läste SE det här, och kom då på att han kunde ge polisen ett villospår om att han själv också hade sett någon med mörkblå täckjacka, men då inne i gränden. I själva verket skulle det alltså kunna vara Anders B:s mörkblå täckjacka (utifrån Lisbeths uppgift) som den förslagne SE lyckas placera inne i gränden. Och detta gör han i så fall helt ovetande om att det i gränden faktiskt också fanns en snubbe med mörkblå täckjacka (dvs. LJ).

Det här skulle då innebära att SE som flyende gärningsman inte nödvändigtvis behöver ha sett att LJ hade en mörkblå täckjacka. Men att det stod någon där inne i gränden när han sprang förbi, det såg han nog i verkligheten (och det stöds ju också av LJ:s uppgifter).

"Tack", hittade nu i dialogförhöret från 27 april... vilket hade gått mig förbi.
Har ju självfallet läst samtliga förhör..
Mindes dock inte att han så utförligt även beskrev ansikte och näsa..

Men som sagt, kollegan JA ger inte så mycket för LL's uppgifter och jag har själv också blivit mer skeptisk till dessa..

Efter dialog förhöret på "itdemokrati" kommer sen tipset på Raspes signalement, finns bild där också.


http://www.itdemokrati.nu/page36j.html

Vill bara korrigera denna felaktiga uppgift.
Han berättade om SE redan i tingsrätten 1989 under ed, men jag håller med om att det finns anledning att vara lite skeptisk, vilket man f.ö ska vara mot allt.


Anders Helin: Sen så nämnde du åpropa huvudbonader att det var en man med en keps på sig som sen sprang in i gränden.
Leif L: Ja, han hade då en lång rock och en handväska, och det är i ett senare skede va, för jag har för mig att t.o.m. polisen hade kommit till platsen för att förfölja gärningsmannen. Du skulle väl han på nåt vis då springa efter och tala om nånting, och då är det väl förmodligen hans signalement då
som i sammanhanget har gått ut, och därav den där kepsen som jag vart alldeles...och långkappan och handväskan, och jag vet inte vad han hade mer.
Helin: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen?
Ljungqvist: det törs inte jag uttala mig om med säkerhet.
Helin: har du haft någon kontakt med honom?
LL. Jag har ju sett honom på platsen, men i vilket skede han kom dit, det vet inte jag.
Helin: Han kan ha funnits där när du går ur bilen?
LL. Kan ha funnits ja.
Advokat Liljeroos: Mannen i keps, jag har inte fått klart för mig; var skulle den mannen uppehållit sig?
LL. Ja nu vet jag ju var han kom ifrån när jag har facit i hand. Han hade ju arbetat på Skandia, och kom fram till mordplatsen, sen kikade han runt hörnet där och så in i gränden.
Liljeroos. Men din minnesbild av det här, om du bortser från vad du fått veta efteråt.
LL. Ja den är ungefär den att jag sett honom kila in i gränden, i språng mer eller mindre.
Liljeroos. Jaha, inte fortsatte Sveavägen söderut?
LL. Nej, nej, jag tror att han skulle prata med någon polis eller nåt sånt där.
Jag ber om ursäkt, men jag är lite osäker på just den biten.
Liljeroos. Och i vilket skede gör du den här iakttagelsen?
LL. Ja det var ju omkring det här med ambulans och polis och allihop var ju på plats då...

Det är ingen felaktig uppgift att Leif L i mars-april 1986 påstod att han inte hade sett SE på mordplatsen flera minuter efter skotten. Hans ändrade uppgifter över tre år senare är mindre tillförlitligt. Leif L blev säkert påverkad av mediauppgifter, samtal med anhöriga och andra vittnen t ex JA m.m.

Det där vet man ingenting om. Han påstod bara att han inte sett en person som hjälpligt påminner om SE på mordplatsen i själva skottögonblicket. Det var så den luriga frågan ställdes, och LL kan ha blivit ställd han också.
Om du inte menade att han kom med nya uppgifter 34 år senare så har du uttryckt dig mycket otydligt.
Kände du verkligen till att han sagt detta 1989? Jag tror inte det.

Leif L sade själv att han kunde ha ändrat sig pga mediauppgifter om Skandiamannen dvs SE. Dessutom pratat med andra anhöriga och vittnen t ex JA. Hade Leif L sagt redan våren 1986 att han hade sett SE på mordplatsen så hade det varit skillnad. Man kan inte komma x antal år senare och påstå det.

"Leif Ljungqvist lämnade dock en helt annan version i förhör 1986.

Då fick han flera frågor om vilka personer han sett på platsen och nämnde inte Engström."

https://www.expressen.se/nyheter/chevamannens-nya-uppgifter-om-palmemordet-/

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Leif-Ljungqvist.pdf