John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vad gäller "grubbla" så nyper du i vanlig ordning ut ett citat ur sitt sammanhang. Poängen är att den uniformerade DPD-polisen Smith vittnar på sätt som dels ifrågasätter den officiella 'förklaringen' av mordet och dels ifrågasätter sin egen insats sekunderna efter mordet på landets president. Att han trots sin iakttagelse av mannens lediga klädsel och skitiga händer lät denne löpa och därmed eventuellt missade att gripa en av JFK's mördare. Att det här i sin tur går emot DPD, Sheriffs Dpt, FBI, SS, CIA, WC, Vita huset, Kongressen, Högsta domstolen, Pentagon, Dallas DA, MSM... innebär att han här vittnar på sätt som går MOT hans egenintresse och självbevarelsedrift.

Det här innebär givetvis inte att det han säger med 100% säkerhet är sant. Det innebär att sannolikheten för att han är sanningsenlig är mycket större än den annars skulle ha varit.

Till sist. Det här har knappast någon avgörande betydelse för kärnan i hans vittnesmål. Att han konfronterade en civilklädd man på parkeringen sekunderna efter det att en majoritet av de vittnen som senare tillfrågats anger som området varifrån skott avlossades. Att samma civilklädde man visade upp ID-handlingar från Secret Service trots att det enligt WC fanns exakt NOLL Secret Service-man på och kring Dealey Plaza från och med skotten fram till ca 20 minuter senare då SAC Sorrels anlände till TSBD från Parkland.


Igen.

Citera och förklara.

1. Finns det något i mitt av dig länkade inlägg som tyder på att jag frångår devisen om att ju tidigare ett vittnesmål rapporteras, ju större tillförlitlighet, allt annat lika/om inget annat framkommer?

2. Har du överhuvudtaget något exempel på när jag INTE följer den devisen?

3. Har du någon hypotes om varför Miller inte nämner något om en rökpuff över grassy knoll i sina senare vittnesmål?

Sluta slingra dig nu!

Precis - han "grubblade" och ändrade sitt vittnesmål långt i efterhand - och du valde att lita på det nya ändrade vittnesmålet trots att inga nya uppgifter uppkommit utom möjligtvis i Smiths huvud.
klart så..?

Och: Som sagt - Du ska få efterhandskonstruera och selektivt välja fakta hur mycket du vill - jag bara påpekade att det var lustigt att du tydliggjorde det så tätt inpå ditt påstående att det "som vanligt" är det första vittnesmålen som gäller.

Nej, du missar fullständigt det jag försöker att förklara för dig. Det gör däremot inte läsaren av tråden.

Och då väntar vi fortfarande på att du ska visa på ETT exempel på när jag gör det på ett sätt som saknar underlag och förklaring till varför jag tolkar ett vittnesmål på ett visst sätt.


Det enda "lustiga" så här långt är vad du tolkar in i vad jag skriver.

Vad gäller "grubbla" så nyper du i vanlig ordning ut ett citat ur sitt sammanhang. Poängen är att den uniformerade DPD-polisen Smith vittnar på sätt som dels ifrågasätter den officiella 'förklaringen' av mordet och dels ifrågasätter sin egen insats sekunderna efter mordet på landets president. Att han trots sin iakttagelse av mannens lediga klädsel och skitiga händer lät denne löpa och därmed eventuellt missade att gripa en av JFK's mördare. Att det här i sin tur går emot DPD, Sheriffs Dpt, FBI, SS, CIA, WC, Vita huset, Kongressen, Högsta domstolen, Pentagon, Dallas DA, MSM... innebär att han här vittnar på sätt som går MOT hans egenintresse och självbevarelsedrift.

Det här innebär givetvis inte att det han säger med 100% säkerhet är sant. Det innebär att sannolikheten för att han är sanningsenlig är mycket större än den annars skulle ha varit.

Till sist. Det här har knappast någon avgörande betydelse för kärnan i hans vittnesmål. Att han konfronterade en civilklädd man på parkeringen sekunderna efter det att en majoritet av de vittnen som senare tillfrågats anger som området varifrån skott avlossades. Att samma civilklädde man visade upp ID-handlingar från Secret Service trots att det enligt WC fanns exakt NOLL Secret Service-man på och kring Dealey Plaza från och med skotten fram till ca 20 minuter senare då SAC Sorrels anlände till TSBD från Parkland.


Igen.

Citera och förklara.

1. Finns det något i mitt av dig länkade inlägg som tyder på att jag frångår devisen om att ju tidigare ett vittnesmål rapporteras, ju större tillförlitlighet, allt annat lika/om inget annat framkommer?

2. Har du överhuvudtaget något exempel på när jag INTE följer den devisen?

3. Har du någon hypotes om varför Miller inte nämner något om en rökpuff över grassy knoll i sina senare vittnesmål?

Varför bemöter du inte punkt 1-3 här ovan?


Och så att du inte 'glömmer': (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Försök nu att bemöta det jag skriver i sin helhet. Att nypa ut något från sitt sammanhang och därpå 'tolka in' något som känt skönt i stunden gynnar knappast din självutnämnda roll som 'folkbildare' och 'skeptiker'.

Det blir istället som att pissa i sovsäcken när det är för kallt i tältet. Varmt och skönt i någon minut för att därpå....

Nej. Det är att konstatera att man inte kommer längre. Fick hem en större datorskärm med bättre upplösning och kollar igen.

0:45. Ja det stämmer. Molnets ursprung är nedanför hålet.

Det ser fortfarande ut som att röken skickas utåt inifrån hålet men jag håller med om att en bit från kanten tycks lossna och därpå dunsa ner över utloppet. Du har rätt.

Dålig upplösning, men det ser ut som att rök först skickas ut ur övre delen av hålet och att en del rök därpå dröjer kvar runt utloppets nedre delar.

Nej. Jag väntade som sagt på min nya datorskärm.

Jag är fortfarande inte övertygad om att all synlig rök är bortskjuten puts, men inser att jag inte utifrån tillgängligt videomaterial kan bevisa att det i något enskilt fall är ammunitionsrök från skyttens gevär.

Det här innebär naturligtvis inte att det är bevisat att det INTE är ammunitionsrök som syns i Wiegman/Zapruderfilmerna, eller att alla de vittnen som såg en rökpuff just där och då har fel.


Så, jag frågar igen

- Om det nu inte var en puff ammunitionsrök som vittnena såg, vad var det då de såg?

- Om det inte var ammunitionsrök som vittnena kände lukten av kring samma område, vad var det då de kände lukten av?

- Om det inte var gevärsskott en majoritet av de tillfrågade vittnena hörde från precis samma område och samma tidpunkt, vad var det då de hörde?

- Om det nu inte är en puff ammunitionsrök som syns i Wiegman-/Zapruderfilmerna, vad är det då som syns precis där och precis då?

Om det nu är fysiskt omöjligt att det kan ha varit en puff ammunitionsrök?

(Ska leta vidare på tuben och se om jag kan hitta synlig ammunitionsrök från moderna handeldvapen. När jag får lite tid över. Jag vet att sådana videor fanns tidigare, men inte var.)

Vad bra, då missar de säkert inte heller hur du selektivt väljer vittnesmål som kommer långt i efterhand eftersom vittnet "hunnit grubbla" trots att inga andra uppgifter framkommit som stöder hans nya påståenden..

Fast här fanns det väl ingen dövtolk närvarande under FBI's förhör med Hoffman?

Klädsel är notoriskt svårt att memorera om det inte är något som verkligen sticker ut. Det gäller även andra vid tiden för observationen mindre relevanta detaljer och förlopp.

1. Hoffman var som sagt dövstum och därför beroende av professionell tolk för att förmedla detaljerna i sina observationer.

2. Att lita på FBI istället för Hoffman är rent vanvett. Hoffman var en omvittnat duglig och pålitlig medarbetare och familjefader. FBI är snarare en kriminell organisation än motsatsen. Och där monstret och mediaprimadonnan J. Edgar styrde med järnhand.

Vem litar du på och varför? Ed Hoffman eller J. Edgar? Bara så att vi vet innan vi går vidare?

Det framgår inte. Det som framgår av intervjun med Ed Hoffman är att han förmedlar en komplex förklaring till varför han väntat drygt tre år med att kontakta FBI.
Och då är det fritt fram att fylla på med det som man tycker passar för stunden?

Jaha, så när du ignorerade mina inlägg och till Snakeplisssken skrev:
så menade du egentligen att din datorskärm var så dålig att du inte kunde dra någon slutsats.
Konstigt att du då tidigare påstod att filmerna var bevis på ammunitionsrök och uteslöt att molnpuffarna kunde vara något annat än ammunitionsrök...

Alltså är filmen inte bevis på att även moderna vapen/ammunition ryker när de avlossas.

Mm... Du påstår nu i efterhand att du inte kunde granska filmerna för du väntade på din nya större och bättre bildskärm, men det var inget hinder när du inledde med påståendet att filmen var bevis för ammunitionsrök..
Slutsatserna jag dragit och du nu med din nya stora bildskärm håller med om gick för övrigt utmärkt att dra genom att se filmerna på en ordinär smartphones lilla skärm.

Tack för att du medger att du hade fel 👍

Självklart inte. Det var ju att filmerna från UT-Tower skjutningen skulle vara bevis för rök från moderna vapen/ammunition och det medger du ju nu var fel av dig att påstå.

Frågar igen? Det här är första gången du svarar mig angående ditt påstående om UT-tower filmen och jag har inte gett mig på någon analys av bildrutan från Wiegmans film.
Det jag diskuterade var om det är ammunitionsrök eller stoft/stendamm från fassdträffar som syns i UT-tower filmen.

Nej, det fanns ingen dövtolk med under något av förhören med FBI.

Så här skriver t.ex. Larry Peters, JFK Assassination Forum (15th May, 2004):

A lot of people do not know that Ed Hoffman, aside from being a deaf mute, does not have a good grasp of the English Language. It is so easy for misunderstandings on both sides to occur when trying to communicate with Ed over what he witnessed on 11/22/63. In 2002, A couple of researchers met with Ed Hoffman and his family in Dealey Plaza and Ed walked them through step by step as to what happened behind the fence as seen from the overpass he had stood on. Ed's daughter helped with the translation between Ed and the researchers.

Back in 1963, Ed didn't wear glasses and had better than average vision. Of course this is not uncommon when a person is without one of his five senses. Ed being deaf, did not know anyone was shooting at the motorcade for he could not hear the shots. It's what Ed seen that is important. What Ed did see was a puff of smoke at the stockade fence where a gentleman wearing a dark suit and hat had immediately turned away from it. Ed immediately noticed this individual had a long gun in his possession. Ed said the man did not run, but rather briskly walked the weapon up near the steam pipe where he tossed it to another man who then took the gun and broke it down before leaving the area. The hatted man then turned and casually walked back east along the fence in the direction he had just come from. The tossing of the gun near the steam pipe seems to be supported by a RR worker [i.e. järvägsarbetare] who told Seymour Weitzman that he had witnessed something being tossed through the trees. When Weitzman asked where did this happened exactly, the RR worker said 'over by the steam pipe'.

Nej. Igen. Klädsel är notoriskt svårt för vittnen att memorera om det inte är något som sticker ut. Med det sagt, har du någonting utöver FBI's ord på att Hoffman i så fall har bytt klädsel på det två männen över tid? Med dövtolk närvarande och då någon som förstår att Hoffmans engelska är dålig?

1. Skilj på kärnan i minnet av en episod och mindre relevanta detaljer.

2. Lägg därtill att Hoffmans pappa ljög om att Ed inte var pålitlig eftersom att han var rädd för att sonen skulle bli indragen i något som var farligt.

3. Att Hoffman var både döv och stum OCH förstod engelska dåligt.

4. Att närstående och arbetskamrater intygar att han redan samma dag/dagarna efteråt berättade för dem vad han såg och att han utan framgång försökte berätta om det för DPD och FBI.

5. Att Hoffmans farbror som vid tiden var polis i DPD intygar att fadern ljög om sonens tillförlitlighet och att det var bra att han ljög om det givet de mycket reella riskerna för att råka mycket illa ut.

Jag kan givetvis inte veta helt säkert om Hoffman fabulerade eller inte, men jag kan hänvisa till kända fakta och utifrån det göra en bedömning. Det är slutligen läsaren av tråden som själv får göra en bedömning.

Nej, jag menade precis vad jag skrev. Efter det så fick jag hem en avsevärt bättre och större datorskärm och kollade då igen.

Alltså är filmen inte bevis på att även moderna vapen/ammunition ryker när de avlossas.

Korrekt. Jag kan inte med 100% säkerhet säga att filmen är bevis för det. Jag backar således just avseende videons bevisvärde.

Se ovan.

Det är bara att bjuda igen.

Bra, då är vi överens just här.

Svårt att skilja på er när ni gör era samordnade attacker. Jag omformulerar och frågar dig för första gången:

- Om det nu inte var en puff ammunitionsrök som vittnena såg, vad var det då de såg?

- Om det inte var ammunitionsrök som vittnena kände lukten av kring samma område, vad var det då de kände lukten av?

- Om det inte var gevärsskott en majoritet av de tillfrågade vittnena hörde från precis samma område och samma tidpunkt, vad var det då de hörde?

- Om det nu inte är en puff ammunitionsrök som syns i Wiegman-/Zapruderfilmerna, vad är det då som syns precis där och precis då?

Om det nu är fysiskt omöjligt att det kan ha varit en puff ammunitionsrök?

(Ska leta vidare på tuben och se om jag kan hitta synlig ammunitionsrök från moderna handeldvapen. När jag får lite tid över. Jag vet att sådana videor fanns tidigare, men inte var.)

Är det lättare att komma ihåg hur folk var klädda om man går hem och grubblar i några år?

För sista gången:

Citera och förklara.

1. Finns det något i mitt av dig länkade inlägg som tyder på att jag frångår devisen om att ju tidigare ett vittnesmål rapporteras, ju större tillförlitlighet, allt annat lika/om inget annat framkommer?

2. Har du överhuvudtaget något exempel på när jag INTE följer den devisen?

3. Har du någon hypotes om varför Miller inte nämner något om en rökpuff över grassy knoll i sina senare vittnesmål?

Varför bemöter du inte punkt 1-3 här ovan?


Och så att du inte 'glömmer': (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Försök nu att bemöta det jag skriver i sin helhet. Att nypa ut något från sitt sammanhang och därpå 'tolka in' något som känt skönt i stunden gynnar knappast din självutnämnda roll som 'folkbildare' och 'skeptiker'.

Det blir istället som att pissa i sovsäcken när det är för kallt i tältet. Varmt och skönt i någon minut för att därpå....


Du finns på ignore fram till du bemöter ovan på ett seriöst sätt.