John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Du missade det här med "allt annat lika". Dvs, allt annat lika så är minnet bättre ju kortare tid som har gått mellan en händelse vs. vittnets återgivelse av samma händelse.

1. Vad gäller vittnet Miller. Har du något underlag som i så fall kan förklara varför hans senare vittnesmål är mer tillförlitliga än hans tidigaste?

2. Enbart i WC's rapport finns det över 50 vittnen som senare hävdar att deras vittnesmål till diverse utredande organisationer, DPD, Sheriffs Dpt, FBI, SS, WC, etc, i efterhand har blivit 'redigerade' i linje med den officiella 'förklaringen' till morden på JFK, polisman Tippit och Oswald. Ljuger alla dessa?

3. Det finns ett stort antal vittnen som uppger att de ha varit livrädda och hotade och därför INTE vittnat, alternativt vittnat på sätt som de som hotade vittnet ville. Utöver rena hot så finns det än fler vittnen som senare uppger att de på olika sätt har blivit manipulerade samt att det klart och tydligt framkommer i än fler avlagda vittnesmål att vittnet i fråga blir 'coachat' under själva vittnesmålet.


Dvs, det är knappast 'bias' att väga in fullt möjliga faktorer bakom vittnesmål som antingen rapporteras långt efteråt eller som i diverse kritiska avseenden förändras över tid.

Och nej, det här innebär inte att man svepande kan avföra vittnesmål som inte passar ens egen bias. Det är att i varje enskilt fall, väga in samtliga kända faktorer som kan ha bäring på respektive vittne och vittnesmål.

Så, igen, har du någon idé om varför vittnet Miller i sina första vittnesmål säger att han såg en rökpuff ungefär där en möjlig rökpuff är synlig i Wiegman/Zapruderfilmerna, men att han inte säger något om det i sina senare vittnesmål?

"Masspsykos" där med?

Igen, du missar precis som din 'kollega' det kritiska - "allt annat lika". Det går bra att i varje enskild bedömning/analys jag gör av ett enskilt vittnesmål, förklara vad du har invändningar emot.

Vad gäller vittnet Miller så hävdar jag inte att hans utelämnande av rökpuffen på grassy knoll i de senare vittnesmålen beror på att han kände sig hotad. Jag hävdar att det är en fullt möjlig förklaring. En annan fullt möjlig förklaring är att han traumatiserades så pass av händelsen att han över tid har förträngt delar av sina iakttagelser. Eller att han som sagt kan ha glömt bort den detaljen, givet att längre tid har gått.


Har du något annat möjligt skäl till att han i sina senare vittnesmål utelämnar rökpuffen?

- Att han ljög i sina första vittnesmål och talade sanning i sina senare diton? Varför?

- Att han mindes bättre i sina senare vittnesmål? Hur kan det komma sig?

- Annat? Vad?

Nej jag missade inte alls "allt annat lika" - du skriver nämligen inte det något av inläggen jag citerade. Antagligen tänker du på den citerade friskrivningsklausulen "om inget annat framkommer" men du kanske blev så ivrig att rättfärdiga din bias att du glömde vad det stod?

1. Finns det något i mitt av dig länkade inlägg som tyder på att jag frångår devisen om att ju tidigare ett vittnesmål rapporteras, ju större tillförlitlighet, allt annat lika?

2. Har du överhuvudtaget något exempel på när jag INTE följer den devisen?

3. Har du någon hypotes om varför Miller inte nämner något om en rökpuff över grassy knoll i sinade senare inlägg?

När du fäster större tilltro till en berättelse i ny version eftersom vittnet hunnit "grubbla"..

Citera och förklara.

1. Finns det något i mitt av dig länkade inlägg som tyder på att jag frångår devisen om att ju tidigare ett vittnesmål rapporteras, ju större tillförlitlighet, allt annat lika?

2. Har du överhuvudtaget något exempel på när jag INTE följer den devisen?

3. Har du någon hypotes om varför Miller inte nämner något om en rökpuff över grassy knoll i sina senare vittnesmål?

Du ska få efterhandskonstruera och selektivt välja fakta hur mycket du vill - jag bara påpekade att det var lustigt att du tydliggjorde det så tätt inpå ditt påstående att det "som vanligt" är det första vittnesmålen som gäller..
#ska vi plocka körsbär i min trädgård?

Det ligger givetvis implicit i frågeställningen. Eller menar du att du trodde att jag avsåg "reflexioner i kameralinser" i största allmänhet? Om sådana någonsin har uppkommit? Allvar?

Vad, bakom din länk, är relevant för ditt påstående?

Igen, har du fler exempel på "reflexer i kameralinser" i Wiegmans film? Om inte, hur bedömer du då sannolikheten för att en "reflex i kameralinsen" skulle uppstå endast precis där och då ett stort antal vittnen säger att de observerade en rökpuff direkt efter att de hörde skott avlossas från samma område?

I runda slängar?

Det stod:

Läst det. Menar du att molnet syns på fler filmrutor?

Så, jag frågar igen. Var har du "läst det"?

Det jag tolkar som en rökpuff har "nyansen" vit/vitgrå, men för all del. Har du något annat fotografiskt material från området som visar samma "nyans" i lövverket just där? Annanstans i närheten?

Igen, det ligger självklart implicit i frågeställningen. Men för alla del, har du överhuvudtaget något exempel på en liknande rökpuff som du tror/vet kommer från ett avgasrör i film/fotomaterial från Dallas den dagen?

Och, hur tänker du dig att avgasrök ska driva högt upp och norrut rakt mot vinden?

Jag ville bara vara lite generös, men visst, har du något annat fotografiskt material som visar ånga över grassy knoll den dagen? Vittnesmål om ånga över grassy knoll vid någon annan tidpunkt den dagen?

Dessutom var mitt svar på detta att: [i]Nej inga fler exempel - inte heller någon aning om hur frekvent det skedde om det alls skedde -

Men då blir ju frågan varför lite ånga pyser ut från (vad du påstår) näraliggande ångrör endast en gång den dagen och då exakt vid den tidpunkt majoriteten av alla tillfrågade vittnen säger att skott avlossades och exakt där ammunitionsrök i så fall skulle bli synlig under träden framför det vita staketet.

Igen. Är vi tillbaka i din sagolikt förtrollade värld av lustiga små sammanträffanden igen?

Det närmaste ångröret löper parallellt med järnvägen vid det vita staketets västra ände. Ca hundra meter ifrån det som ser ut som en rökpuff i Wiegman/Zapruder/vittnesmålen. Det blåste nordlig vind, inte östlig: https://www.google.com/maps/@32.7788465,-96.8086676,193m/data=!3m1!1e3

Trams. OM du menar att det är "ånga" som syns, så blir slutsatsen att den enda gången "ånga" pyste ut över grassy knoll den dagen var exakt när och exakt där majoriteten av alla tillfrågade vittnen säger att skott avlossades ifrån.

Igen. Är vi tillbaka i din förtrollade värld av sagolikt lustiga små sammanträffanden igen?

Nu ljuger du igen. Det är din och dina medlöpares favoritkälla. Är det inte lite besynnerligt att samtliga genom åren namnkunniga föregivet opartiska banérförare för den officiella 'förklaringen' till mordet på JFK efter hand visar sig vara riktiga praktexemplar på bedragare, misogyna fascister och CIA-anstrukna kollaboratörer?

Säg mig vilka dina vänner är och jag....

Citera relevant text bakom din länk och jag bemöter gärna.

Eftersom att du gör ett kategoriskt påstående om att så är fallet, självklart, ja.

Du påstår det, ja. Vi väntar fortfarande på bevisen.

Hade något i den vägen?

Jag lämnar tillsvidare UT Tower-skjutningen därhän. Vi har helt uppenbart skilda tolkningar av vad som syns och inte syns i videomaterialet.

Inte helt otippat....

Nja, du tycks slingra dig både hit och dit, men genomgående är att du dissar precis ALLT som pekar mot en konspiration bakom mordet, att det direkt efter skotten inleddes en massiv mörkläggning av mordet och som pågår i detta nu samt som pekar mot att Oswald INTE var skyldig till morden på JFK och polisman Tippit.

Eller är det bara som jag inbillar mig, menar du?

Lol.

Varför tror du det?

Jag och många med mig VET att han inte mördade JFK eller polisman Tippit. Jag och många med mig är hyfsat övertygade om att Oswald talade sanning inför den församlade världspressen när han med eftertryck förklarade att han, "endast var en patsy!" = Oswald ingick alls inte i mordkonspirationen. Han var helt oskyldig.

Jag och många med mig VET att det omedelbart efter skotten inleddes en mörkläggning av vad som verkligen hade hänt och därmed av vilka som verkligen låg bakom mordet och varför. Att denna snabbhet och samordning i sig talar för att kritiska aktörer inom samma mörkläggning dels fanns högst upp i respektive befälsordning och dels var helt införstådda med att JFK skulle mördas i Dallas den dagen.

Att det var en covert coup d'etat.

Det är omöjligt att i detalj memorera dina säregna krumbukter hit och dit över åren. De följer som sagt inte gängse regler för logik och argumentationsteknik.

Det är väl för fan i så fall bara att repetera OM du nu åratal tidigare har sagt något som jag inte i detalj har memorerat.

Ett tillfälle att klargöra var du står?

Citera och förklara.

1. Finns det något i mitt av dig länkade inlägg som tyder på att jag frångår devisen om att ju tidigare ett vittnesmål rapporteras, ju större tillförlitlighet, allt annat lika?

2. Har du överhuvudtaget något exempel på när jag INTE följer den devisen?

3. Har du någon hypotes om varför Miller inte nämner något om en rökpuff över grassy knoll i sina senare vittnesmål?

Se så, sluta slingra dig.

Det var ju också ett sätt att undvika medge när man har fel...

Eftersom du utesluter att molnen i direkt anslutning till avrinningshålen är något annat än ammunitionsrök från tornskyttens gevär och använder filmerna som bevis för att moderna vapen/ammunition ryker när de av avlossas så är det högst relevant att analysera filmerna närmare och för att underlätta för dig fick du exakt tidshänvisning till de tre moln som uppstår i anslutning till avrinningshålen med beskrivning av vad som syns i slowmotion/ruta för ruta, men du duckade helt att svara.

Det är stoft/stendamm som syns, inte krutrök och det gäller alla tre moln som syns i anslutning till avrinningshålen.

https://youtu.be/Q1uTdkQwsBk
0:46 Molnets ursprung är på undersidan av röret nedanför hålet.
0:57 Tydlig träff mot högra kanten av hålet, en bit puts slås loss och putsbiten ses falla ur rännan.
(Skadan på hålets högra kant syns tidigare i filmen, men vid 0:52 är ett klipp i filmen och skadan saknas sedan fram till träffen vid 0:57)

https://youtu.be/1oK72g7mfvA
0:34 Två nästintill samtidiga moln bildas. Ett i överkant av hålet och ett nedtill mot högra hörnet av hålet/rännan.

Det är uppenbart att du undviker granskning av filmerna du använder som bevis för att du inte vill medge att du hade fel.

Jojo....

Ett axplock ur Ed Hoffmans vittnesmål.

http://mcadams.posc.mu.edu/hoffman1.htm

Hoffman said the only description he could furnish of the men was that one of them wore a white shirt.
Ed Hoffman, 28 Juni 1967

Den enda beskrivning som Ed kan ge 1967 är att en av männen bar en vit skjorta.
====
http://mcadams.posc.mu.edu/hoffman3.htm

Both men were white males, both dressed in some type of white suits, and both wore ties.
Ed Hoffman, mars 1977

I mars 1977 uppger Ed Hoffman att männen bär vita kostymer och slips.
====
http://mcadams.posc.mu.edu/hoffman.htm

"Businessman" is described as "neatly attired in a dark business suit, complete with white shirt, necktie, and short-brimmed black hat." "Train man" is described as wearing "striped overalls and a cap and looked to be a railroad worker going about his duties. . . "
Ed Hoffman, 1993

I boken "JFK: Breaking the Silence" av Bill Sloan, uppger Hoffman att en av männen är propert klädd i mörk kostym, vit skjorta, fluga och en smal brättad hatt.
Den andre mannen bär nu en randig (!) overall och keps.

Beskrivningarna av gärningsmännen har under 30 år genomgått en metamorfos.

Som sagt - Du ska få efterhandskonstruera och selektivt välja fakta hur mycket du vill - jag bara påpekade att det var lustigt att du tydliggjorde det så tätt inpå ditt påstående att det "som vanligt" är det första vittnesmålen som gäller.