John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Se svaren du redan fått ovan! Igen!!

Och glöm inte frågan; Är det lättare att komma ihåg hur folk var klädda om man går hem och grubblar i några år?

Om "grubblandet" börjar direkt efter konfrontationen så är det förmodligen avsevärt enklare, ja. Du missade det här med "sticker ut". Att en Secret Service-man är klädd i lediga kläder och har skitiga händer sticker definitivt ut givet att de var kända för sitt fläckfria och prydliga "crew cut" yttre.

Som sagt, du ligger på ignore fram till du bemöter mitt senaste inlägg i sin helhet, 1-3.

Om det ”sticker ut” borde det väl rimligen vara det första man berättar? Nu verkar ju vittnesmålet snarare komma ihåg endast det som inte stack ut - en vit skjorta, men glömde det iögonfallande i några år..
trovärdigt? Ja tydligen enligt onopono..

Jepp du var fel ute som kallade UT-tower filmen för bevis.
Synd du inte tidigare berättade att din bildskärm var så dålig för det hade ju till viss del ursäktat ditt felaktiga påstående, men kul för dig att du nu skaffat dig en skärm som klarar lågupplöst material på yt 👍

Samordnad attack?
Du kom med ett felaktigt påstående, fyra personer reagerade på att du var fel ute och du kallar det samordnad attack

Läs en gång extra innan du svarar om om du inte kan skilja på vem du replikerar.

Det jag diskuterade var som sagt om det är ammunitionsrök eller stoft/stendamm från fasadträffar som syns i UT-tower filmen och om filmem var bevis för vad du påstod.
Jag har inte gett mig på någon analys av det du efterfrågar här och har inte för avsikt att göra det för tillfället.

Okej

Jag var fel ute när jag hävdade att videorna från händelsen utgör 100% bevis för att även moderna handeldvapen avger mer eller mindre synlig rök, ja. Personligen tycker jag dock att videorna visar det men inser att jag inte kan bevisa det objektivt.

Ja, ni jobbar i stim.

Ja, ni jobbar i stim.

Korrekt, jag skulle utelämnat "dig" här och istället skrivit att jag frågar [dig] igen....

Håller du med diverse skribenter om att det omöjligt kan ha varit ammunitionsrök som ett antal vittnen säger att de observerade och som i så fall inte syns i Wiegman/Zapruderfilmerna, och det eftersom moderna handeldvapen med ammunition inte avger 'så mycket' rök?

3. James Simmons, järnvägsarbetare, placerad på järnvägsbron.

Ca 4 månader efter skotten:

[Säger ingenting om någon rök, enligt FBI's rapport.]

(3-23-64 FBI report, FBI file 62-109060, p124)

Ca 4 månader efter skotten:

"Simmons said he thought he saw exhaust fumes of smoke near the embankment in front of the Texas School Book Depository Building.”

(3-19-64 FBI report based upon a 3-17-64 interview, 22H833)

Ca 3 år och fyra månader efter skotten:

“As the presidential limousine was rounding the curve on Elm Street, there was a loud explosion…it sounded like a loud firecracker or a gunshot, and it sounded like it came from the left and in front of us toward the wooden fence. And there was a puff of smoke that came underneath the trees on the embankment. It was right directly in front of the wooden fence.”

(Interview with Mark Lane in Rush to Judgment, filmed 3-28-66)

Så, här ser vi ingenting om någon rökpuff enligt FBI's första rapport, en avgasrökpuff över grässlänten framför TSBD i FBI's andra rapport och en rökpuff som kom fram under träden framför det vita staketet på grassy knoll i ett filmat vittnesmål 3 år senare.

Här tycker man ju spontant att det första förhöret borde gälla eftersom det är det i tiden närmast händelsen, men det förutsätter samtidigt att förhöret var uttömmande och korrekt återgivet.


Här är texten i den första FBI-rapporten i sin helhet:

"On March 14, 1964, James L. Simmons telephonically advised SA Robert Butler that he is one of ten witnesses who, while standing on the Commerce Street viaduct, observed the assassination of President Kennedy on November 22, 1963. Simmons advised that he furnished his name as did the other people on the viaduct to a man he thought to be a reporter. He stated that none of the ten persons in the group has been interviewed concerning the assassination, to his knowledge. Simmons stated that he and his friends are all employees of the Union Terminal Company...with the exception of a Dallas Police officer who was standing with his group at the viaduct. He stated that he and his friends have not come forward since they were on duty at the time of the assassination and had not been authorized to leave their jobs to observe the parade. Simmons requested that his name not be mentioned to the other witnesses or to his employer in connection with this call. Following is the list of names as furnished by Simmons: Luke Winborn--switchman; (FNU) Potter--Hostler Helper; (FNU) Bishop--Hostler; Richard Dodd--Track Maintenance Foreman; (FNU) Murphy--Mail Foreman at Terminal Annex; (FNU) Holland--Signal Department Foreman; C.E. Johnson--Machinist; Euel (phonetic) Cowsart--Switchman; (FNU) Foster--Patrolman, Dallas Police Department."

Dvs, förutsatt att rapporten är korrekt så sägs ingenting alls avseende vad Simmons bevittnade den dagen. Han lämnar således inget vittnesmål om vad som utspelade sig under skottlossningen.

Då kvarstår den andra FBI-rapporten och där ska han alltså enligt FBI ha sagt att rökpuffen var från ett avgasrör och som hände ovanför grässlänten framför TSBD och INTE som han säger till Mark Lane, ammunitionsrök (implicit) över grässlänten framför det vita staketet på grassy knoll.

Om inget annat hade framkommit här så borde hans vittnesmål till FBI väga tyngre än det till Mark Lane. Nu är det emellertid just så att annat framkommer:

1. FBI-rapporten är författad av "Special agents Thomas T. Trettis Jr. and E.J. Robertson" men saknar deras namnteckningar. Än viktigare är att vittnet James Simmons namnteckning saknas.

2. Trots att Warrenkommissionen hade tillgång till FBI's samtliga vittnesrapporter så kallades inte Simmons som vittne. Det trots att han stod placerad på järnvägsbron och därmed hade perfekt överblick av vad som hände under skotten. Inte ens hans namn finns med i rapporten.

3. Tittar man på hela intervjun med James Simmons i filmen Rush To Judgement så framkommer en hel del intressanta saker:

- Han hävdar att han förhördes av DPD samma dag och då vittnade på samma sätt som inför Mark Lane i filmen. Rökpuffen på grassy knoll inkluderad. Det finns ingen DPD-rapport om det förhöret.

- Han hävdar att han en månad senare hördes av FBI och då vittnade på samma sätt som inför Mark Lane under intervjun, rökpuffen på grassy knoll inkluderad. Eftersom det han vittnar om under intervjun med Mark Lane inte går att förena med FBI's rapport om vad han enligt FBI ska ha sagt så återstår endast två alternativ. Antingen ljuger Simmons under intervjun med Mark Lane, eller så har FBI förfalskat hans vittnesmål avgivet ca 1 mån efter skotten.

(- Intressant är också att han under intervjun med Mark Lane hävdar att han tillsammans med polisman Foster sprang till området precis bakom (norr om) det vita staketet direkt efter skotten. Foster själv säger ju att han sprang till TSBD.)

https://youtu.be/lUuWEqkor88

1. Simmons hävdar att han samma dag som skotten förhördes av DPD och då även uppgav sitt namn och vad han hade observerat, rökpuffen över grassy knoll inkluderad, trots att någon sådan rapport aldrig har sett dagens ljus.

2. Simmons med arbetskamrater fick själva kontakta FBI trots att han och hans kollegor + den ena av de två DPD-poliser som fanns på samma järnvägsbro hade den kanske bästa placeringen av alla åskådare på och kring Dealey Plaza den dagen. Uppe på järnvägsbron över Elm Street.

3. Simmons undertecknade inte den rapport som FBI skrev efter förhöret med honom. Den undertecknades heller inte av de två FBI-män som enligt samma rapport höll i förhöret: https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1317&relPageId=863

4. Simmons hävdar implicit att FBI har förfalskat hans vittnesmål avgett till dem ca en månad efter skotten. Att rökpuffen INTE hängde över grässlänten framför TSBD, utan över grässlänten framför det vita staketet (grassy knoll) och att han hörde skott avlossas från samma vita staket i samband med att han såg rökpuffen.

5. Trots att WC kände till honom och hans vittnesmål till FBI så kallades han inte som vittne. Givet hans position på järnvägsbron och att han därmed tillsammans med sina arbetskamrater satt på 'första parkett' när skotten mot presidenten avlossades, så är detta minst sagt en anmärkningsvärd underlåtenhet från samma WC.

6. Fallet med vittnet Simmons ska heller inte ses isolerat. Det finns fler vittnen med liknande upplevelser.


- Zapruder/Wiegman-filmerna: https://2718f7c0-a-86436885-s-sites....edirects=1&d=1

- Holland + Miller + Simmons: såg rökpuff precis där en möjlig sådan är synlig i de båda filmerna.

Döm själva.


Återkommer....

Var någonstans kommer den uppgiften ifrån.
Inte härifrån i alla fall.

Denna promenad fram och tillbaka bakom det vita staketet görs således utan att fastna på fotografier eller film. All 15 vittnena på järnvägsbron missar dessutom detta.
Ingen av de som springer till Grassy Knoll verkar intresserade av
att en person uppehåller sig bakom staketet.

Det är bara Ed Hoffman, som från sin fördelaktiga position 100 meter bort, som ser detta.

Ja
Jag noterade att du reserverade dig lite gällande det suddiga dubbelmolnet i anslutning till vänstra hålet och därför inte låter dig övertygas trots att alla andra molnpuffar gått utesluta som annat än stoft/damm från fasadträffar.


Fyra skribenter bemöter ett felaktigt påstående och onopono tror det är en samordnad attack från en grupp som jobbar i stim...
Stackare

Ja

4. Richard Dodd, järnvägsarbetare, placerad på järnvägsbron över Dealey Plaza.

Ca 4 månader efter händelserna:

[Säger enligt FBI's rapport ingenting om någon rök i samband med skotten]

(3-18-64 FBI report based upon a 3-17-64 interview, 22H835)

Ca 3 år och 4 månader efter skotten:

“We all, three or four of us, seen about the same thing, the shot, the smoke came from behind the hedge on the north side of the Plaza. And a motorcycle policeman dropped his motorcycle in the street with a gun in his hand and run up the embankment to the hedge.”

(Interview with Mark Lane presented in the movie Rush to Judgment, filmed 3-24-66)

Samma här. OM hans första vittnesmål, i det här fallet till FBI, är korrekt återgivet och uttömmande så bör det vara mest tillförlitligt, om inget annat framkommer.

1. Dodd hävdar i Mark Lanes filmade intervju att han samma dag som mordet förhördes av vad han tror var Secret Service-män i Dallas Court Building, trots att något sådant förhör inte har sett dagens ljus: https://youtu.be/p6aTd44CIsw

2. Inte heller den här FBI-rapporten är undertecknad av vare sig dess författare eller av vittnet, Richard Dodd: https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1317&relPageId=865

3. Inte heller Richard Dodd blev kallad som vittne av WC. Trots dennes kritiska placering på järnvägsbron över Elm Street när mordet skedde och trots att WC hade tillgång till FBI-rapporten av hans (påstådda) vittnesmål.

4. Dodd hävdar i Lanes intervju att innehållet i hans vittnesmål var detsamma under förhöret med (vad han tror var) Secret Service, FBI och intervjun med Mark Lane. Det här i sin tur implicerar att han hävdar att FBI's rapport från förhöret med honom inte är korrekt återgivet, att det är falskt.

5. Inte heller det här fallet, med vittnet Dodd, ska ses isolerat. Det finns fler vittnen med liknande upplevelser.


- Zapruder/Wiegman-filmerna: https://2718f7c0-a-86436885-s-sites....edirects=1&d=1

- Holland + Miller + Simmons + Dodd: såg rökpuff precis där en möjlig sådan är synlig i de båda filmerna.

Döm själva.


Återkommer....

5. Walter Winborn, järnvägsarbetare, placerad på järnvägsbron över Elm Street.

Ca 4 månader efter skotten:

[Säger ingenting om någon rök enligt FBI's rapport]

(3-18-64 FBI report based upon a 3-17-64 interview, 22H833)

Ca 1,5 år efter händelserna:

"there was a lot of smoke...from out of the trees, to the left."

(3-17-65 interview by Barbara Bridges, as noted in Best Evidence, published 1980)

Ca 2,5 år efter skotten:

“I just saw some smoke coming out in a—a motorcycle patrolman leaped off his machine and go up towards that smoke that come out from under the trees on the right hand side of the motorcade…There was a wooden fence there.”

(5-5-66 interview with Stewart Galanor, transcript on history-matters.com)

Inte heller här nämner FBI i sin rapport något om någon rök, vilket, allt annat lika, i så fall borde gälla som det mest tillförlitliga. Men även här finns det alla anledning att tvivla på FBI's rapport.

1. Rapporten är inte undertecknad vare sig av FBI's förhörsledare eller av vittnet, här Walter Winborn.

2. Inte heller Winborn blev kallad av WC, trots att även hans vittnesmål till FBI måste ha varit känt av samma WC och trots att även han satt på första parkett (på tripple underpass) när mordet ägde rum.

3. Winborns senare vittnesmål korroboreras av flertalet övriga vittnen som befann sig på samma tripple underpass vid tiden för skotten.

4. Det här ger att hans senare vittnesmål väger tyngre än det första, det till FBI.


- Zapruder/Wiegman-filmerna: https://2718f7c0-a-86436885-s-sites....edirects=1&d=1

- Holland + Miller + Simmons + Dodd + Winborn: såg rökpuff precis där en möjlig sådan är synlig i de båda filmerna.

Döm själva.


Återkommer....

Jag är inte övertygad om att "alla andra" rökpuffar går att utesluta. Däremot så är jag nu övertygad om att det inte går att bevisa något utifrån tillgängligt material och att det för min egen del inte gör så mycket. En skitsak i sammanhanget.

Det är det genomgående intrycket jag har så här långt. Att ni jobbar i stim.

Era stackare.

Bra. Har du då någon idé om vad det var som vittnena istället såg? Om det inte var en rökpuff från ett handeldvapen?

6. Thomas Murphy, järnvägsarbetare, placerad på järnvägsbron över Elm Street.

Ca 4 månader efter skotten:

[Ingenting om någon rök i FBI's rapport.]

(3-20-64 FBI report based upon a 3-17-64 interview, 22H835)

Ca 3,5 år efter händelserna:

“they come from a tree to the left, of my left, which is to the immediate right of the site of the assassination…on the hill up there. There are two or three hackberry and elm trees. And I say it come from there.” (When asked if he saw smoke) “Yeah, smoke...in that tree.”

(5-6-66 interview with Stewart Galanor, transcription on history-matters.com)

Samma här. Allt annat lika så hade det första vittnesmålet (FBI) varit det mest tillförlitliga.

1. FBI's rapport om Murphys vittnesmål är inte undertecknat, vare sig av förhörsledare eller vittne: https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1317&relPageId=865

2. Vi har sett hur andra vittnen som befann sig på samma plats (järnvägsbron) säger/implicit hävdar att deras vittnesmål till FBI inte är korrekt återgivet, vilket självklart sänker tillförlitligheten även i detta fall.

3. Inte heller Murphy blev kallad som vittne, trots att WC hade tillgång till FBI's rapport om hans vittnesmål och trots att även han satt på första parkett vid tiden för mordet, på järnvägsbron över Elm Street.

4. Det här ger sammantaget att det är hans senare vittnesmål, till Stewart Galanor, som bör betraktas som mest tillförlitligt.


- Zapruder/Wiegman-filmerna: https://2718f7c0-a-86436885-s-sites....edirects=1&d=1

- Holland + Miller + Simmons + Dodd + Winborn + Murphy: såg rökpuff precis där en möjlig sådan är synlig i de båda filmerna.

Döm själva.


Återkommer....