Konservatism och familj - En samlad diskussion

Finns nog enormt många skillnader mellan mig och dig, men den största skillnaden är att jag tycker du ska få göra vad fan du vill med din sambo och skiter totalt i att lägga mig i erat liv, medan du inte klarar av att stå emot att lägga näsan i blöt.

Jag antar att min tjej är tillsammans med mig för att jag kan ge henne saker som hon inte kan ge sig själv och inte för att jag kan göra samma saker som hon redan gör. Dessa färglösa och egalitära relationer gör vardagen bara grå och tråkig.

Mata inte trollen.

Steven Pinker har alltid jämfört våld utifrån utgrävningar av samlar- och jägarsamhällen och jämfört med moderna människor, och det som han söker göra är att göra en utvärdering över vad som fått vår våldsamma natur att domesticeras, han betonar hur civilisationen belönar impulskontroll istället för att agera ut alla ens impulser.

Våldet började minska från att brutala härskare började styra över stora stater enligt Pinkers studier på våld i olika faser i mänsklighetens historia, detta går tvärtemot marxismens ideer som alltid pekat mot att patriarkala och våldsamma härskare över korrumperade hierarkier låg till grund för våldet.

En sak som Pinker söker slå sönder med sina studier är marxismens misstro mot västerländsk civilisation, likaså att söka göra en biologisk utvärdering av människans natur istället för en sociologisk sådan.

Den har nog både med biologiska och sociala faktorer att göra.

Jo, visst har den det. Uppenbarligen har den det.

Men även samhällsbyggen lyder delvis under biologiska imperativ, och därmed kommer alltid det biologiska förre i hierrarkin av förklaringsmodeller.

Patriarkatet tvingar kvinnor att vara hemma och ta hand om barnen är exempelvis ett sätt att se på det, en annan mer biologisk sätt att se på frågan är att det var darwinistiskt gynnsamt för samhällen som låtit kvinnor vara hemma med barnen så att de inte dog tidigt ute på fälten och gravida, medan mannen gärna fick dö igenom tunga arbeten eller krig (då det biologiskt inte är lika viktigt för stammen att han överlever igenom sin fertila ålder).

Det jag finner intressant var som sagt tanken att denna process av minskat våld utgående från en biologisk domesticering inte varit likadan överallt.

Det är en enkel tanke att få i huvudet som förklaring till olika våldsanvändning i olika geografier och bland skilda folk.

Marxismen förklaring till våld brukar vara brist på egalitarism, ekonomiskt jämställda samhällen har lägre våldsfrekvens.

Men har dyker upp en potentiell förklaring upp ur en biologisk synvinkel. Vilket får mig att häpna lite grann.

Absolut, men det är också sant att samhällen kan förändras och att olika etniska grupper och länder har olika seder.
Det att kvinnor stannar hemma med barnen och männen går ut i krig har dock varit en närmast universiell uppdelning. Och det är först i våra dagar, som det har blivit populärt att ifrågasätta även de normerna.

Jag kallar ju mig inte på något sätt för marxist, men jag tror att här har den ändå en poäng.
Naturligtvis uppstår det våld och oroligheter i ett samhälle, när folk har fått nog av makthavarnas översittarfasoner.
Eller när de har gett upp och tycker att de lika gärna kan bli brottslingar, för de kan ändå inte påverka sina öden.
Ibland kan folk till och med hitta syndabockar i en annan grupp och attackera dem istället för makthavarna.
Märk dock väl att allt detta kan ske i en kommunistisk diktatur också, så det är inte alls så att marxismen löser allt.

Det finns säkert även rent socioekonomiska förklaringar till kriminalitet och våld.

Men det är en ganska otrolig hypotes att domesticeringsprocessen har pågått i samma hastighet globalt, med tanke på hur lite kontakt vi hade med varandra för 3-5000 år sedan.

Det är troligt att det föreligger biologiska skillnader mellan de stora huvudgrupperna av mänskligheten?

Jag förespråkar inte här att kvinnor skickas till köket.

Det jag säger är att kvinnor även i jägarsamhällen varit hemma och tagit hand om barnen och området kring lägerelden medan män var ute och jagade eller krigade. Sådant sätter spår i biologin och människors instinkter och det som summerar till människors VILJA.

Viljan är en urkraft och hur du VILL spendera ditt liv har enorm betydelser för de normer som människor skapar. Kvinnor har inte skapat normen att sätta sig och mysa runt kaffebordet och skvallra i timmar ur en tomrum.

Män har inte skapat sociala mönster där de umgås genom någon hobby som fotboll eller fiske ur något tomrum.

Människor agerar på olika sätt utav olika behov de har inom sig som de inte själva förstår sig på, en vis variation tycks finnas inom könen till och med rent biologiskt och dessa undantag tycks göras till ideal i moderna samhällen.

Givetvis är jag absolut förespråkare för att män konstruktivt använder sin vilja till kamp och krig till annat än att just kriga och slåss hela tiden, det kan överföras till sporter med regelverk och extrema sporter för de män som är mest rastlösa i vår civiliserade konstruktion. Andra män kanske nöjer sig med fiktiva actionfilmer och actionspel och det är helt ok det också.

Det jag motsäger är behover i vänstermiljöer att helt förbise de biologiska imperativen som får livet att smaka, och vilja kvadratiskt placera människor i fack där de inte ens känner sig levande.

De biologiska imperativen ska alltid sättas som axiom när man ska diskutera möjliga förhandlingar mellan samhällsbyggen och människans natur. Först så bör vi diskutera: vad vill en människa göra med sitt liv? Är hans vilja skadlig för omgivningen?

I dagens samhälle så demoniseras just de män som lyckas konstruktivt överföra sina mörkare impulser till konstruktiva ändamål. Brottslingar sägs vara skapade av "patriarkala kulturella mönster", ifall en unge går och skjuter andra barn i en skola så är det för att alla andra pojkar spelar våldsamma spel vilket skapar våldsmän. Ifall idrottsmän har en extrem tävlingsanda så sägs det skapa de män som bryter mot samhällets lagar och beter sig illa i andra sammanhang(som i HBO serien Björnstad).

Grabbig kultur är i alla möjliga situationer ansedda som toxiska. Men grabbar är grabbar av själva naturen, så de kommer hålla på med grabbig kultur oavsett vad prästerskapet vill att grabbar ska hålla på med. Den nya moralismen är så snäv att ingen platsar riktigt in i den, den tror att den kan återskapa människan till en tråkig och snäv könslös låda där inga av de naturliga instinkterna får utlopp.

Detsamma kan sägas om fadersrollen. Förr så kom fadersrollen med både respekt och ansvar, och detta var essentiellt för att få unga män att ta sig an rollen som familjefader. Idag kommer den bara med ansvar och alla möjliga typer av sysslor som inte känns särskilt manliga, därmed att unga män inte vill vara fäder längre eller ta ansvar för familj. Inte heller vill män längre vara lärare eftersom det förknippas med något töntigt och omanligt och inte längre något som inger respekt i samhället.

Ifall du inte tar med i ekvationen VAD VILL MÄN HA? Så kommer ju inte män förföras till varesig ena eller andra samhällsbyggande rollen, utan hellre fortsätta vara eviga grabbar för sig själva på ett eller annat sätt.

Pol Pot skapade nog mest materialistiskt egalitära samhället i modern tid, och även den mest våldsamma i den korta tid han hade på sig. Det enda som fanns kvar för människan i hans konstruktion är den sadistiska njutningen i att inneha makt över andra människor som jobbade likt slavar ute i djungeln.

Makt är här ett självändamål och inte materiella vinster som man kan få från makt (även ifall det kan vara en härlig bonus). Karl Marx hade mycket dålig uppfattning om vad som psykologiskt motiverade människan och hans materialistiska dialektism kunde inte omfatta exempelvis varför religiösa asketiker drevs till svältgränsen för att...ja, vad?

Nietzsches vilja till makt går ju otroligt mycket djupare in i mänskliga psyket och vad som driver allt från asketikern (där krigarens sadism mot andra överförs till sadism mot en själv) till prästerliga klasser (där akademiker ingår), etnocentrism och sociala rörelser (där man kan få makt genom att tillhöra något större) och till och med den imaginära makt som slaven kunde få igenom att tro på en annan dimension där han kunde få den makt han saknade på Jorden (igenom exempelvis religion).

Vi är otroligt mycket mer komplexa än att motiveras av något så trivialt som materiella processer.

Marxismen har knappt något att ens säga om sexuella instinkten, troligen den begär som mest driver oss (och materiella behov är ofta slav till just sexuella instinkten, därmed att bilreklam ofta säljer åt mannen kvinnan som han får med bilen).

Så man gör dunkla materiella analyser för att skapa idealfamiljen, något som knappt snuddar ytan på alla irrationella behov som människor har i skapandet av familj och indelning av roller inom familjen.

Ifall båda skulle dela 50% på precis allt skulle jag påstå att både mannen och kvinnan i regel förlorar på familjebildandet. Ifall inte de bägge kompletterar varandra så tror jag inte att vi får en stark familj.

Nog för att det materiella är viktigt för människan, men det är som du säger inte det enda viktiga.
Och det är fel att påstå att Pol Pot och liknande kommunistdiktatorer skapade något egalitärt samhälle.
Även där blev det snart tydligt att somliga hade makten och förtryckte resten av befolkningen.
Att man plötsligt fick byta ut vilka grupper som hade inflytande och status är egentligen bara en bisak.