Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Trådsanning från tischkolovers.

Ahmed var til gengæld otrogen med Wilmas komps😉

Hoppas någon tar livet av sparrisen innan han släpps ut

Jag har barn. Redan när jag släppte de i sandlådan förklarade jag tydligt vad som gällde, kastar de sand på någon kan jag inte komma försvara dem!
Samma gäller idag, decennier efter. Mördar de någon, hur i hel....e kan jag försvara det?
Eller...

Om mitt barn blir mördad av någon som inte går att bevisa till 100! Finns inte annat att göra än acceptera det, "hellre fria än fälla".

Förväntar sig inte mer i dagens Sverige (eller så det har sett ut sedan iaf 70-talet, sedan har inte de politiska äcklen hängt med/brytt sig om samhällsutvecklingen och skärpt straffen tillnärmelsevis tillräckligt). Så var nästan "nöjd" med domen, mardrömmen hade ju varit bara griftefridsbrott, eller att han "råkat" döda flickvännen som blatten i västervik.

Nej det hade lett till livstid enligt nuvarande tolkning. Vi får väl se vilken bedömning HD nu när de ska pröva nya lydelsen.

Här gör man som sagt gällande att omständigheterna var mycket försvårande, jag förstår inte varför du jämför det med ett ärende där man har bedömt att det finns förmildrande omständigheter.

Hur kan hovrätten landa i denna dom? Hon var ett barn som mördades i sitt eget hem.

Enda rimliga förklaringen är att Ahmed fick hudfärgsrabatt...

Hur kan hovrätten landa i denna dom? Hon var ett barn som mördades i sitt eget hem.

Enda rimliga förklaringen är att Ahmed fick hudfärgsrabatt...

Det är där det brister för dig. Nej, de ska inte tolka lagarna. Lagar tolkas av högsta domstolen och resulterar i praxis som sen fungerar som ett ramverk för andra, liknande, domar. Det är således den absolut vanligaste orsaken till att ett fall tas upp i HD. För att få en praxis i liknande fall efter att HD just tolkat lagarna. Varken advokater, åklagare, nämndemän eller domare kan tolka lagarna då skulle det rendera i subjektiva tolkningar som ingen kunde förhålla sig till beroende på vem som gjorde tolkningen. När en lag stiftas ger den utrymme för att praktiseras på bästa sätt. Domarna och nämndemännen som dömer i svenska rättegångar ser till den praxis som HD satt i första hand upprätthålls.

HDs tolkning av lagen blir sedermera praxis. Denna praxis är vad domare och nämndemän sen följer.

Hovrätten skriver:

"Livstids fängelse ska tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff på 18 år inte är tillräckligt, t.ex. då gärningsmannen har dödat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande (se rättsfallen NJA 2013 s. 376 och NJA 2016 s. 3)"

Det feta texten där hänvisar till min poäng. De hänvisar till satt praxis. Hovrätten anser att det inte är bevisat, eller ställt utom rimligt tvivel, att gärningens omständigheter är synnerligen försvårande och inte heller att han dödat fler än en person.

Ett av de två kriterierna skulle behöva uppfyllas för att uppnå ett livstidsstraff. En tredje anledning är att han tidigare var ostraffad eller om det var att han tidigare inte dömts för allvarlig brottslighet (minns inte vilket nu). Dessa tre saker sammantaget pekar hovrätten på som anledning till att ett livstidsstraff inte är i enlighet med rådande lagstiftning att döma ut.

De kan inte göra mer än att peka på praxis. Det är deras jobb. Deras jobb är varken att stifta lagarna, att tolka dem eller att tänja på dem. Deras jobb är att upprätthålla rådande lagstiftning baserat på rådande praxis.