Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Hur menar du? Det står ju klart och tydligt i HR-domen att man fastställt skulden. Att T är skyldig.

Tillägg: I domen står:
Som tingsrätten har kommit fram till går det dock inte utifrån utredningen att fastställa att Tishko Ahmeds direkta avsikt var att döda Wilma Andersson, men däremot att han hade ett likgiltighetsuppsåt till att beröva henne livet.

Det är säkert de få raderna ovan som gör att livstid inte var aktuellt i Tishkos fall, oaktat att han dömdes för det i TR. Det är bra med en second opinion, även om det inte utföll till vår belåtenhet.

så här står det på aftonbladet.se

Dessutom menar hovrätten att det inte finns någon bevisning för att Tishko Ahmed haft uppsåt att utföra mordet.


dra åt helv....

Så det här smutsiga kräket lyckades manipulera domstolen 😂 Vi kanske ska vara nöjda med 18 år lol. Det här är Sverige, han kunde ju lika gärna ha promenerat ut därifrån med kaffe och bulle och en klapp på axeln. Svenskar är så jävla löjliga.

Det är där det brister för dig. Nej, de ska inte tolka lagarna. Lagar tolkas av högsta domstolen och resulterar i praxis som sen fungerar som ett ramverk för andra, liknande, domar. Det är således den absolut vanligaste orsaken till att ett fall tas upp i HD. För att få en praxis i liknande fall efter att HD just tolkat lagarna. Varken advokater, åklagare, nämndemän eller domare kan tolka lagarna då skulle det rendera i subjektiva tolkningar som ingen kunde förhålla sig till beroende på vem som gjorde tolkningen. När en lag stiftas ger den utrymme för att praktiseras på bästa sätt. Domarna och nämndemännen som dömer i svenska rättegångar ser till den praxis som HD satt i första hand upprätthålls.

HDs tolkning av lagen blir sedermera praxis. Denna praxis är vad domare och nämndemän sen följer.

Hovrätten skriver:

"Livstids fängelse ska tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff på 18 år inte är tillräckligt, t.ex. då gärningsmannen har dödat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande (se rättsfallen NJA 2013 s. 376 och NJA 2016 s. 3)"

Det feta texten där hänvisar till min poäng. De hänvisar till satt praxis. Hovrätten anser att det inte är bevisat, eller ställt utom rimligt tvivel, att gärningens omständigheter är synnerligen försvårande och inte heller att han dödat fler än en person.

Ett av de två kriterierna skulle behöva uppfyllas för att uppnå ett livstidsstraff. En tredje anledning är att han tidigare var ostraffad eller om det var att han tidigare inte dömts för allvarlig brottslighet (minns inte vilket nu). Dessa tre saker sammantaget pekar hovrätten på som anledning till att ett livstidsstraff inte är i enlighet med rådande lagstiftning att döma ut.

De kan inte göra mer än att peka på praxis. Det är deras jobb. Deras jobb är varken att stifta lagarna, att tolka dem eller att tänja på dem. Deras jobb är att upprätthålla rådande lagstiftning baserat på rådande praxis.

Han kommer att sitta 11 år oavsett hur han sköter sig, plus minus någon kort tid kan han få som påbackning under tiden han sitter av straffet. Han kommer att komma ut 2031 förutsatt att han inte begår nya brott på anstalten.

Kommer han sitta 18 år inlåst?

nej han kommer överklaga till HÖgsta Domstolen och har stor chans att bli fri, tyvärr.

Citat:

Mål: B 4402-20
Hovrätten har idag meddelat dom i ett mål där en man stått åtalad för mord och brott mot griftefrid mot sin 17-åriga sambo i Uddevalla. Hovrätten fastställer tingsrättens dom i skuldfrågan men bestämmer påföljden till ett tidsbestämt fängelsestraff om 18 år.

Mannen dömdes den 27 juli 2020 för mord och brott mot griftefrid av Uddevalla tingsrätt. Tingsrätten fann att mannen med våld hade dödat sambon i deras gemensamma lägenhet och därefter allvarligt skadat, skymfat och undanskaffat hennes kropp. Påföljden bestämdes till livstids fängelse.

Precis som tingsrätten dömer hovrätten mannen för mord och brott mot griftefrid. Hovrätten gör i stort sett samma bedömningar som tingsrätten i fråga om vad som är utrett om händelsen. Hovrätten anser dock att en del av gärningsbeskrivningen som rör arten av det våld som lett till hennes död inte är styrkt.

När det gäller påföljden ändrar hovrätten tingsrättens dom. Hovrätten anser att brottsligheten har innefattat många försvårande omständigheter. Något annat är dock inte visat än att mordet skett utan avsiktsuppsåt från mannens sida. Omfattningen av våldet och händelseförloppet har inte heller närmare kunnat utredas. Vid en sammantagen bedömning har hovrätten, utifrån då gällande lagstiftning, kommit fram till att omständigheterna inte varit så synnerligen försvårande att det finns skäl för livstids fängelse. Omständigheterna har däremot varit så försvårande att påföljden för brottsligheten ska bestämmas till det högsta tidsbestämda fängelsestraffet om 18 år.

Precis som tingsrätten har beslutat anser hovrätten att mannen ska betala skadestånd till offrets anhöriga och till dödsboet.

Hovrätten är enig i sin dom.

https://www.domstol.se/hovratten-for-vastra-sverige/nyheter/2020/10/hovratten-for-vastra-sverige-meddelar-dom-i-mal-om-mord-i-uddevalla/

Exakt enligt rådande lagstiftning i klartext. Så då återstår det att se när man lyckas formulera lagtexten ordentligt och får igenom livstidsstraff. Klåpare till politiker och statsråd är vad det är allihop.

Nä, han får gå efter två tredjedelar. Alltså 12 år om han nu inte får massa varningar och det händer något som skulle förhindra villkorlig frigivning, men det är i sig långsökt.


Följer praxis.

plus minus påbackning?

men om man inte sköter sig så förlängs väl straffet?

låter konstigt

sjukt ändå att dom hans överklagan gick vidare, vf kan man undra

Nej, det kommer inte att tas upp i HD.

Nästa sjuka grej är ju att det är aktuellt med villkorlig frigivning för mord.