Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Sprängladdningar sattes fast på skrovets utsida redan i Tallin.
Vilken sida låg Estonia med till kaj?

Avsikten var inte att fartyget skulle sjunka.
Olyckliga omständigheter ledde till förlisning.

Lyckligt för makten i Sverige att fartyget ligger med hålen ner i dyn.

Nej så mycket sjö kan det ju inte ha varit med konstant då ca 0,5 m sjö in över däcket. Båten åker ju upp med vågorna också. Hela våghöjden slår ju inte in över bildäck. Du har räknat att halva våghöjden utöver fribordet slår in. Det känns ju totalt orimligt om man stått i fören på tex en segelbåt i hård sjö. Med Den logiken skulle man omedelbart kastas i sjön av en vägg av vatten i det fallet

Edit: dessutom kommer ju vågen inte täcka 8 meter bredd med sin vatten införsel. Där får du nog lägga in Max hälften i din beräkning. När skeppet möter vågen blir det ju en kaskad av vatten som slår upp.

Ju mer jag tänker på det desto mer orimligt ter sig 17 k liter i sekunden. Ja omöjligt. Skutan måste i det scenariot varit ordentligt nedtrimmat i fören så att sjön i princip kunde strömma rakt in.

Edit2: dessutom åker ju mängder av vatten ut igen då skutan åker nedåt i vågen.

Det som känns logiskt är att hålet fanns där i hamn innan någon kunde höra skiten slå upp och att det när sjön började gå trimmade ner båten.

Men det verkar ju för otroligt för att vara sant

Ett mysterium

Nej, jag har svårt att tro det av flera skäl:

1. om det är orsaken till slagsidan så är det obegripligt hur så mycket vatten kom in utan att någon på däck 1 ser mer än små mängder på durken när de flyr. Oavsett vad men tycker och tror om olika beräkningar så är det solklart att 1000-tals ton vatten krävs, varav åtskilligt på däck 1.

2. om det är en kombination med att bogvisiret lossnade och orsakade vatten på bildäck, så saknas ett rimligt orsakssamband som jag ser det. Först skulle vi behöva ha den mycket kraftiga kollisionen, sedan vattenintrång i eller strax över vattenlinjen vilket tar tid. Men vi skall också hinna ha 15-30 minuter av oljud från fören, alternativt så skall visiret redan lossnat när kollisionen sker. Ordningen på ljuden stämmer inte, och Occam har synpunkter.

3. Den mest väsentliga invändningen är för mig att vi har exakt noll vittnesmål från däck 1 som passar in på en kraftig kollision. Den gode norrmannen talade om 1000 ton i flera knop för att ge en så omfattande skada, och det skulle rimligen ha varit ett sanslöst oljud av stålplåt och spant som spricker på däck 1, särskilt för de 5-10 som bodde närmast. Men det är inte vad de säger. Flera säger att de väcktes av slagsidan och säger inget särskilt om detta helvetiska oväsen.

Sedan finns det frågetecken om skadans form och utbredning med tanke på att Estonia gick med 12-14 knops fart och skall ha rammats midskepps, men vi har å andra sidan ingen klockren förklaring till hur den uppstår på botten heller.

Det pratas om mycket irrelevanta frågor i forumet. Det viktiga är att det finns hål i skrovet. Och att det absolut inte går att utesluta att det har bidragit till förlisningen av Ms Estonia. Det är dessutom bekräftat av Juri Lina att det finns ytterligare ett hål. Alltså två hål i båten. Han och estniska regeringen har sett båda hålen på osläppt material från d play. När det kommer att släppas kommer skandalen att eskalera ytterligare och de som försöker försvara haverikommissionens förklaring kommer att detroniseras och sjunka ännu djupare ner mot botten.

Två hål folks! Det mesta talar för att det är två torpeder som träffat Ms Estonia och slungat folk som låg och sov ur sängen. Tredje smällen och skrapande ljud en stund senare är antagligen när vattnet som kommit in i de två hålen ökag till så stora mängder att bogvisiret inte kan sitta kvar längre utan slits loss och skrapar i skrovet en stund innan det faller ner mot havsbotten.

Längtar tills d play släpper allt material så alla kan se även det andra hålet.

Ska fundera på det - säkerligen har Safety at Sea god kunskap om skeppsdynamik. Spontant är en ballasttank avgränsad vertikalt in mot skeppet på ett sätt som saunaavdelningen inte är - vattnet flyter ut mot fartygets mitt och stannar inte invid skeppets sida. Sedan är lutningsvinklar inte linjära gentemot antalet ton vatten ombord.

En annan sak din teori måste kunna förklara är varför visiret hittades på en plats som ligger längs med fartygets ursprungliga färdriktning västerut, innan babordsgiren inleddes. En plats 1,6 km väster om platsen där vraket hittades. Hur går det ihop med att visiret tappades efter giren?

Hela Estonia katastrofen är ett virrvarv av allt.
Däck noll alltså under bildäck,nu har jag inte namn och jag tror inte att alla går att
Hitta online.
Det var 25 personer på däck noll som överlevde och det tack vare att det var där varten forsade in,och där smällarna och skrapandet längs skrovet hördes som mest.

Därför dom också tog sej upp före alla andra då dom var dom första som insåg vad som hände.

Några vittnesmål som jag hittade som beskrev smällarna och skrapandet mot skrovet som mest,bodde också i området där det nya hålet påträffades.

Finns ett klipp på youtube när werner meyer varvets egen utredare säger att dom hört vittnen om att vatten kom från vägg,vatten forsade i korridoren osv.
Det området som utredaren rödmarkerat på en ritning är exakt där det nya hålet hittades.

Obs: fotot är på babordssidan, hålet är på styrbordssidan.

Av någon anledning är det lögn i h-e att hitta en högupplöst bild av styrbordssidan*. Jag vill speciellt se den runda skrovgenomföringen som syns i övre delen av sprickan. Den gör att man kan pricka in sprickan mycket exakt i höjd och bredd... om man har en vettig bild dvs.

*) lite Titanic över det hela, där man gjorde en fullskale-modell av styrbordssidan eftersom den träffar isberget, men behövde visa babordssidan då hon låg i hamn.

Finns det några ritningar man kan se detta på?

Att skeppet drev syns klart på figuren. Tror att det är inom felmarginalen för riktningen av strömmen och beräkna strömmen så i efterhand är nog svårt. Mycket är nog en uppskattning.

Jo har redan varit inne på detta.

1) På undervattensfilmen (har du ens sett den?) ser man tydligt att hålet sitter i en jättebokstav, man ser en kurvatur som är en del av denna bokstav. Filmarna kommenterar detta, till och med.
2) Det enda på sidan av båten som överensstämmer med denna kurvatur är S och (eventuellt) O.
3) Det har aldrig funnits något S (eller O) på den del av båten som är markerad i renderingen. Svjv stod det ESTLINE på mitten av båten, vilket placerar det filmade hålet något akter om mitten på båten, eftersom hålet är i ett S.
4) Alltså sitter hålet längre bak (renderingen är fel), eller så finns det flera hål, och de har förväxlat dem antingen av misstag eller av dramaturgiska skäl, och väntar på att avslöja ett till.

Jag ser inga fler alternativ. Gör du?



Det står skrivet akterut, med relativt små bokstäver. Här pratar vi inte om dessa utan om meterhöga bokstäver på mitten av skeppet.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%202/pg566.JPG

Edit: här ser du bägge texterna på en gång.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%203/pg746a.JPG

Det är bara en simulering, de vet ej fart eller grader på giren eller något. Tror inte man skall gå så hårt ifrån det.

En sak som slår mig på en gång, är att vinden och strömmen inte alls behöver gå åt samma håll. Detta bör innebära att vindens påverkan minskar för varje tidsenhet, medan strömmen är konstant. Detta skall alltså innebära att den sista färden på Estonia, inte skall vara rak. Det verkar den vara på simuleringen. Dock kan ju ström och vind gå samma väg, vilket man har räknat på i simuleringen.

Om visiret lossnade i slutskedet, och strömmen var östlig, så stämmer det bra. Var kommer den nordöstgående strömmens uppgifter ifrån? Simulering eller observation?