Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Eftersom det var hög sjögång kan det inte uteslutas att torpeder har flugit upp lite. De siktade säkert längre ner. Alternativt en kollision/rammning med en ubåt inblandad. Hoppas att man hittar teknisk bevisning som kan förklara förlisningen.

Det är bara en simulering, de vet ej fart eller grader på giren eller något. Tror inte man skall gå så hårt ifrån det.

En sak som slår mig på en gång, är att vinden och strömmen inte alls behöver gå åt samma håll. Detta bör innebära att vindens påverkan minskar för varje tidsenhet, medan strömmen är konstant. Detta skall alltså innebära att den sista färden på Estonia, inte skall vara rak. Det verkar den vara på simuleringen. Dock kan ju ström och vind gå samma väg, vilket man har räknat på i simuleringen.

Om visiret lossnade i slutskedet, och strömmen var östlig, så stämmer det bra. Var kommer den nordöstgående strömmens uppgifter ifrån? Simulering eller observation?

Poängen är inte texten... det är referensen till BILDÄCKET som är intressant - hålets placering i höjdled. Bilden synliggör en paradox som kommer vara svår att förklara. Många hävdar att vatten som strömmar in genom bogen på bildäck INTE kunde tränga ner i båten och orsaka olyckan. Att det skulle krävas ett hål under vattenlinjen. Då uppstår frågan - men om vatten som strömmar in genom det numera berömda hålet även det hamnade på just bildäck - till följd av hålets placering - hur skiljer sig det vattnet eftersom det uppenbarligen, enligt många, kunde sänka båten...?

(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20

Jag tror du har ett fel i detta och ett rätt tror jag.

Att fartyget för sig mycket upp och ner i fören trots hög sjö tror jag inte, visst lite rör det sig men inte flera mete. Det är en jäkla skilnad på en segelbåt och en 200m lång skuta.

Dock tror jag banne mig att du har rätt i att hålet funnit i sidan redan från början, hon har blivit skadad i hamn i Estland. Jag har inte koll på hur mycket man kan trimma ner henne i sjön för att stabilisera, men det måste ju vara endel, då kan mycket väl vatten börja slå in och börja vattenfylla.
Att det låga läget i vattnet gör att det blir stora påfrestningar på bogvisiret är ju oxå rimligt och gör att det ger sig.

Ubåtar och flygande torpeder tror jag inte ett skit på, antingen har du rätt eller så är det stenformationer på botten som tryckt in.

Tror inte heller man ska ge för stor vikt på vittnesmål om var det kom vatten och var det inte gjorde det och i vilket skede. Det var fullt kaos och ett helvetes väder, oljud etc.

Sprängladdningar sattes fast på skrovets utsida redan i Tallin.
Vilken sida låg Estonia med till kaj?

Avsikten var inte att fartyget skulle sjunka.
Olyckliga omständigheter ledde till förlisning.

Lyckligt för makten i Sverige att fartyget ligger med hålen ner i dyn.

Folk verkar fortfarande inte förstå vidden av hålets placering.
Slagsidan påverkar inte paradoxen om att vatten på bildäck är vatten på bildäck - oavsett om de kommer in bak eller fram, genom bogen eller hålet. Och vatten på bildäck kunde ju inte sänka båten...

Den lilla del av hålet som ligger under bildäck hade man nästan kunnat täta för hand med plåt, bultpistol, trasor och stämp - så som man tätar hål i militära fartyg.

Okej var inte min avsikt,det rödmarkerade var bara området med ögonvittnesskildringar om vatten som sprutad ur vägg och korridorer slm varit
Vattenfyllda.

Vad baserar du det på?

Har du pratat med någon som sett/utfört det, läst hemliga dokument eller plockar du det ur luften för att det passar i din teori?

Jag tvivlar inte på att mycket hålls hemligt med Estonias förlisning. Jag tror dock det är VÄLDIGT mycket desinformation som sprids just nu. Av ren idioti eller med avsikt att vilseleda är mindre klart.

Skulle uppskatta om du satte dig in i fallet innan du börjar raljera.

Öppen ramp - fartyget bör ha fått 50 graders slagsida direkt, fyllt hytterna, hamnat upp och ned. Stämmer inte med vittnesmål om att hon fått 15 grader först, sedan djupare, sedan rätat sig några gånger, följt av att lägga sig på sidan. Man ställer sig också frågan - varför rann inte vattnet ut?

Stängd ramp - vattenmängden bör inte ha räckt För att sänka henne.

Hål i/under vattenlinjen - förklarar att hon fick 15 grader och ökande, följt av rätning (sektioner kan ha fyllts som rätar henne något), följt av resten av förloppet.

Håller med om att revan närmast vattenlinjen är liten. Hon hade dock redan slagsida och ju tyngre hon blev, ju mer av hålet kom under vatten.

Jag tycker att det fortfarande saknas en pusselbit.

Obs: fotot är på babordssidan, hålet är på styrbordssidan.

Av någon anledning är det lögn i h-e att hitta en högupplöst bild av styrbordssidan*. Jag vill speciellt se den runda skrovgenomföringen som syns i övre delen av sprickan. Den gör att man kan pricka in sprickan mycket exakt i höjd och bredd... om man har en vettig bild dvs.

*) lite Titanic över det hela, där man gjorde en fullskale-modell av styrbordssidan eftersom den träffar isberget, men behövde visa babordssidan då hon låg i hamn.

Nej vad är mycket... Men visst måste man ta hänsyn till rörelsen där båten följer sjön. Man kan ju inte bara räkna att en viss del av en våghöjd x 8 meter bredds vatten massa forsar rakt in på däck när däcket befinner sig en sån bit över ytan. Ja visst det kommer in en sjuhelvetes massa vatten med öppen port. Men detta är ju en extrem mängd som krävs för att slagsida ska inträffa på 30 s och teorin gå ihop. Jag menar att det håller inte utan en kraftigt nedtrimmad för.

Stenformationer tror jag inte på, verkar inte troligt.

En tanke, om sprickan ligger i en svetsfog. Kan det vara en kass fog ( reparation) som mattats ut och spruckit upp i den höga sjön. Kanske lite långsamt när sjön började gå. Kan ngn metallkunning svara på om det är möjligt? Skulle väl bli ett metallljud men kanske inte en sjuhelvetes smäll om svetsfogarna liksom bänds upp på havet. Så att vatten kan komma in i hålet utan att man måste förklara ett skarpt ljud då skadan uppkom.