Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

Du skrev att Gandalf "tycks fascinera ateister" och då förtjänar det att påpekas att Tolkien inspirerades av sin kristna tro.

Från mitt första inlägg om detta, med citerat bibelställe:



Att Daniels profetior till en del handlar om mackabéerupproret och författades i samband med detta är en allmänt accepterad tolkning bland forskare som inte har en religiös agenda:

The visions of chapters 7–12 reflect the crisis which took place in Judea in 167–164 BCE when Antiochus IV Epiphanes, the Greek king of the Seleucid Empire, threatened to destroy traditional Jewish worship in Jerusalem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Daniel#Historical_background

Daniel B däremot menar man måste ha skrivits någon gång efter Antiochos IV:s vanhelgande av templet i Jerusalem c:a 167 f.Kr. men före Antiochos död år 164 f.Kr. Denna mycket exakta datering grundar man på att bokens "profetior" mycket detaljerat redogör för händelserna fram till och med c:a 167 f.Kr., men att förutsägelsernas kvalitet drastiskt försämras och att författaren i stort misslyckas med att förutse händelser efter år 164 f.Kr.

/.../

Sammanfattningsvis handlar enligt den sekulära tolkningen (och även enligt den vanligaste tolkningen inom judendomen) alla syner i Daniel B om förföljelsen under Antiochus IV. När författaren går från att nedteckna historia (och framställa det som om det vore profetior) och försöker sig på att göra några äkta förutsägelser, misslyckas han.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Daniels_bok#Den_sekul.C3.A4ra_synen_p.C3.A5_boken

Denna del av Daniels bok kan ses som en stridsskrift mot Antiochos IV Epifanes. Genom att låta en mytologisk figur (Daniel) "förutse" både gärningar som Antiochos redan begått och hans snara död sporrade man judarna till motstånd mot Antiochos.

Se den andra tråden för mer om detta:

(FB) Bibelns profetior - Vilka har uppfyllts och vilka är falska?

(FB) Bibelns profetior - Vilka har uppfyllts och vilka är falska?

Jag tror att cirka 100% av alla ateister förstår att om man jämför sig själv med någon som vet allt, så vet man rätt så lite. Problemet är ju att du tror att det finns någon sådan som en ateist kan jämföra sig själv med. Det finns det inte. Om man då inte vill ta till exempel Gandalf eller "Gud", men varför ska man jämföra sig med någon som inte finns? Vad är poängen? När du ser en häst som springer, brukar du tänka att den springer väldigt långsamt eftersom enhörningar springer mycket snabbare?

Argumentet som Sepiritz hade från början var att människor (inklusive du) alltid tyckte att deras argument var bättre än andra människors. Att du då blandar in en jämförelse med "Gud" är ju ett perfekt exempel på att du inte förstår att dina argument inte fungerar när du argumenterar med en ateist. Vilket för övrigt är ett väldigt vanligt problem när troende diskuterar med ateister.

Du avslöjar själv dateringens orsak: ett förnekande av bibeltexten som förutsägelse, vilket den själv säger sig vara. Det är ett förnekande som kräver att man, utan bevisföring, förklarar Bibelns egna uppgifter som bedrägerier och felaktigheter och presenterar sig själv som en hederlig, hyvens vetare (egentligen är du och dina auktoriteter gymnasiala, inbilska och fåniga besserwissrar).
Men tack ändå för att du avslöjade ditt tänk själv: det hela nerkokat till övertygelsen som stavas Bibeln har fel, jag rätt!
Nothing new here!

Inte till det träsk som Sepiritz befinner sig i, nämligen det där Gud och Gandalf nämns i samma andetag, väl?

De är bekanta som styggelser för dem som har den bibliska dogmatiken och texterna som ledstjärna. Du försökte göra det som Bibelns författare avskydde till något de skulle ha inspirerats av.
Vilket jag påpekat och påpekar är ett fult, fräckt spel med texterna.
Sluta spöka runt på Flaschback med sådant.

Tänk om enhörningar en gång fanns, då kan man diskutera deras maxfart också.

Och du förstod inte att Gud inte var mitt argument.

Ja, om jag måste jämföra kan jag välja om jag vill jämföra en hästs maxfart med din eller med en subarus. Folk som är en häst jämför sig helst med hundar.

Du använde "Gud" som ett argument. Ett argument för att påvisa att människan (ateisten) inte var så klok som den trodde. Sen är det möjligt att du använde andra argument också men "Gud" var ett av dom.

Visst kan man välja. Men i dina exempel jämför du med saker som finns. Det finns en poäng med det. Finns det nån poäng att jämföra en häst med en enhörning?

Och för dig så är det kanske helt naturligt och meningsfullt att jämföra dig med "Gud", men för en ateist är det inte det. För en ateist är det lika meningsfullt att jämföra sig med "Gud" som det är att jämföra sig med Gandalf.

Ja det är klart man kan. Man kan diskutera deras maxfart även om dom aldrig har funnits. Finns ju en hel del människor som diskuterar vem som skulle vinna ett slagsmål av Stålmannen och Hulken också. Men att jämföra enhörningarnas hastighet med det som finns nu är meningslöst så länge man inte vet nått om vad deras eventuella maxfart kunde ha varit. Eller ja. Som ren underhållning kan man såklart göra det. Men jag tror inte att det är det vi pysslar med här.

Nej, argumentet var tron på Gud och vad detta gör med människors förmåga att se brister i egna argument.

Du förstår säkert skillnaden mellan att Gud är ett argument och att tron på allvetande Gud är det.

Visst är det skillnad på dom två sakerna, men om du vill framföra det argumentet så får du gärna vara lite tydligare i så fall. Det var väldigt svårt att utläsa ur det du skrev. I det här nedanför ser det väldigt mycket ut som att du jämför vårt vetande med "Guds".