Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

Jaha, du säger att din farmor är en ram med styre.
Jag tror dig inte, men kan se perspektivet.

Om problemet är att människan ofrånkomligen jämför argument och naturligt nog då måste hålla sina egna argument som tyngst, då är lösningen att antingen sluta jämföra eller jämföra med någon som vet mångt mer än oss alla.

Testa, kanske öppnas något lock!

Ja men att jämföra med vad för många är likställt med en påhittad figur helt utan data på vad den figuren faktiskt vet blir det helt meningslöst.
Om jag var i diskussion och menade allvarligt att vi istället jämförde med vad Gandalf vet, hur skulle du förhålla dig till det? Jag skulle himla med ögonen och undra vart fan du tror att du ska komma med det? Det är ju befängt och meningslöst.

Visst är det så, och jag tror att det är därför de flesta ateister argumenterar på ett instängt vis, där vederbörande inte själv kan se argumentets tillkortakommanden ens när det påtalas.

Man behöver inte tro på Gud (eller Gandalf) för att förstå vad sådan tro respektive otro gör med människors syn på den egna förmågan.

Sedan har vi förstås det vanliga argumentationsfelet cirkelargument, som är vanligast bland troende efter vad jag sett, men detta är inte lika ofta förekommande.

Gandalf har knappt förklaringsvärde för något (förutom sagor, och tycks fascinera ateister onormalt mycket), medan Gud har enormt förklaringsvärde för vanligt folk med varierande grad av bildning.
Inte undra på att gudstron har varit genomgående standard globalt och historiskt och fortsätter att vara det. Det naturliga kan bara tänkas bort.

Fast frågan var när ordet Elohim först finns belagt, och då sklijer det alltså mer än tusen år mellan de äldsta bevarade bibliska och ugaritiska texterna. Att både de bibliska och ugaritiska myterna sannolikt har en längre förhistoria ändrar inte på det.

Alla språk utvecklas dessutom. Språket som talades i Kanaan på 1400-talet f.Kr. var inte den klassiska hebréiska som användes när de bibliska myterna först nedtecknades i den form de nått oss, och vi vet inte om Elohim överhuvud taget användes tidigare och i så fall i vilken betydelse.

Går vi ända tillbaka till Abraham - om han nu överhuvud taget existerat som historisk person - så talade han naturligtvis inte hebréiska, som inte fanns på den tiden, vare sig han kom från staden Urfa eller Edessa i nuvarande Turkiet (som en judisk tradition säger) eller från det sumeriska Ur (som Wooley och andra arkeologer spekulerat).

När det står att Abraham kallar Gud för El i Bibeln är det alltså i bästa fall en sentida hebréisk tolkning eller översättning av vad han sa på sitt dåtida språk.

Om du syftar på Aserakulten i Kanaan så är den väl dokumenterad både från utombibliska och arkeologiska källor. Och som jag påpekade omtalad även i Bibeln.

Om du syftar på händelserna från mackabéerupproret som återberättas i Daniel så är de också väl dokumenterade från utombibliska källor, som jag diskuterade i tråden jag länkade till.

Om vi skall gå tillbaka till urfrågan om man är en idiot när man är religiös svarar jag absolut NEJ på den frågan. Varför?
I dörren mitt emot min i huset där jag bor bor en familj som är extremt religiösa. De har tre barn under 10 år. Jag ser det som sannolikt att de fostras in i en religiös tro. Föräldrarna i sin tur kan vara fostrade sen barnsben in i sin tro. Det hindrar inte dem från att vara skitsmarta! De kan inte hjälpa att de sedan barnsben fostrats till en religiös tro. Det är också nästan omöjligt att få dem till att sluta vara religiösa eftersom de inte valt det utan fostrats till det.

Tolkien, som var katolik, har själv beskrivit hur hans kristna tro påverkade den sagovärld som han skapade:

Tolkien was a devout Roman Catholic. He once described The Lord of the Rings to his friend, the English Jesuit Father Robert Murray, as "a fundamentally religious and Catholic work, unconsciously so at first, but consciously in the revision."

https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_Middle-earth

Det är också lätt för läsaren att se exempel på detta, som t.ex. just Gandalfs död och återuppståndelse som Gandalf den Vite.

Tolikens mytologi i Silmarillion har också tydliga kopplingar till Bibeln, som t.ex. ärkeängeln Melkors uppror mot Gud, och hans förvisning på grund av det.

Du påpekade att Aserakulten är omtalad i Bibeln? Var det inte jag som gjorde det, när du talade om den som något som skulle på något sätt gå emot Bibelns uppgifter...
Händelserna från mackabeerupproret berättas av utombibliska källor, men inte att Danielsboken skulle vara författad då, vilket är din förfalskningshypotes, d.v.s. banalt bibelhat.

Suck. Jag talade om Gandalfs förklaringsvärde gentemot Guds, som Sepiritz jämställde som den tok han är.

Inget fel med att ha en ödmjuk inställning inför de frågor som ännu är obesvarade gällande universum, existensen, och medvetandet.

Jag kan till och med föreställa mig att det finns en eller flera gudar.

Däremot måste man sakna all form av kritskt tänkande om man tror på någon av de religioner och tillhörande dogmer som har funnits och finns.

1. Du måste (lära dig?) göra skillnad på handskrifters (och i tillämpliga fall, tryckalsters) ålder och textens/verkets ålder. Om du har en bok (d.v.s. ett tryckalster) med ett drama av Shakespeare från 1800-talet betyder det inte automatiskt att Shakespeare skrev dramat på 1800-talet. Texten/verket, vet vi från annat håll än boken du har, tillkom tidigare. Inte ens om den äldsta bok bevarad med ifrågavarande drama av Shakespeare vore från 1800-talet vore dateringsfrågan besvarad (förutom att dramat därmed hade en författad-senast-då-datering).
2. `Elohim, som du hoppar till från `El (varför, handen på hjärtat?), är belagt ännu tidigare än `El i Bibeln, även i diskurs så tidigt som i 1 Mos 3, så allt snack om ugaritiska texter som äldre härvidlag utgår från bibelkritik: utgångspunkten är att Bibeln har fel.
Dateringsfifflet tjänar också syftet att misstänkliggöra Bibelns undervisning som plagierad från annat håll.
3. Klassisk hebreiska är den hebreiska Moses använde för att skriva ner Moseböckerna. Går man bakåt i tiden till Abrahams tid, c:a 2100 f.Kr., finns ingen tvingande orsak att tänka att orden `El och `Elohim inte bestod av samma konsonanter som på Mose tid ('alef-lamed resp. 'alef-lamed-he-mem). Vokalerna, som konsonanttexten inte återger, återges i vår tid vanligen efter ett system från låångt senare tid, med det är en annan historia utan avgörande betydelse här: det masoretiska vokaliseringssystemet har inte dignitet som gudomligt verbalinspirerat.
4. Du talar om myter i Bibeln. Men de myter som kommit till ytan här i diskussionen är de som du sprider, bibelhatsmyterna. Att du inte ens hade hederskänsla nog att erkänna att de äldsta handskrifterna till GT är från 200-talet f.Kr.! Det är ett erkänt faktum sedan decennier att bland Dödahavsrullarna finns GT-handskriftsmaterial som är så gammalt.
5. Det heter inte "hebréisk" utan "hebreisk", och arkeologen i fråga hette inte "Wooley" utan "Woolley".