Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Finns det någon ungefärlig förklaring på vilket sett det skulle kunna skada "rikets säkerhet" eller dylikt om man i detta fall lättade på sekretessen kring dessa transporter? Jag har svårt att se hur det skulle kunna vara fallet, men kan visserligen inget om detta.

Visst, att lätta på all sekretess kring vad man gjorde i underrättelsetjänsten för 25 år sedan är inte rimligt, men om man tar hänsyn till att just dessa transporter nu har blivit indragna i en händelse där ett stort antal personer har omkommit så vore det kanske inte orimligt att lätta på sekretessen.

Omvänt, om det är så att det fortfarande idag, 26 år senare, skulle medföra omfattande men för rikets säkerhet om man röjde information om dessa transporter, då vet jag inte om det är speciellt rimligt att säga att det skulle vara ytterst otroligt att dessa transporter har något med förlisningen att göra.

En filmsekvens visar hur dykaren beordras att gå in i en viss hytt och filma. Han fick också order att filma den dödes ansikte. Börjar du tröttna?

till skillnad från dig är jag lite open minded, du verkar mest snöat in på att allt i haveriutredningen är sant och hålet i båten har nog nån gädda arbetat sig igenom....sosse antar jag?

Hur eller hur, din teori om hur rampen uppför sig är felaktig

Så varför gjorde de inte det då om det var så lätt?

Jag kan svara på det. Pengar och smugglare är svåra att få itag på. Ryssarna visste kanske inte ens var materialet var och de kan knappast rulla in med stridsvagnar till Tallinns hamn.

Ramphydraliken sitter inne på parkeringsdäcket, så det är fel

Du kan vara fullständigt övertygad om att var och en som tillträdet en högre politiskt post, speciellt inom försvaret, får en ordentlig genomgång om sakernas tillstånd.

Orkar inte detaljläsa utredningen igen. Står om rampen i början av kapitel 8.

Om du läser mina senaste inlägg finns lite info

Ja, det var faktiskt rätt korkat av mig att glömma den ganska stora detaljen. Dock så ändrar det inte så mycket i sak gällande prioriteringar och det skenbara ointresset för att undersöka eventuella skador i skrovet för att bedöma möjligheten att bärga vraket.

Det enda rimliga skälet till att dom inte noggrant granskade utsidan av färjan är att det redan utförts utav en eller flera dykrobotar dag 4.

Att både Rockwater och dykrobotar skulle ha missat att undersöka färjan noga längs fender är helt otänkbart.

I dokumentären Estonia fyndet som ändrar allt så presenteras en animation på hur vraket ska ha vridit sig under åren. Enligt den animationen så är det mycket svårt att föreställa sig att platsen för hålet skulle ha varit dold av havsbotten 1994.

Och om man hittade en skada där redan 1994 så är det ännu mer självklart att man skulle ha upptäckt att det var en stor stenbumling inuti den.

Vill man ändå envisas med det helt osannolika påståendet att platsen för hålet 1994 var dold av havsbotten och att man därför inte såg något hål men att hunden åt upp videobandet så ligger bevisbördan helt och hållet hos den som påstår det.

För mig förefaller det istället uppenbart att den där hunden bara var en stor fet hemligstämpel som inte kan förklaras på något annat sätt än att man faktiskt hittat ett hål och att man ville hålla det hemligt. I varje fall tills dess att bevis för motsatsen presenteras.

Du måste se dokumentären. Din länk var till en hel samling med material. Vilken länk innehåller Själva avtalet?

Fria fantasier. Det finns inte en enda observation att rampen skulle varit nere. Det finns bara i din och i haverikommissionens tankar.

Slagsidan kom innan bogrampen gav vika. Detta är 100% säkert. Och det gjorde den för att det var hål i sidan.

ska läsa, har fullt upp med att följa tråden än så länge....man har ett jobb oxå att sköta, vad är din teori mer du som varit med ett tag i frågan?

Först skriver du så här: [b]Men varför i hela friden skulle Sverige hålla tyst om vi observerat en rysk ubåt sänka ett civilt passagerarfartyg i fredstid, dessutom med 500 svenskar ombord? Det skulle vara en sådan politisk affär att det skulle blåsa upp till storm.[/B
Nu så här: Angående att en mörkläggning så är det nog troligt att att det skett en sådan. Dock helt legalt genom att operationerna att ta hit sovjetisk krigsmateriel från Baltikum omfattas av försvarssekretess. Att de har något att göra med hur hon sjönk håller jag för ytterst otroligt. Av sagda skäl kring vad en sänkning skulle innebära politiskt.
Hålla tyst eller inte? Hur ska du ha det? Du kan bara välja ett alternativ.