Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men Kurm har varit med på seminarier med SSPA och HSVA-konsortierna. Han har rimligen haft alla möjliga sätt att ställa frågor. Och vad då förbjuda? Vad hindrar Kurm att flyga till Skottland (?) och prata med Rockwater själv?

Däremot verkar karln ha tappat det fullständigt. Att som fd statsåklagare stå i TV och svamla om att han är säker på att Estonia rammats av en svensk ubåt... Man funderar om män i vita rockar borde vara på väg.

Edit: ser att du nog menar att Kurm inte fick intervjua Rockwater när SSPA gjorde det.
Om han var lika bisarr då som nu så är det kanske inte så konstigt iofs.

Mina antagen baseras på vittnet Carl Reintamm. "Jag tittar ned och då ser jag nånting konstigt i vattnet. Jag ser någonting vitt som är flera gånger flera meter stort. Som rör sig åt vänster".

Ett bogvisir saknar flytförmåga då finns det bara ett alternativ kvar - en undervattensfarkost. Om det hade varit ett vanligt fartyg skulle den garanterat setts på radarn.

Med tanke på var och hur hålet i Estonia ser ut kan det inte ha varit en svensk ubåt. Eftersom varken formen på hålet i Estonia eller vittnesmålet av Reintamm passar in. Aktiva svenska ubåtar vid den tiden var mörka till färgen och rundade vid fören. Rent generellt kan en ubåt färdas obehindrat vid ett djup runt 30m när det är storm ute på havet. Så varför skulle en ubåt gått i ytläge mitt ute på internationellt vatten?

Ryska ubåtar i både Whiskey och Foxtrot-klassen har en mer spetsig utformning och förekom i ljusgrå färg (s-189). En ubåt från Foxtrot-klasssen togs ur bruk den 28:e september 1994, med beteckningen b-116. Vikt 2 ton, byggd 1959 och maxhastighet 16 knop.

Det vore intressant om någon kunde hitta en bild på den här ubåten..

PS. Jag är bara en lekman

.

Ja, jag går här alltså på det tyska varvets mycket negativa bild av hur fartyget sköttes. Jag säger inte att allt är bevisat, men sammantaget är det rätt övertygande.

Enligt detta läckte bogvisiret ständigt eftersom vatten samlades där vid gång, speciellt i hårdare väder. Exakt hur finns beskrivet i rapporten. Bogrampen var skev och vatten läckte hela tiden vid sidorna.

För att lösa detta försökte man täta med madrasser och annat. Man körde också vid behov med öppen akterramp, så att vattnet som ansamlades kunde läcka ut.

Om detta stämmer och det stöds alltså av Södermans vittnesmål, så var vatten på bildäck mer eller mindre en standardföreteelse på Estonia. Silver Lindes vittnesmål om vad som var normalt och vad han sett förut skall ses i ljuset av detta. Passagerarna vistades inte på bildäck i normalfallet. Dörrarna i centercasingen var stängda.

Denna natt hade fartyget en slagsida åt styrbord och babords krängningstank var full, kanske på grund av lastningen, en annan möjlighet är att fartyget var läck på något sätt redan från början. Kanske spelade problemen med styrbords stabilisatorfena en roll också. Hur som helst hade fartyget problem med viss slagsida tiden och med stora mängder vatten på bildäck. Det löste man genom att öppna och stänga akterporten på styrbords sida, därav de hydraulikljud som vittnena hörde.

Nu händer något som öppnar ett hål i styrbordsidan i samband med de kraftiga smällarna. Det förvärrar problemet med slagsidan som redan är illa. På bryggan förstår man inte vad som hänt men man tar beslutet att försöka lösa situationen med en kraftig babordsgir för att räta upp fartyget och gå mot vågorna istället för att få dem på babords bog. Tyvärr är detta helt fatalt med tanke på vad som hänt med skrovet och Den stora överhalningen inträffar. Det redan misshandlade bogvisiret får nu sju för tu och blir först hängande på ena sidan och ramlar sedan av helt.

Och oavsett när bogvisiret ramlat av går inte fartyget att rädda i detta läge, det gäller i vilket scenario som helst, eftersom det nu med slagsidan finns många möjligheter för vattnet att tränga in på bildäck. Antingen har vattnet läckt in på det sättet scenariot med den öppna rampen säger eller så har det funnits där ändå och kombineras med hålet som uppstår i sidan och giren att skapa slagsida.

Jag har inte kunskaperna att påstå vad sannolikheten för detta scenario är, men knäckfrågan för dig och andra som inte tror på en läcka som bidragande orsak verkar som sagt vara att det också krävs vatten på bildäck för att fartyget skall sjunka och det borde det defintivt vara möjligt att det finns oavsett, givet sådant som Södermans vittnesmål. Då kommer man runt Safety at Sea, mm gällande att en läcka inte kan ge tillräcklig slagsida, osv.

Rockwater kunde dock skära hål i vraket och simma runt i det och lyfta lik och bryta sönder hyttdörrar. Det var inget dykrobotar kunde göra.
Varför det var viktigare att syssla med det än undersöka fartygets utsida när man skulle utreda om det var möjligt att bärga fartyget kan nog ingen förklara.

Dykrobotar och 3D-modellering verkar annars vara hetaste tekniken.
"Genom att skicka ner en dykrobot (ROV) som tar tusentals mycket högupplösa stillbilder av skrovet från utsidan kan man sedan skapa en exakt 3D-modell av vraket."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-kan-estonia-undersokas-med-ny-teknik

I tråden pratas det mycket om hur vattnet kan komma i i hålet på sidan.
Tänk om det finns ett andra hål under vattenytan o hålet i sidan släpper ut luften som håller fartyget uppe?
Utan något "luftmotstånd" behövs det inte så stort hål under vattenytan eftersom vattnet "trycks" in istället för att bara rinna in.

Ser helst att de bärgar fartyget, identfierar alla offer så att de kan begravas o säljer det sen som skrot.

Med tanke på den bristfälliga dokumentationen , den saknade redogörelsen för timmen inifrån swimmingpoolområdet,, att Kurm vägrades intervjua dykteamet m,m så ökar ju inte trovärdigheten på vad som påstås om dykarnas intervjier. Det behöver inte betyda att just Rockwaterteamet ljuger utan att rapporten slirar med sanningen om vad de har sagt, de belades ju med tystnandsplikt senare. Konstigare saker har ju hänt i den här härvan.

Att Rockwater tog sig in i vraket var en del av uppdraget: undersöka förutsättningarna för bärgning av fartyget ELLER de omkomna. Så visst kan man förklara det.

Det ”andra” hålet finns med säkerhet, eller rättare sagt det är 100-tals. Estonia är ingen ubåt så luft kan pressas ut genom samma vägar som människor eller andningsluft tar. Behövs alltså inget ytterligare hål.

Däremot är det ”nya” hålet ovan vattenlinjen, ca 2 m till centrum, så hur mycket vatten som kom in där är oklart, liksom om det uppstod före eller efter förlisningen.

Mina antagen baseras på vittnet Carl Reintamm. "Jag tittar ned och då ser jag nånting konstigt i vattnet. Jag ser någonting vitt som är flera gånger flera meter stort. Som rör sig åt vänster".

Ett bogvisir saknar flytförmåga då finns det bara ett alternativ kvar - en undervattensfarkost. Om det hade varit ett vanligt fartyg skulle den garanterat setts på radarn.

Med tanke på var och hur hålet i Estonia ser ut kan det inte ha varit en svensk ubåt. Eftersom varken formen på hålet i Estonia eller vittnesmålet av Reintamm passar in. Aktiva svenska ubåtar vid den tiden var mörka till färgen och rundade vid fören. Rent generellt kan en ubåt färdas obehindrat vid ett djup runt 30m när det är storm ute på havet. Så varför skulle en ubåt gått i ytläge mitt ute på internationellt vatten?

Ryska ubåtar i både Whiskey och Foxtrot-klassen har en mer spetsig utformning och förekom i ljusgrå färg (s-189). En ubåt från Foxtrot-klasssen togs ur bruk den 28:e september 1994, med beteckningen b-116. Vikt 2 ton, byggd 1959 och maxhastighet 16 knop.

Det vore intressant om någon kunde hitta en bild på den här ubåten..

PS. Jag är bara en lekman

Då är dom verkligen snabba med att ta en ubåt ur tjänst. Den ska.hinna in till hamn genomgå en inspektion o sen tas ur bruk.
Kan det inte varit en conteiner då? Dom har olika färger.