Citat:
Ursprungligen postat av
Evig.Ingen.Naken.
Ok vännen, det är möjligt att jag har svårt att förstå fastighetsaffärer. Men om jag minns rätt så svarade jag på din fråga om det fanns andra ägare inblandade. Typ så. Och, det hade ju dykt upp en. Och det hade skrivits om det i tidningar, och här. Det var bara det jag svarade på.
Sen om denne har rätt, eller inte, det har jag ingen aning om. Och jag ligger lite efter med läsningen av tråden just nu.
Fastighetsbeteckningarna finns i tråden.
Frågan som är mer intressant, är ju om Ebba kollade upp detta innan. Verkar ju inte som det, om det nu finns tveksamheter kring ägandet av fastigheten. Annars hade hon väl avvisat honom direkt?
Återigen. Fattar inte vad Ebba tänkte med, när hon inte anlitade en seriös mäklare som gjorde jobbet åt henne.
Ebba har anlitat två värderingsmän att värdera fastigheten och en mäklare att författa köpeavtalet. I värderingen ingår att dokumentera belåningar, pantbrev och andra inskränkningar. Mäklare har, vill jag minnas, egen inloggning till fastighetsregistret. Även om det inte ingick i mäklarens uppgift att författa ett köpekontrakt så behövde han ändå hämta uppgifter därifrån. Jag har svårt att se den mäklare som ignorerar uppgifter om att säljaren inte är ensam ägare.
Om jag tolkar tråden rätt så är byggnaden ett ruckel som stått obebott i ett par, tre decennier. Jag tror inte att taxeringsvärdet tar hänsyn till det. Skatteverket tar nog bara hänsyn till de olika formerna av yta och eventuella renoveringar de senaste åren. Det är min kvalificerade gissning. Om så är fallet är det en tomt som behöver saneras som Ebba har köpt och det ändrar inte bara lite huruvida hon betalt för lite eller ej. Dra av mäklararvode, saneringskostnader och stämpelskatten Matz hade varit tvungen att betala om arvsskiftet gått rätt till och det blir en helt annan affär.
Jag ser vare sig något olagligt eller omoraliskt från Ebbas sida så att riva köpekontraktet vore inte bara fel utan skulle tolkas av felsökarna som ett bevis på skuld.