Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

2020-10-14, 22:46 #**8221**

Moderator

Reg: Jun 2007

Inlägg: 22 825

Citat:

Ursprungligen postat av likewhatyoudont

Du har noll koll. Vraket ligger upp och ned. Stabilisatorn är därmed mer synlig än det nyupptäckta hålet. Även Rabe/Bemis såg stabilisatorn för 20 år sedan.

Kameran strömförsörjs via en kabel från ytan.

Här är bilder på den infällda styrbords fenstabilisator från det tyska varvets utredning: https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-2.html

Enligt detta skall också matrosen Silver Linde vittnat om att den aldrig fungerat, jag förmodar fungerat som den skulle. Det står väl på andra ställen i rapporten.

Citera

2020-10-14, 22:46 #**8222**

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 1 581

Citat:

Ursprungligen postat av Tjabo1973

Det är ett riktigt osympatiskt resonemang du för: först tvinga de anhöriga låta deras kära bli uppätna av fiskar trots att många enkelt skulle kunna bärgas för en värdig begravning och sedan i nästa led låta detta påtvingande faktum vara grund ett förbud för undersökningar om orsaken till deras död.

Eller logiskt? Att många saknade inte finns i vraket är väl obestridligt för de flesta. Håller du med om det?
Ska sökande after bestämda individer genomföras, medför det att även lämningarna av de vars anhöriga som ser Estonia som en gravplats måste störas. Tycker du det är ok?
"Förbud" mot undersökningar är väl inte en absolut sanning. Få motsätter sig nog det om vettiga argument framkommer,
Som t.ex. nu med det nya hålet.

Citera

2020-10-14, 22:53 #**8223**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 540

Citat:

Ursprungligen postat av HusvagnSvensson

Ja, när vittnen ser bogrampen är den alltid stängd. Att den är öppen däremellan må vara ett rimligt antagande, men det är ett antagande. Ändå ses det som en ovedersäglig sanning av de officiella rapporternas försvare.

Haverikommissionen skrev inledningsvis såhär:

PRELIMINARY REPORT

Released 04.10.1994
The Joint Investigation Commission for the MV Estonia accident has on 4 October reviewed the currently available information and has reached the following preliminary conclusions.

1. The commission is of the opinion that, beyond all reasonable doubt, the cause of capsizing of the vessel was the accumulation of water on the car deck and the resulting loss of stability.

2. The commission is further convinced that the water entered the car deck at the forward ramp.

3. It has been concluded that the bow visor was lost underway. The hull part of the lower latch mechanism has been identified on pictures taken by underwater video cameras and has been found fractured. It is not at the present time known if the failure is due to metal fatigue or an isolated overload condition. The side latches have not yet been examined.

4. After loss of the bow visor, wave impacts have been taken directly by the forward ramp. The pounding of the waves seems to have gradually made the latching mechanisms to release, causing the ramp to open slightly. This has allowed waves to spill onto the car deck. It has not yet been verified if the ramp latches failed or moved out of their locking positions. It has not been verified if hull damage due to the loss of the bow visor has caused additional leakage.

5. The elapsed time between the various events has not yet been established.

6. It has not yet been possible to verify any problem in the hydraulic actuation system of the ramp latching mechanism that could explain why the ramp got unlatched in the seaway.

7. It has not yet been ascertained what information about the imminent danger that was available on the bridge prior to the accident and what actions that were attempted.

8. No signals were received from any EPIRB beacon. It has not been possible to verify if the beacons were released heavy list.

On behalf of the Joint Investigation Commission

(signed)

Andi Meister

Olof Forsberg

Kari Lehtola

http://www.multi.fi/estonia/estonia5.html

Gissar att texten kommer från detta dokument:
Utvärdering av all hittills tillgänglig information den 4 oktober 1994, rapport på engelska och svenska
https://sok.riksarkivet.se/estonia?Fritext=Preliminär&EndastDigitaliserat=fal se&DatumFran=19941003&DatumTill=19941005&SearchBlo cked=False&page=2&postid=Arkis+f93cd63a-95d1-4bc8-823d-461816a55e82&tab=post&s=Balder

Antagligen fick man sen inte inflödet att stämma med en läckande ramp, så att man var tvungen att ändra till helt öppen ramp. Något som ingen observerat. Och som borde spolat bort tätande madrasser. Enligt Stefan Torssell skulle en öppen ramp också upptäckts direkt från bryggan eftersom bildäck var upplyst och det var höstnatt. Det skulle blivit ett tydligt sken ut ur fören.

Citat:

Här har någon lagt upp YLE: s Spotlights genomgång av ett antal tveksamheter kring Estonia: https://m.youtube.com/watch?v=YEKwcVueltA

Ain-Alar Juhanson medverkar och berättar om sin klättring nedför den stängda rampen.

Ett intressant vittne tycker jag är kvinnan som säger att det var en smäll från sidan. Det där gjordes ju innan Evertssons dokumentär, så ett helt opåverkat vittne.

Finns det någon förklaring till varför informationen från radarn på finska utö saknas för olycksnatten?

Citera

2020-10-14, 23:00 #**8224**

Medlem

Reg: Nov 2017

Inlägg: 13 729

Citat:

Ursprungligen postat av HusvagnSvensson

Här är bilder på den infällda styrbords fenstabilisator från det tyska varvets utredning: https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-2.html

Enligt detta skall också matrosen Silver Linde vittnat om att den aldrig fungerat, jag förmodar fungerat som den skulle. Det står väl på andra ställen i rapporten.

Den här meningen i länken är lite intressant:

Citat:

The question on the nature of the objects with a fin-like appearance found near the wreck on the seabed remains unanswered. (See pages 938/939 of our Report.)

Undrar om det är något som härrör från Estonia eller något annat fartyg/ubåt? Det känns som att man borde försöka komma längre än att lämna det obesvarat.

Citera

2020-10-14, 23:00 #**8225**

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 1 581

Citat:

Ursprungligen postat av ohctim

AIS sänds på VHF-bandet och räckvidden är främst beroende av hur högt antennen sitter. En liten segelbåt med antennen monterad på masten kommer nå längre än en större båt som inte har en lika hög mast. Övriga skepp i konvojen är i förhållande till den saknade båten högre, så den saknade båtens AIS har sannolikt kortare räckvidd och bör försvinna först.

Men håller med dig, nu när konvojen är tillräckligt nära land så borde den ju dykt upp om det berodde på dålig räckvidd, så visst verkar den vara avslagen. Ingen aning om det är vanligt eller inte.

Jag har inte kollat vad det är för typ av övning, men tänker de leka krig så stängs vanligtvis AIS av. Vore meningslöst att leka kurragömma och samtidigt skicka positioner så att fienden kan se var man är på en mobiltelefon.

Citera

2020-10-14, 23:02 #**8226**

Medlem

Reg: Nov 2017

Inlägg: 13 729

Citat:

Ursprungligen postat av Giant Squid

Ministrarna kanske är rädda för att sluta som förre vise statsministern Odd Engström. Som enligt sin wikipediaartikel skulle tala ut i radio om vad som egentligen hände med Estonia, men han råkade dö natten innan i en hjärtattack.
Teori från bla, Jutta Rabe

Det är hemskt med såna sammanträffanden. Han kanske tog sig en thémugg innan sänggåendet?

Citera

2020-10-14, 23:08 #**8227**

Moderator

Reg: Jun 2007

Inlägg: 22 825

Citat:

Ursprungligen postat av farbror_barbro

”Komma in” skriver du, men det stämmer ju inte. De har (i huvudsak) sett vatten på durken. En (Övberg) talar om vatten ut ur i ventilationsrör. Det är det vittnesmål som Meyer-varvet/GGE skjuter in sig på eftersom de från början söker alternativ till bogvisiret. Min tanke där är att vatten kan ha läckt genom de inspektionsluckor i bildäck som syns på foton och sedan letat sig ut på olika ställen genom. mindre läckor. En annan (Reintamm) talar om ”water 0.4 m high rushing along the (shower room) wall with speed”, men detta är uppenbart inte ett vatten-djup vilket GGE vill få oss att tro. Ingen säger sig vada i mängder med vatten.

Däremot har de (i flertal) sett vatten på däck 2 och komma UT från bildäck genom dörrarna, inne på bildäck, samt rinna ner i trapphuset. Vi tackar våra tyska vänner i GGE för sammanställningen (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html, sekt. 23.3.1):

Holger Wachtmeister
Taavi Raba
Martin Nilsson
Daniel Svensson
Bengt Nilsson
Andrus Maidre
Tambet Herbert Lausma
Dainis Sleiners
Nikolajs Andrejev

Summa 9. Så jo, de vittnena har du också att ta hänsyn till.

Jag tycker Hamburgarna HSVAs analys av vittnens uppgifter om vatten på däck 1 relativt hytternas läge vid trapphusen är rätt övertygande. Vad tycker du?
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.36-37

Man bör alltså notera att det i sig inte finns någon motsättning mellan en läcka och betydande mängder vatten på bildäck som vid Den stora överhalningen, dvs innan vittnena noterar det, rinner i viss mängd över trösklarna enligt HSVA: s scenario, utan att det behövs en öppen bogramp.

Du svarade aldrig där på vad du ansåg om lotsen Bo Södermans vittnesmål? Det visar hur mycket vatten som kan ha kommit in på bildäck utan ett tappat bogvisir och helt öppen ramp.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/12.4.4.htm

För att däremot utesluta en läcka måste man däremot bortse från och omtolka de vittnesmål om vatten på däck 0 och 1 som ändå talar för. Samt förstås se som felaktiga de ljudintryck som passagerarna uppfattar som en kollision eller inte komma från fören och förmoda att det stora hålet i styrbordsidan tillkommit efter att färjan sjönk.

Citera

2020-10-14, 23:14 #**8228**

Moderator

Reg: Apr 2005

Inlägg: 10 965

Citat:

Ursprungligen postat av vasastansstekar

Chalmersstudien utesluter ju inte ett hål i skrovet som orsaken till sjunkförloppet.

Det stämmer. Men den, liksom i ännu högre grad HSVAs studie, visar att det inte behövs ett hål under vattenlinjen för att förklara förloppet. Och definitivt inte ett hål över vattenlinjen.

Det omvända gäller däremot inte: studierna visar att endast ett hål under vattenlinjen (dvs med intakt bogvisiret) inte förklarar sjunkförloppet. Detta beror på att stabiliteten är för hög med vatten bara under bildäck. Dessutom förklarar ett hål i skrovet under bildäck de observationer av vatten på/vid bildäck som görs av de tre i maskin och 9 överlevande från däck 1.

Citera

2020-10-14, 23:25 #**8229**

Moderator

Reg: Apr 2005

Inlägg: 10 965

Citat:

Ursprungligen postat av Giant Squid

Man var ju även nere och dök och filmade vid swimmingpoolområdet inifrån. Den timmen dykare var där nere finns inte med på videobanden.
Det var ju heller inte så att samtliga dykare fick undersöka hela skrovet, så de fyra som intervjuades behövde då kanske inte ljuga.
Ryktena om ett hål på styrbordssida uppstod redan 1996 och härstammar från en tjänsteman på sjöfartsverket, vart skulle han ha fått den informationen ifrån?

Vad vi vet är följande. SSPA-konsortiet intervjuade 4 dykare från Rockwater, nämligen:

The following persons were interviewed:
a. The manager of subsea activities at Rockwater
b. The Onshore Project Manager
c. The Onboard Project Manager
d. The Onboard Survey Operations Coordinator and Dive Supervisor
(http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf; s.21-22 )

SSPAsammanfattar intervjuerna så här:
From these contacts it was concluded that the Rockwater team took very seriously upon their task and carried out the operation with highest professionalism. No hole or breach into the hull was ever observed by the team.

Med denna information så kan man gå i två skilda riktningar:
1. man antar att dykarna faktiskt talar sanning och att de inte såg ett hål i skrovet i december 1994, eller
2. man antar, trots att man har absolut noll att gå på, att de fyra antingen blåljuger 12 år senare eller inte visste vad som pågick.
Det senare är vad människor med metallmössor typiskt gör.

Citera

2020-10-14, 23:29 #**8230**

Moderator

Reg: Apr 2005

Inlägg: 10 965

Citat:

Ursprungligen postat av grobiankungen

Ser inte sjunktid utan att den kapsejsade snabbt?

OT, men det är inte mycket som är klart med El Salaam Boccaccio. Där kan man snacka kass utredning. Likheten med Estonia är i huvudsak:
- slagsida pga vatten på bildäck, i detta fall från brandsläckning,
- kapsejsning tillräckligt långsamt för att fartyget skulle hinna sjunka och inte flyta upp och ner.

Citera

2020-10-14, 23:33 #**8231**

Medlem

Reg: Apr 2007

Inlägg: 21 197

Citat:

Ursprungligen postat av farbror_barbro

Vad vi vet är följande. SSPA-konsortiet intervjuade 4 dykare från Rockwater, nämligen:

The following persons were interviewed:
a. The manager of subsea activities at Rockwater
b. The Onshore Project Manager
c. The Onboard Project Manager
d. The Onboard Survey Operations Coordinator and Dive Supervisor
(http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf; s.21-22 )

SSPAsammanfattar intervjuerna så här:
From these contacts it was concluded that the Rockwater team took very seriously upon their task and carried out the operation with highest professionalism. No hole or breach into the hull was ever observed by the team.

Med denna information så kan man gå i två skilda riktningar:
1. man antar att dykarna faktiskt talar sanning och att de inte såg ett hål i skrovet i december 1994, eller
2. man antar, trots att man har absolut noll att gå på, att de fyra antingen blåljuger 12 år senare eller inte visste vad som pågick.
Det senare är vad människor med metallmössor typiskt gör.

Vi har ju ett hål att gå på.

Citera

2020-10-14, 23:44 #**8232**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 540

Citat:

Ursprungligen postat av farbror_barbro

Det stämmer. Men den, liksom i ännu högre grad HSVAs studie, visar att det inte behövs ett hål under vattenlinjen för att förklara förloppet. Och definitivt inte ett hål över vattenlinjen.

Det omvända gäller däremot inte: studierna visar att endast ett hål under vattenlinjen (dvs med intakt bogvisiret) inte förklarar sjunkförloppet. Detta beror på att stabiliteten är för hög med vatten bara under bildäck. Dessutom förklarar ett hål i skrovet under bildäck de observationer av vatten på/vid bildäck som görs av de tre i maskin och 9 överlevande från däck 1.

Det råder väl ingen tvekan om att det funnits vissa mängder vatten på bildäck.

Med slagsida ligger dock vattenytan till styrbord om dörrarna till trappan. De ligger ju i mitten. Det som kan få en del vatten genom dörrarna är vågor på bildäck då fartyget rullar.

Jag skulle igen vilja utmana uppfattningen att vatten under bildäck inte kan ge någon stor slagsida. Bara trimtanken kan ge 9 graders slagsida. Utrymmet på däck 0, styrbord sida i sektion 4 lär ha volym och momentarm för att orsaka en högst betydande slagsida. Som sedan eskalerar med delar av bildäck under vatten.

Citera

Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in