Hur f@n kan man vara religiös i Sverige 2015 utan att vara en komplett idiot?

Det stämmer det:

Atheists are more intelligent then religious people, find study.
https://www.independent.co.uk/life-style/athiests-religious-people-intelligence-smarter-study-imperial-college-london-a8183131.html

Why Are Atheists Generally Smarter Than Religious People?
https://www.livescience.com/59361-why-are-atheists-generally-more-intelligent.html

Studies comparing religious belief and IQ
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#:~:text=Using%20data% 20from%20a%20U.S.,national%20IQs%20in%20137%20coun tries.

Det betyder inte dock på individnivå att det stämmer, sedan säger de flesta kanske tom alla här att religion just handlar om tro. Det är inte fakta vi pratar om, så oavsett intelligens eller inte så får folk tro vad de vill, säger de däremot att något är sant och bevisbart, ja då måste ju ett par följdfrågor ställas. Jag skulle inte kalla religiösa för kompletta idioter, finns tveklöst en drös sådana, men generellt sett så håller jag inte med. Skulle säga att de är ganska mycket som alla andra, med reservation av sin tro såklart.

Ateister är som regel kvasiintelligenta, dvs. befinner sig på en IQ-nivå över befolkningsgenomsnittet men långt under genuint hög intelligens (125+). Skälet kan kortfattat summeras med hjälp av det citat som tillskrivits raketforskaren Werner von Braun:

The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.

Den intelligens som krävs för att ifrågasätta riktigheten i påståendet att Gud existerar underskrider kraftigt den intelligens som är nödvändig för att förstå de epistemologiska, moralfilosofiska, logiska och metafysiska skälen till varför verkligheten är avhängig Guds existens; men överskrider den intelligens som krävs för att blint acceptera densamma.

Om kristna har lägre intelligens - ett påstående som jag inte tar ställning till - så har de likväl alltid en andlig vishet som världens barn inte har och som överträffar världens barns intelligens, ja, den är på ett annat högre plan:
1 Kor 2:6-10:
Vishet förkunnar vi emellertid bland de fullkomliga, en vishet som inte tillhör den här världen eller den här världens härskare, som går mot sin undergång. Nej, vi förkunnar Guds hemliga vishet, den vishet som är fördold och som Gud från evighet har bestämt att bli till härlighet för oss. Denna vishet har ingen av den här världens härskare känt - om de hade känt den, skulle de inte ha korsfäst härlighetens Herre. Men vi känner, som Skriften säger, vad ögat inte har sett och örat inte hört och människohjärtat inte kunnat ana, vad Gud har berett åt dem som älskar honom. Ty för oss har Gud uppenbarat det genom sin Ande.

Skulle vi alla, både teister och ateister, kunna vara överens om att ateister är autister i fråga om transcendens? Sedan kunde vi diskutera vidare från denna grund.

Av de med högst intelligens, menar du då alltså att det skulle vara en överhängande majoritet religiösa bland dessa eller en jämt fördelad representation av religiösa och ateister?


Kan inte mycket om den mannen man han gjorde en intressant resa i sitt liv, men jag vet inte om han trodde på någonting utanför naturvetenskapen? I min signatur har jag bett att få någon slags bevis för det övernaturligas existens utanför vetenskapen, tråden har varit tämligen fåtalig på förslag.

Aldrig kommer alla ateister att vara överens om något, och aldrig kommer alla teister att vara överens om något, att sedan båda dessa spretiga grupper skulle vara överens, inte minst pga hur tro och tvivel pendlar under livet och ibland stunden. Både ateister och teister pendlar nog emellanåt in i deism under en livstid, om än i sekunder.

Jag vet att intelligens ofta används för att förklara varför vissa människor tror och andra inte, och visst kan det vara kul att slänga det i huvudet på sätt som tilltalar de egna argumenten. Men jag tycker inte det är så bra argument, kanske ateister är ultraintelligenta, eller som amöbor i intelligens, viktigaste är ändå om religionens påståenden är sanningsenliga? Men det finns det ju andra trådar för.

Jo, det vet vi eftersom ordet är belagt i ugaritiska texter som är mycket äldre än Bibeln.


El kom så småningom att sammansmälta med den midjanitiske vulkanguden Jahve, vilket Aserakulten i templet i Jerusalem vittnar om. Asera tillbads där som Jahves gemål.

Den amerikanske arkeologen William Deaver har skrivit en bok om detta:

Did God have a Wife?

https://en.wikipedia.org/wiki/Did_God_Have_a_Wife%3F


Fast det där är en efterkonstruktion. Det var först i samband med Esras reformer på 400-talet f.Kr. som judendomen blev monoteistisk, och då redigerade man de äldre berättelserna för att passa ett monteistiskt narrativ. Sanningen är att Aserakulten hade en lång och kontinuerlig historia hos de gamla hebréerna.

En analogi till detta är Daniels bok, som till stor del skrevs kring 165 f.Kr. under Mackabéerupproret, men innehåller profetior om detta uppror som tillskrivs Daniel, som ska ha levt långt tidigare, på 500-talet f.Kr.

Se min långa diskussion med ttsp om detta, som börjar här:

(FB) Bibelns profetior - Vilka har uppfyllts och vilka är falska?

och fortsätter efter ett uppehåll här:

(FB) Bibelns profetior - Vilka har uppfyllts och vilka är falska?

"Mycket äldre än Bibeln"? Hur daterade du där?

Dever (så stavas det!) antar saker, det där går inte att föra i bevis historiskt.
Bibelns vittnesbörd står kvar orubbat.

De äldsta delarna av Bibeln skrevs på 700-talet f.Kr:

https://en.wikipedia.org/wiki/Authorship_of_the_Bible

De ugaritiska texterna är 500 år äldre, från 1200-talet f.Kr:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ugaritic_texts

Dessa finns dessutom bevarade i samtida original, medan de äldsta bevarade bibeltexterna är betydligt yngre avskrifter från 100-talet f.Kr. Alltså mer än tusen år yngre än de ugaritiska texterna.


Arkeologiska lämningar som Aserastatuetter är till skillnad från bibeltexter påtagliga och lätta att datera.

Detta sagt, så finns Aserakulten även belagd i Bibeln, som vi redan diskuterat. Frågan är bara hur utbredd den var, och där är de arkeologiska lämningarna det bästa evidenset.

Bibelns eget vittnesbörd är att Moseböckerna (förutom slutet) skrevs på 1400-talet f.Kr.
Josua 1:7-8 (från ungefär sekelskiftet 1400 f.Kr.:
"Ja, var stark och mycket frimodig så att du håller fast vid och följer all den undervisning som min tjänare Mose har givit dig. Vik inte av från den vare sig till höger eller till vänster, så skall du ha framgång vart du än går. Låt inte denna lagbok vara skild från din mun. Tänk på den både dag och natt, så att du håller fast vid och följer allt som är skrivet i den."

Gud kallas `El redan av Abra(ha)m, som föddes c:a 2166 f.Kr, 1 Mos 14:22 (5. ordet fr vä är `El):
‮וַיֹּ֥אמֶר אַבְרָ֖ם אֶל־מֶ֣לֶךְ סְדֹ֑ם הֲרִימֹ֨תִי יָדִ֤י אֶל־יְהוָה֙ אֵ֣ל עֶלְיֹ֔ון קֹנֵ֖ה שָׁמַ֥יִם וָאָֽרֶץ׃

Wikipediaartikeln är skriven utifrån bibelkritiska och därmed, ytterst, obestyrkta hypoteser. Fult av dig att driva dem som om de vore obestridda fakta!

Det finns handskrifter av delar av Bibeln som är från 200-talet f.Kr bland Dödahavsrullarna. Herrens välsignelse är bevarad från ännu äldre tid.

Dessa uppgifter vilar inte på några utombibliska källor och emotsägs också av Bibelns eget vittnesbörd.
Det är tankefoster hos senare tiders bibelkritiska människor som med sin "forskning" rackar ner på Bibeln.
Sluta spöka runt nu.