Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Varför gå omvägen om mina anhöriga, istället för att uttrycka mina egna åsiker? Jag ser ingen lisa i att ha död materia nedgrävd under en gravsten, och inte heller att det hedrar de döda att att ta kål på blomster och symboliskt lägga någonstans. Mina kära aktar och hedrar jag genom mina minnen, och genom att föra dessa vidare till nästa generation. Har full förståelse att andra tycker annat, men alla ärskyldiga att ta hänsyn till andra som kan beröras av deras önskemål och handlingar.

Var är det stora kollektivet som vill att Estonia ska ligga kvar i sjön? Var är det stora kollektivet som ville att Estonia skulle täckas in i betong? Osv osv.

Hahaha!

Är du dement?

Vi tar det en gång till:

Foliehattarna säger att det smugglades militärt materiel på Estonia. Folieförnekarna säger att det är en konspiration. Sedan visar det sig att foliehattarna har rätt och förnekarna retirerar till ståndpunkten att det inte smugglades just den 28:e. Nu framträder även ett vittne som sett transporterna.

Men det är fortfarande foliehattarna man kan håna i defaultläge?

Det som är bisarrt är att etablissemangspapegojor som alltid okritiskt upprepar vad som runnit in i huvudet på dem genom teve och radio fortsätts betraktas som trovärdiga individer med makten att definiera vem som är en foliehatt och inte.

Som jag ser det har politiker ljugit så mycket i det här landet så att det är rationellt att alltid anta att de ljuger. Foliehatten sitter numera per default på den som hävdar att politikerna INTE konspirerar.

Läser vi historien finner vi också att det är fullkomligt normalt att konspirera. Det är en vital del i all maktutövning.

Begriper man inte det är man sannolikt obildad och borde kräva pengarna tillbaka för sin universitetsutbildning (om man har någon),

/Johan

Är det möjligt för <någon> att komma till vraket i en ubåt utan att någon får reda på det - och att sen dyka från ubåten, utan att någonsin gå upp till ytan...? Och sedan lämna platsen, utan att någon vet att man varit där?
Eller finns det bevakning av området i form av alarm, radar eller rent av kameror?

Låt säga att det man är intresserad av - inte är guldklockor och taxfree-sprit, utan det som fanns på bildäck... Kan man ta sig in där, utan att någon vet något om det?

Jag menar - det är väl fullständigt sannolikt att det har varit dykare från både Sverige - eventuellt Ryssland och kanske tredjepart ifrån NATO eller privata intressen har varit där och dykt för att få tag i, eller få bort spåren av den militära lasten?

I dokumentärerna jag sett så ser man ingenting utom utifrån +´den tidiga dykningen med brittiska dykare - där man går omkring bland hytterna och döda kroppar - i december 94. Dykarna som var med då, klagade ju över att de inte fick titta på de mer intressanta delarna av fartyget - t.ex. bildäck.

Men det är väl väldigt osannolikt att bildäck och bryggan INTE sökts igenom grundligt, trots att det inte finns officiell information om det? . T.ex. Kapten Aavo Piht - mysteriet med honom vore ju enkelt att lösa. Var han fortfarande ombord när skeppet sjöng, så lär han varit på bryggan tillsammans med den andre kaptenen. Även om de inte vill identifera varenda Svensson på båten så hade de ju kunnat bekräfta att de två kaptenernas kvarlevor fanns på bryggan.

Det måste funnits gott om människor som hamnade i luftfickor och var vid liv länge nog att skriva meddelanden till nära och kära. Detta debatterades mycket precis dagarna efter - folk som fortfarande var vid liv på botten. Jag tycker det är väldigt fult att man inte försökt hitta lappar och sånt som de kan ha skrivit. De avlidna förtjänar verkligen den respekten.

Ett annat varv skulle piratkopiera en lösning som fick ett fartyg att sjunka, är detta teorin?

De nämner i dokumentären att texten inte funnits på samma plats över tid och att man därför skall vara försiktig med att utgå från den i positionsbestämningar.

Har en teori varför Estonia sjönk.
Den är sjukt skruvad men ändå realistisk.
Jag tar tacksamt emot alla åsikter och kommer bemöta dem så bra jag kan.

Fakta
Hösten -94 i sept genomförde den svenska marinen en övning i Östersjön.
Våra ubåtar va med, dom var på plats i området där Estonia sjönk.
Vinden va sydlig med en våghöjd på mellan 3-5 m.

Våra ubåtar torrövar torpedskjutning mot både handelsfartyg, färjor och beställda mål liksom våra ytfartyg gör. Jag vet då jag själv varit med. Alla moment görs precis som under en verklig skjutning. Skillnaden är att man inte avfyrar något vapen.

Min teori är följande:
Vi hade en svensk ubåt norr om Estonia. Hon torrövade ett dubbelskott med torpeder. Tyvärr gick torrövning över till att torpederna skickades iväg gud förbjude. Den ena träffade Estonia vid bogen på styrbords sida och gjorde det hål som tidigare har filmats. Troligtvis skadades då även bogvisiret.
Den 2.a torpeden träffade längre akterut och är det hål i skrovet som nu är visualiserat via den svenske journalisten Henrik Evertsson i filmen som är aktuell.

Bägge torpedträffarna gjorde hål i Estonias skrov på styrbordssidan, under bildäck.

Människor som sov i hytter under bildäck beskrev att vattnet kom underifrån, inte från bildäck. Dessa vittnen har inte tidigare fått sina berättelser rätt återbeskrivna. Skulle vattnet kommit pga av det förlorade bogvisiret skulle vattnet kommit in i hytterna, som låg under bildäck, ovanifrån.

Estonia började få slagsida på styrbords sida. Estonia styrde då upp mot vinden, sydlig kurs och rätades upp någorlunda. Det är nu som hon förlorar bogvisiret pga motsjö och de skador hon fick från torpeden som träffade i förskeppet.

Slutord
Det finns sjömän som var med natten då Estonia sjönk och som kan berätta vad som egentligen hände. Jag hoppas dessa nu träder fram och bringar klarhet i vad som hände.

Min teori hoppas jag vara fel.
Kommande utredningar och dykningar kommer antingen att motbevisa min teori eller så befästs den i delar.

Om våran regering motsätter sig en utredning som vill dyka ner på Estonia och undersöka skrovet pga den gravfrid som råder så kommer jag vidhålla min teori.

GMY

Ok. Vi tar det igen. Ett vittne säger sig ha sett gröna fordon. BEVISAR det att det förekom smuggling av militär utrustning den 28 september? Nej. Ett vittne gör det inte till fakta, gröna fordon kan dessutom vara nåt helt annat.

Hålet i sidan upptäcktes nu, på vilket sätt BEVISAR det att hålet fanns när fartyget sjönk 1994? Det gör ett inte.

Foliehatten sitter stadigt på de som tror detta var en sänkning eller explosion.

Nja.
Sara såg gröna militärfordon köra på båten.


I ditt förvridna huvud är det = smuggling
= smuggling av atomvapen
= atomvapen som krävde att Ryssland sänkte Estonia....


Du drar lite väl långa växlar.