Vi som slår index

Ifall du glömt vad du skrev för 5 minuter sedan "Att aktiva fonder suger är såklart inte ett argument mot indexfonder. Tvärtom.". Dvs att aktiva fonder suger är ett argument för indexfonder. Men det stämmer inte. Avanza zero suger också.

Om du känner att du blir tilltvålad på FB så kan det bero på hur du lägger fram dina åsikter. Dina egna aktiva val är uppenbarligen usla, och det blir parodiskt hur frenetiskt du försvarar dem. Måste-ha-sista-ordet-skribenter på fb är alltid lustiga att se.

Jag noterar att du inte vet skillnaden mellan ett argument och ett bevis.


Jag känner mig inte tilltvålad.
Ja, för sån är absolut inte du.

Och du argumenterar alltid i sak, aldrig person. Eller hur var det?

Ja, det sharpe också beskriver är det sammansatta av både uppgångar och nedgångar. Däremot anser jag att man bör gå något längre och slå ett öga på all data om man tänk sig utveckla någon typ av system, strategi, för olika Entry respektive Exit på marknaden.

Vanligt här på FB är att man stirrar sig bind på uppgångarna men ser nedgångarna som något som hände förr. Jag anser snarare att man först bör titta på nedgångarna och sedan titta på uppgångarna, men jag är ganska tråkig på så vis.

Sen detta med index ...
Det beror givetvis på vad för index man jämför med.

Generellt skulle jag säga att att den typiska Flashback-portföljen med fonder (Sverige, Tillväxtmarknader, Global + "Något roligt") bör jämföras med global index.

För de som medvetet tar en något högre risk kan man sedan jämföra med bredare svenska index (OMXSPI), men då har man också gjort det något svårt för sig då detta index är mycket svårt att slå på lång sikt. Man kan slå detta index, men det kräver också att man kontinuerligt gör ett uns mer aktiva val men framförallt att man gör dessa val konsekvent under väldigt lång tid; inte bara idag utan väldigt många år framåt.

Det sista kan man tänka sig är det som gör att de flesta trots allt inte slår index trots att de sitter med tillgångar (eller system) som defakto slagit ett jämförelseindex under lång tid. Det är en sak att prata om saker, att skissa upp saker osv, något helt annat att leva med det i ett decennium eller längre.

Man måste också kunna klara av att acceptera att det, hör och häpna, inte alltid går särskilt bra. Något skitår här och där då man alltså inte slår index eller ens är i närheten av det. Om man inte står ut med det finns egentligen bara ett rationellt alternativ och det är att följa index. Att följa index är dock inte heller att betrakta som helt oproblematiskt. Idén om att det finns något som alltid är enkelt ... Festligt, men svårt att hitta någon sanning i det.

Som någon annan skrev slår man annars index med ett bättre index. Alltså ett index som på lång sikt haft högre sharpe och avkastning. Här i Sverige har vi AMF Småbolag som trots att den är 'aktiv' följer index väldigt väl (dold indexfond). Den tråkiga fonden har slagit både OMXSPI och OMX Small Cap GI både i år och på 20 år.

Samma sak med PLUS Småbolag, vill man slå bredare OMXSPI och vägrar dolda indexfonder som AMF Småbolag finns givetvis den som alternativ. Man kommer dock givetvis inte slå t ex OMX Small Cap med PLUS Småbolag då det ena är ett rent index och det andra en fond med avgifter av en drös olika slag som gör att den aldrig kan slå sitt jämförelseindex.

Man kan dock också ställa sig frågan om det är primärt att ha en kurva som liknar någon annan eller går över denna andra eller om det finns en drös andra värden att ta höjd för också som på sikt kan vara viktiga. De flesta som faktiskt tänker på saken har högst förmodligen ett par fler värden än 'slå index' som de går efter.

Inte nog med det, massor av gånger har jag fått som argument att man ska titta på alla fonder som gått bra de senaste 5 åren!

Att det per definition är survivorship bias bekymrar ingen.

Inte heller att dagens fondlistor saknar alla misslyckade och därmed nerlagda fonder.

Den som är intresserad av historisk avkastning:

https://www.carnegiefonder.se/varldens-tio-basta-borser/

med 9,2 procent per år gör Stockholmsbörsen till världens bästa sedan 1950.

Mellan år 1900 och 2006 ligger det dock på runt 5.9%.
Sverige har också haft vissa fördelar sedan 50-talet jämfört med andra länder kan man säga.

'Which Country has the Best Stock Market?': https://engineeredportfolio.com/2017/07/30/which-country-has-the-best-stock-market/

Man kan dock göra ett ytterst rationellt case av att senare data är mer relevant än äldre data; år 1900 skiljer sig trots allt en del från år 2020. Nu finns t ex nya påfund som allmän rösträtt, personbilar och vattentoaletter. Man kan tänka sig att alla dessa saker förändrat marknaderna, och således börsindex, så till den grad att väldigt gamla saker är just ... väldigt gamla saker.

När det kommer till just index ser man också (om man letar...) hur olika länder över flera decennier ibland går i sidledes och ibland är de där 'bästa'. Japan var länge 'bäst' men har gått sidledes i ett par decennier nu. Sverige har varit bäst ett tag, men ...

Det vore väldigt märkligt att tro att det alltid kommer att förhålla sig så.

-

Samma blogg har annars ett litet backtest med data från år 1871-2017 med två ganska enkla strategier som slagit index (ADM och GEM):
https://engineeredportfolio.com/2018/05/02/accelerating-dual-momentum-investing/#data

Djävulen finns dock definitivt i detaljerna ty det är svårt till omöjligt att tänka sig att någon småsparare skulle stå pall att gå 'all-in' en enda tillgång i perioder om över 30 år. Utöver det finns den ganska uppenbara problematiken med att ha ett urval som endast består av USA och Global (där global utgörs av mer och mer USA...) när olika nationer i olika epoker (tänk 3-4 decennier...) är bättre än andra osv.

Att någon typ av värde som tar höjd för vad som hänt slagit index på intervaller om 150 år är ju dock välkänt sedan länge. Lika välkänt är dock att småsparare har mycket svårt att hålla sig till något sådant och därför oftare än sällan gör bäst i att använda sig av någon typ av enkel 'buy and hold' som för dem är rationellt (trots att så nödvändigtvis inte är fallet ur en mer systematisk synvinkel).

Vad händer med investerares pengar när en fond blir nedlagd?

Eller så skiter man i att försöka slå index och lägger allt i indexfonder och tjänar i genomsnitt 8% om året utan att göra ett skit.

Om man inte slagit index sedan 2009 fram till idag så är man en jubelidiot.. skall bli kul att se hur det går för er när det blir skakigt på riktigt

Kan du inte istället berätta hur din superstratergi går ut på?

Så enkelt är det faktiskt 🙂

Varför Avanza Emerging Markets och inte Swedbank Robur Asia?