Anna Björklund på Expressen - kritisk granskning av feminismen?

Det är ju väldigt klart idag (eller förra året) när den allmäna rösträtten firade 100 år och det var främst kvinnors rösträtt som togs upp. Googla på "rösträtt 100 år" vet jag. Det firades mig veterligen inget några år tidigare så man kan ju fundera på vems rösträtt det är som är den mest allmänna idag.

"Kvinnor som grupp har haft begränsningar som män som grupp inte haft i ett samhälle." - De enskilda livsödena gäller ju säg 95% av alla människor i Sverige i 80% av tiden Sverige funnits som ett land men visst, vi kan säga att alla män fick turas om att vara kung och biskop.

Ditt argument består av att vifta bort stora delar av Sveriges historia, du cherry-pickar 60 av 1000 år för att driva en tes.

Allmän rösträtt borde väl idag ses som när kvinnor fick rösträtt eftersom det var först då rösträtten verkligen blev allmän.

Jag har inte skrivit någonting som gett en bild av att män "turats om att vara kung och biskop". Att folk generellt haft det väldigt tufft förändrar inte överhuvudtaget det faktum att det funnits lagar som reglerat kvinnors möjligheter och gör det inte fel att belysa den delen av vår historia. Du skrev att det var viktigt att förstå historien för därigenom förstår man sin samtid, och att det därför är viktigt att vara nyanserad. Hur kan man vara nyanserad om man inte ens är beredd att erkänna vissa aspekter av historien?


Citera var i min text jag viftat bort någonting. Det kan du inte. Jag viftar inte bort att människor haft det svårt och fattigt genom att påpeka att "kvinnorollen" är en begränsning som historiskt reglerats genom lag. Det finns ingen motsägelse alls i att kvinnorollen har reglerats genom lag och att folk haft det svårt och fattigt generellt. Jag har inte heller utgått enbart från 60 år av historia utan det var som sagt du som valde att fokusera på rösträtten i ditt svar till mig.

Det är viktigt med uttalet här, för det heter "allmän och lika rösträtt" och den hade kvinnor före män. Mäns rösträtt var dessutom villkorad med värnplikt framtill 2010. Det är den logiska slutsatsen man kan dra, eftersom du fortfarande hävdar att det var "män som fick rösta tidigare" och inte de 10-20% mest privilegierade i dåtidens samhälle. Då är det ganska viktigt att inte ljuga om det, för det är vad du gör genom att utesluta en mycket viktig del av sanningen. Det kallas falskt narrativ. Exakt. Kan du svara på det? Du viftar bort alla de män som gick sida vid sida, eller till och med agerade sköld framför sina kvinnor mot en mycket hotfull och tuff värld.
Läs en bok. Varför inte från den tiden, så kanske du fattar något.
Inte ens Astrid Lindgren hann så långt ifrån verkligheten som du gått.

Ok män som grupp kanske aldrig haft begränsningar gällande arbete, rösträtt, utbildning m.m. Ska ta och läsa på lite. Ha en fin söndag.

Hur tänker du här. Man kunde totalvägra och ta sitt fängelsestraff... men rösta kunde man ju.

Värnplikten är en lustig historia, att feminismen varit avundsjuk på den är obegripligt.

Man är avundsjuk på de män som lyckas, i detta fallet de som blir uttagna som KB eller PB. Men man ser inte orättvisan i att män tvingades klafsa i gyttjan som meniga pansarskyttesoldater, framtidens kanonmat. Något de själva slapp. Ett stort privelegium blev till en orättvisa.

Värnplikten främjade mäns karriärer... nej, för den sbsoluta majoriteten var den ju ett bortslösat år karriärsmässigt. Jag tog ut min examen från LTH ett år senare, det är en graviditet ungefär i tidslängd.

Jag skiter i det vill kvinnorna dö för vårt6 land, varför skall jag hindra dem?

Det gör lite ont om unga tjejer skall springa mot ett ksp-värn, men man kan hoppas att det krig som väntar oss i framtiden ser annorlunda ut.

Nej det är inte en logisk slutsats man kan dra och jag har aldrig förnekat att endast 20% av männen hade rösträtt 1865 utan har själv nämnt den siffran flera gånger. Det finns ingen vits att diskutera om man bara fastnar i upprepningar, meningslösheter som bristande logik och att reda ut förvrängningar av vad man skrivit. Om du fortsätter på samma sätt kommer jag inte svara.

Jag viftar inte bort män som försvarat kvinnor mot andra män. Citera var jag gjort det, du kan inte. Det finns ingen motsättning. Jag har redan påpekat det i mitt svar till Coins och det känns meningslöst att bara upprepa mig.

Den aspekten av relationerna mellan könen, mäns hjältemod i krig (som ändå inte tillhör vardagen direkt) och beskyddande av kvinnor, har belysts OTALIGA gånger. Jag som är född i mitten av 80-talet har växt upp med en historieskrivning som i princip enbart fokuserat på mäns hjältemod, självuppoffrande, ansvarsfullhet och omhändertagande av i huvudsak passiva kvinnor med inslag av svinaktiga skurkmän som behandlar kvinnor illa. Jag kan förstå att man som man kan tycka att det känns fel och orättvist när det helt plötsligt börjar dyka upp en historieskrivning som belyser ett allmänt kvinnoförtryck istället för att bara hylla mansrollen men samtidigt är det en del av vår historia. Som kvinna vet man ju knappt vad det innebär själv att vara kvinna då den passiva, traditionella kvinnorollen som stöpts i social underordning och som framställts som naturlig har reglerats av lagar och man matats med historier hela livet där kvinnan enbart kompletterat en manlig berättelse. Så fort kvinnor fick en fot i dörren till inflytande började regleringarna som gällde kvinnor försvinna en efter en och det startade en dominoeffekt av förändringar och vi är fortfarande kvar i förvirringen som det skapat. T. ex. förvirringen som uppstår när historieskrivningen i film och serier inte längre speglar en ensidigt manlig föreställningsvärld utan även belyser sådant som är viktigt från ett kvinnligt perspektiv.

Tack, ha en fin söndag du med ☺

Så, allmän och lika rösträtt, fast det var under hot om fängelse?

Det gick över väldigt fort, när de fick ta på sig mäns skor.
Idag är det frivilligt för kvinnor igen. Vår försvarsförmåga är inte det man har har i Finland t.ex. Nej, det är väldigt få varskarriärer som gynnats av värnplikten. Men broschyrerna har alltid varig ganska bra. Det vill de inte.
De vill att männen ska offra sig för dem, som det alltid varit. Men män idag har börjat fråga sig varför de ska offra sig, när vi vill ha jämställdhet i landet.
Jag håller med.
Jag vill se kvinnor kräla i gyttja, starkt övertygade om att de kastar sig framför män som beskjuts Du är inte särskilt jämställd av dig, ser jag.
För att bli det, måste du se män och kvinnor som lika kapabla att offra sig för allas bästa.

Okej, jag börjar fatta.
Den kvinnliga sociala underordningen pågår så länge män inte kastar sig och offrar sina liv framför deras fötter?

Cool story, sis...

En fråga, vad hindrar dig från att begå stordåd?

Kvinnors inträde i diverse roller där de inte passar har givit oss ett sämre och farligare samhälle. Det har givit oss trasiga familjer och deprimerade barn. Nej du gumman lilla, vi konservativa ska se till att vrida klockan tillbaka till en tid när rollfördelningen i samhället fungerade. Kvinnor klarar i allmänhet inte av förtroendefulla och viktiga arbeten. Ni är inte skapta för det, och er naturliga position är att underkasta er män, och att låta de som förmår använda styrka och logik ta ut kompassriktningen. Ni kan se till att sköta hem och familj i första hand. Den feministiska stormakten håller på att begrava sig själv. Ert marxistiska genusexperiment har havererat, och vi män får sopa upp spillrorna av vad som är kvar.

Hahahaha snälla. Män klarar ju för fan inte ens av att ta hand om sig själva. Dessutom är ni veka jävlar. Redan från födseln dör fler pojkbebisar än flickbebisar. Ni vore inget utan kvinnor. Kanske är det därför ni hatar oss så mycket. Avundsjuka små jävlar.

Kan du utveckla din ståndpunkt bortom din egen affektivitet? Detta vore väkommet!