Anna Björklund på Expressen - kritisk granskning av feminismen?

Så du valde att inte besvara en enda av mina frågor... Eller?

Mjuka, kvinnliga egenskaper är vad flera feminister brukar förespråka att män lägger sig till med.

Det är alltså inte mina åsikter.

Ja, vi har diskuterat förut men jag kan inte tänka mig att det heller har givit dig insikt i mina åsikter. Jag argumenterar vanligtvis mot vansinniga argument snarare än mot sak.
Jag kan ha fel och det kan finnas undantag och du får gäääärna leta upp några såna inlägg om du tycker det bevisar att jag ljuger.

För övrigt är jag inte ett dugg emot feminister.
Jag är emot radikalister och fanatiker, oavsett vad de står för (eller säger sig stå för).

Jag är varken feminist eller antifeminist.
Jag skulle vilja hävda att jag är humanist, men i verkligheten är jag misantrop.

De flesta dåliga egenskaper som många feminister tillskriver "män" skriver jag under på utan att blinka....
I samma stund som de lägger till "niskor".
För det är SÅ verkligheten ser ut.

jag tyckte inte du ställde någon fråga värd att svara på, då de flesta bygger på att du totalt missförstått något i min text....jag orkar liksom inte...det verkar vara det enda formen av argumentationsteknik som körs här inne...försöka bluddra bort ämnet.

"mjukhet" är något som strukits under hos kivnnor av traditonella könsnormer, men föraktat grovt hos män dvs, strukits bort från den trad. manliga könsnormen.

Och denna idiotiska polarisering av egenskaper baserat efter fantasier över kön, är alltå vad feminism försker bygga bort.

De flesta dåliga egenskaper som TILLSKRIVS män, är just detta, tillskrivna... och inget som män föds med.

Män kan födas med extra känslighet för att utveckla våldstendenser ex. Men, det går via miljö, uppfostran normer att styra undan.
Och "boost" är ett sådant styrverktyg.

Det är mycket möjligt, eller till och med troligt, att du inte ansåg mina frågor värda att svara på.
Eller så har du helt enkelt inga svar.

Men tanken slog dig aldrig att jag frågade för att jag faktiskt ville ha dina svar?
Att jag faktiskt ville veta och förstå hur du tänker?

Vad gör du på ett diskussionsforum om du inte ens kan bemöda dig med att besvara frågor som dina inlägg ger upphov till?

Jag kan tycka att det är rätt respektlöst av dig, speciellt eftersom jag inte ens har varit i närheten av att ha en otrevlig ton i diskussionen.

Du menar min uppgift på detta forum är att besvara just dina frågor?
För ohhh du kan omöjligt se att jag svarar på några frågor här inne?


Ställ om dina frågor....men ställ relevanta sådana inte sådant som bara handlar om att du inte har lust förstå innebörden av något jag redan skrivit, eller läsa dig till det. Bara otroligt tröttsamt.

Du menar min uppgift på detta forum är att besvara just dina frågor?
För ohhh du kan omöjligt se att jag svarar på några frågor här inne?


Ställ om dina frågor....men ställ relevanta sådana inte sådant som bara handlar om att du inte har lust förstå innebörden av något jag redan skrivit, eller läsa dig till det. Bara otroligt tröttsamt.

Jag blev uppriktigt förvånad. Ni?

Hon slår huvudet på spiken i problematiken med att "ge" makt till någon och vika problem det kan medföra när man belönar någon med en maktposition därför att de besitter "rätt" biologiska attribut och inte rätt meriter.

Kvotering om vi ska tala klarspråk men av någon anledning verkar hon ha ansträngt sig ordentligt för att inte använda det ordet...

I vilken av artiklarna tar hon ens upp givna maktpositioner?
Hon pratar om den makt som sociala medier ex kan ge en kändis. Men det är ju knappast den formen av makt som ges ut av ett samhälle, utan rör sig om s.k. "social makt" av sorten pondus, beundran, förebild etc etc.....

Alltså min kritik var ju av mer generell karaktär mot flashback som sådan, men sure. Jag vill minnas att mycket liknande argument har luftats i SVD:s podcast ledarredaktionen. Ska hålla ett öga öppet så får vi se om jag hittar något.

Ja della q var stora när de begav sig. Helt klart en av de större "tjej-podarna". Jämfört med "SVT och blaskorna", svårt att säga. Jag upplever det som att genomslaget av podcasts är ganska annorlunda jämfört med traditionell media. Sen tycker jag att vi ska komma ihåg att tankesmedjan är ett program som sänds inom public service, även om det är inramatom humor.

I vilken av artiklarna tar hon ens upp givna maktpositioner?
Hon pratar om den makt som sociala medier ex kan ge en kändis. Men det är ju knappast den formen av makt som ges ut av ett samhälle, utan rör sig om s.k. "social makt" av sorten pondus, beundran, förebild etc etc.....