Anna Björklund på Expressen - kritisk granskning av feminismen?

Du missar mer än halva sanningen. Män hade också begränsad rösträtt.

De allra flesta hade nämligen inte det.
Bara "stånden".
Kvinnor fick allmän och lika rösträtt 1921. Män fick allmän och lika rösträtt på samma villkor 2010.

Ja det var ju förvisso män, män och män i ståndsriksdagen. Men man måste ju se att större delen av befolkningen inte var representerade eller hade makt att påverka riksdagens utformning. I de tider som kungen och adeln inte körde över alla ändå. Så när du säger "Kvinnor som grupp har haft begränsningar som män som grupp inte haft i ett samhälle. " så cherry-pickar du genom att inrikta dig på några år i vår tusenåriga historia. Du får det att låta som att alla män flanerat omkring i parken och ätit kakor medans de varit på väg till röstlokalen.

Sen kunde inte vem som helst knata in på universiteten och utbilda sig till läkare heller oavsett om man var man eller kvinna så argumentet håller även för andra begränsningar.

Kvinnor som grupp har haft begränsningar som män som grupp inte haft i samhället

...är sant och gäller inte enbart ett par år utan många århundraden. Jag kan inte ta ansvar för att du tycker att det påpekandet får det att låta som att män flanerat omkring i parker och ätit kakor påväg till röstlokalen genom historien. Det är inte något jag skrivit eller antytt överhuvudtaget.

Jag har heller aldrig skrivit eller antytt att män saknat begränsningar gällande utbildning eller att det inte varit ett privilegium men som grupp har de inte varit exkluderade från utbildning som kvinnor var fram till 1800-1900-talet.

Du missar att jag skrev begränsad rösträtt i jämförelse med män.

Men vad är din poäng? Menar du att det inte har någon betydelse att nästan inga kvinnor hade rösträtt från 1865 eftersom enbart en femtedel av männen hade det? Har det ingen betydelse att det saknade rösträtt för att de saknade myndighet? Har det ingen betydelse att det nästan uteslutande var män som hade politiskt inflytande i ståndsriksdagen eftersom inte alla män var representerade? Vad har det för betydelse att kvinnor under en lång period saknade myndighet, arbetsrätt, arvsrätt, möjlighet till utbildning, politiskt inflytande osv, män hade ju också begränsningar i livet? Är det vad du vill ha sagt eller?

Du nämnde tidigare att en femtedel av männen haft rösträtt under en viss period. Om man nu enbart kikar på denna tidsperiod på ca 50-60 år och då anser att män som grupp haft rösträtt så kan man göra rätt vida tolkningar. Varför kan man inte säga att kvinnor som grupp haft rösträtt (för det fanns kvinnor som kunde rösta)? Eller kan man börja göra generaliseringar så snart något når upp till just 20%?

De flesta människor har varit oerhört exkluderade från allt möjligt i samhället stora delar av historien. Detta kan tyckas självklart att sägas men jag har pratat med kvinnor (som anser sig vara feminister och följer feministiska konton på sociala medier) som på allvar behövt googla upp när män fick rösträtt (de har typ trott att män alltid haft rösträtt). De är väl medvetna om när kvinnor fick rösträtt men har inte en susning om vad som gällt för övriga individer i samhället eller för olika samhällsklasser. Jag tror att orsaken är till viss del folk som för fram sin svartvita bild av att män röstat, utbildat sig och skaffat sig vilka jobb de vill medans alla kvinnor varit förtryckta som slavar.

Detta är att göra människor en otjänst, genom att förstå historien så förstår man sin samtid, så det är inte oviktigt att man är nyanserad.

Nästan inga män hade rösträtt då heller, så du fiskar i mycket grumliga vatten. Inte en femtedel, som du påstår.

Vad du inte förstår är att samhället inte såg ut som det gör idag.
Det är en mycket skev verklighetsbild du försöker ge, när 95% av det svenska folket bodde på landet och varken hade behov eller önskemål om nån jävla rösträtt.
Deras verklighet fanns i ladan, i skogen och på åkern.
Liksom deras överlevnad.
Folk svalt ihjäl som flugor och över en tredjedel av det svenska folket emigrerade för att det var deras enda alternativ.

6% av befolkningen och drygt 20% av männen hade rösträtt 1866. P.g.a. ökade inkomster steg andelen röstberättigade män genom åren till 60% år 1908 och året därpå infördes allmän rösträtt för män.

Källa: Wikipedia, bland annat.

Om du har en källa som säger annorlunda kan du ju i så fall länka till den, men jag tycker det verkar troligt att du blandat ihop att endast 6% av befolkningen var röstberättigade med att endast 6% av männen var det.

Jo, jag vet det.
Så du menar att rösträtt inte hade betydelse och ingen brydde sig? Därför spelar det ingen roll och är inte bara ointressant utan även fel att diskutera?

...och därför spelade skillnader i rösträtt, politisk representation, möjliga vägar till makt, möjlighet till utbildning, avsaknad av rätt att förvalta egna pengar, att själv välja man, att starta företag och rätt att arbeta ingen roll och är inte bara ointressant utan skevt att överhuvudtaget diskutera?

Vi talar om en period på drygt 40 år där 20% av männen hade rösträtt i periodens början och 60% i periodens slut. De valbara kammarledamöterna var enbart av manligt kön.

Jag tror inte att många har en sån bild. Har man nån kunskap alls om historia vet man att majoriteten varit fattiga i Sverige. Du tyckte även att jag förmedlat en bild liknande att män vandrat omkring i parker och ätit kakor. Jag kan förstå att man kan förvåna folk genom att poängtera att män fick allmän rösträtt bara tio år innan kvinnor men samtidigt innebär det inte att män som grupp tidigare varit exluderade från makten i samhället, bara att allmän rösträtt endast har varit relevant en viss period.

Fel, män fick inte fri och allmän rösträtt 1908. Och, vill du läsa din egen text tydligare, var det 80% av männen som inte hade rösträtt. 94% av hela det svenska folket fick inte rösta. Ska det vara så jämmerligt svårt att begripa att "ingen" fick rösta. I det här fallet, lämnar den en hel del övrigt att önska. Nej, jag pekade ut din lilla miss i framställandet. Ja, för vad var det de röstade om i så fall?
Jag tror du blandar ihop 1900-talets och 2000-talets regeringsform med något helt annat, som: "Vem ska bli biskop i Sigtuna församling". Du blandar återigen ihop vår tid med mitten på 1800-talet.
Jag tycker du ska sätta dig in i sammanhanget, eller åtminstone sluta göra bort dig genom att blanda lite som du "tror" det hade sett ut med det systemet idag.

Du kanske ska läsa historia utan att försöka applicera en kritisk teori (en mycket begränsad sådan dessutom, det finns ju flera) och lära dig något,

Nu vet du att det här med rösträtt var det en liten grupp som hade, män och kvinnor,

läs gärna lite om Stockholm första lärarutbildning för kvinnor , och definitivt mer om begreppet ”myndig”.

” År 1810 var första gången man talade om kvinnors myndighet i ståndsriksdagen. År 1858 förenklades ogifta kvinnors myndighetsansökan genom att göra det möjligt att ansöka om myndighetsförklaring vid närmaste domstol snarare än hos kungen. Från 1863 blev ogifta kvinnor automatiskt myndiga vid 25 års ålder, och från 1884 vid 21 års ålder, samma ålder som män”

Varför blir de förvånade tror du?

Mäns allmänna rösträtt var inte överhuvudtaget en mansfråga utan helt enkelt en fråga om allmän rösträtt där kvinnor inte var inkluderade. 60% av männen hade redan rösträtt när vad som då kallades allmän rösträtt infördes. Ogifta myndiga kvinnor med en viss förmögenhet kunde rösta i kommunvalen sedan 1865 men inte i riksdagsvalen. Inga kvinnor kunde heller röstas in som politiska ledamöter.

Jag tror "mäns allmänna rösträtt" kan förvåna eftersom det inte är en fråga som lyfts alls på samma sätt som feminister lyft kvinnors rösträtt men samtidigt är det också missvisande, i vissa fall ogenomtänkt och i vissa fall oärligt, att framställa det som en mansfråga. Jag tror faktiskt inte att det finns många som tror att allmän rösträtt "typ alltid" har gällt för män, bara att man inte tidigare tänkt på mäns rösträtt som en fråga utan istället tänkt på det som en fråga om allmän rösträtt i ett samhälle där kvinnor ansågs stå utanför politik.

För övrigt: Kvinnor hade inte rätt att starta eller driva företag (förutom änkor som hade rätt att driva vidare sin makes företag), de flesta hade inte möjlighet att starta och driva företag. Vi diskuterar specifikt skillnader mellan könen och när du besvarar med ett allmänt perspektiv om att "de flesta inte hade möjlighet" så vägrar du att erkänna sakfrågan till att börja med. Det handlar inte om individers möjligheter eller enskilda livsöden utan om det faktum att det fanns lagar som specifikt reglerade kvinnors liv. När det gäller frånvaro av politisk representation är det konstigt att avfärda med "de flesta hade inte politisk representation" (de flesta kön eller??) när kön är den intressegrupp vars representation vi talar om till att börja med. Kön är en av de mest fundamentala intressegrupperna och nu handlar det om en kontext där könsrollerna dessutom var vitt skilda och reglerades av lagar och ditt argument består av att vifta bort det i princip.