Citat:
Ursprungligen postat av
Schleisseleiste
Hittade detta om bogvisiret med.
http://heiwaco.com/punkt114.htm
Om Heiwaco är något att lita på vet jag ej.
Lite ur hans "rapport" iaf :
Enligt uppgift fann man inget visir men en del 'fragment' av olika slag den 5 oktober - som skulle ha bevisat 'Estonia's babordsgir 2.500 meter väster om vraket efter förlusten av visiret, vars position enligt uppgift inte var känd den 5 oktober - uppgavs ha lokaliserats. Det är enkelt att konstatera att den senare föreslagna giren (som det inte heller finns bevis för) gjordes utanför det angivna området - se nedan och 1.9, dvs uppgiften att 'fragment' skulle bevisa giren är falsk.
Den 8-10 oktober fortsatte letandet efter visiret, men 'Tursas' befann sig då i närheten av vraket och ankrade i olika positioner kring vraket och filmade föremål på botten, inklusive vraket och sannolikt visiret, med ROV - se nedan. Sedan befann sig 'Tursas' i hamn tills den 17 oktober då man, med svenska marinofficerare ombord, avseglade för att den 18 oktober finna visiret - som angivits ovan - en sjömil väster om vraket.
Ingen sökning hade ägt rum i det området där visiret uppgavs ha hittats.
Och ingen sökning lär någonsin ha ägt rum där 'giren' uppgavs ha ägt rum - en halv sjömil ytterligare väster om visiret, där 'fragment' skulle ha hittats. 'Fragment' som skulle ha bevisat giren väster om visiret, efter förlusten av visiret, uppgavs senare av Kommissionen ha hittats bara 200-300 meter väster om vraket (sic).
Ska försöka hitta lite mer om visiret. Men något känns galet med hela historien om bogvisiret.
Trevligt med någon annan som känner samma sak. Tyvärr är Heiwaco rent värdelös ur ett källkritiskt perspektiv. Det som är av stort intresse är att utreda ursprunget av sonarbilden som tycks visa ett bogvisir från en trovärdig källa. Bogvisiret bärgades i oktober 94.
Ångström menar att denna bild är från då vraket lokaliserades, den 30:e September 94. Tagen av den finske maringeologen Jouko Nuorteva.
Sahlin menar att denna bild är från 96 då ett konsortium skulle undersöka om en övertäckning av vraket var möjlig.
Stämmer det Sahlin hävdar är denna bild inte lika intressant längre, såvida man inte blir konspiratorisk och hävdar att det bärgade bogvisiret är en falsk kopia. Jag är dock trött på konspirationer vid det här laget efter att ha varit intresserad av Estonia i många år nu. Stämmer det Ångström hävdar väcks frågan varför ett så pass bogvisir-liknande föremål ligger i direkt anslutning till vraket när bogvisiret bärgades långt ifrån vrakplatsen.
Jag ser i nuläget tre alternativ för att få fram bildens ursprung:
1. Hitta den DN artikel från den 3:e Oktober 94 som Ångström hänvisar till. DN:s arkiv sträcker sig dock enbart fram till 92.
2. Hitta det konsortium från 96 som Sahlin hänvisar till. Kan vara detta, vilket jag ej lyckas ladda ned:
http://www.estoniasamlingen.se/searchhits.aspx?words=konsortium (dokumentet från 96)
3. Kontakta Jouko Nuorteva. Han är fortfarande vid liv. Kontakta därtill Sjöfartsverket.
