Citat:
Nedan beskrivs hur som helst händelseförloppet. Enligt kommisionen, även om jag tror de missat hålet. Att mycket hände strax efter bogvisiret lossnade tycker jag verkar vara rätt säkra uppgifter. Kommisionens förklaring till det är att det troligen enbart handlade om att mycket vatten kom in från det hållet då. Fast de uttrycker det väl inte som att de är helt säkra på den förklaringen. (”KAN ha berott på”)
Jag tror som sagt i nuläget att det som hände strax efter beror på att
bogvisiret slog upp hålet. Pga hastigheten och stormvindarna tror jag att det är mer rimligt, även om jag inte kan vara säker.
Om hålet har uppstått av en attack så blir det snarare fler frågor att förklara för mig, har svårt att se att en attack tajmar med att bogvisiret lossnar i alla fall. Eller så har det inte ens lossnat och är helt påhittat?
Ja då kvarstår istället att förklara hur vittnen beskriver olika händelseförlopp. Osv.
Sedan har vi vittnet som ser något ”vitt”.
Vi säger att det är en Ubåt då...
Men fartyget har ju enligt både honom och alla andra vittnen redan stora problem. Hur förklarar man det?
OM det var en ”vit U-båt”: Då har vi alltså först en läcka och stora problem och strax efter kommer det sedan även en U-båt attackerar fartyget..?
Eller så har vi två attacker...?
Det går inte att förklara på något annat sätt annars, om man nu vill få flera saker att gå ihop. Om det däremot är ett vitt bogvisir som lossnar och som vittnet ser så förklarar det flera saker i händelseförloppet.
Vittnen som ger motstridiga uppgifter om var vattnet kommer ifrån kan mycket väl plötsligt tala sanning allihop, för då har vi två stora läckor från olika delar av fartyget samtidigt...
Man kan definitivt snacka om otur om bogvisiret lyckas skada såhär och skapa två stora läckor... Till skillnad mot vilken otur man måste ha för att både drabbas av en olycka + en ubåtsattack då...? 🤔 (Eller hur man nu har tänkt förklara allting som hände innan det vittnesmålet)
http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/JAIC-haverirapport.pdf
Jag tror som sagt i nuläget att det som hände strax efter beror på att
bogvisiret slog upp hålet. Pga hastigheten och stormvindarna tror jag att det är mer rimligt, även om jag inte kan vara säker.
Om hålet har uppstått av en attack så blir det snarare fler frågor att förklara för mig, har svårt att se att en attack tajmar med att bogvisiret lossnar i alla fall. Eller så har det inte ens lossnat och är helt påhittat?
Ja då kvarstår istället att förklara hur vittnen beskriver olika händelseförlopp. Osv.
Sedan har vi vittnet som ser något ”vitt”.
Vi säger att det är en Ubåt då...
Men fartyget har ju enligt både honom och alla andra vittnen redan stora problem. Hur förklarar man det?
OM det var en ”vit U-båt”: Då har vi alltså först en läcka och stora problem och strax efter kommer det sedan även en U-båt attackerar fartyget..?
Eller så har vi två attacker...?
Det går inte att förklara på något annat sätt annars, om man nu vill få flera saker att gå ihop. Om det däremot är ett vitt bogvisir som lossnar och som vittnet ser så förklarar det flera saker i händelseförloppet.
Vittnen som ger motstridiga uppgifter om var vattnet kommer ifrån kan mycket väl plötsligt tala sanning allihop, för då har vi två stora läckor från olika delar av fartyget samtidigt...
Man kan definitivt snacka om otur om bogvisiret lyckas skada såhär och skapa två stora läckor... Till skillnad mot vilken otur man måste ha för att både drabbas av en olycka + en ubåtsattack då...? 🤔 (Eller hur man nu har tänkt förklara allting som hände innan det vittnesmålet)
http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/JAIC-haverirapport.pdf
Ja, bogvisiret skulle ju ha kunnat attackerat från sidan efter att ha surfat på vågorna och vänt likt en bumerang. Förmodligen hade det en fart av 10 knop när det rammade skrovet.. *SUCK*
