[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Lev vidare i din fantasi.
Hur skulle du kunna tveka om månlandningarnas äkthet när du är helt övertygad om att dom inte gick att spela in i en studio.
Givetvis är du övertygad när du har sådana premisser som styr din världsbild.

Been there done that. Hittar bara samma gamla påståenden.

Men även om det hade gått innebär det inte att det faktiskt skedde. Fattar du inte det?

Dessutom var trickfilmtekniken inte så värst flashig på 60-talet.

Hela inlägget var som om man skulle följa de månlandningstroendes version av historien. Jag raljerade lite, det kanske inte gick fram riktigt till alla. Man måste uppenbarligen vara övertydlig här.

Ni tror att man kunde åka till månen på 60-talet, USA kunde göra detta. Alltså hade nog Sovjet också lyckats om inte månraketen fallerat, därav "enkel match", eller tror ni inte det? Det var ju en enkel match för jänkarna att ta sig till och från månen flera gånger (tror ni), eller hur?

Jag tror inte raketen var enda skälet, det kan ha varit att man visste att det var omöjligt. Man lyckades och var först med allt annat i rymdkapplöpningen. Man råkade ut för missöden också. Varför kunde man inte ta sig till månen? Man borde klarat det om USA klarade det.

Det är som sagt inte självklart att man skulle avslöjat jänkarna om månfärderna nu var en bluff. Men för de månlandningstroende är detta ett bevis på att månfärderna var äkta. Om de var en bluff hade Sovjet avslöjat bluffen, enligt dem. Jag tror inte det håller riktigt.

Sovjets månrovers omges inte av några märkliga omständigheter mig veterligen, har nån hävdat att dessa var bluff? Finns det en konspirationsteori om Sovjets månrovers?

Att man inte åkt tillbaka till månen är inte det enda som är märkligt när det gäller Apollo-projektet, vi har pratat om andra saker i tråden också. Det är att man inte gjort bemannade rymdfärder annat än till omloppsbanan på 50 år, det är frågetecken om det överhuvudtaget var möjligt pga strålning, det är frågetecken om man hade tekniken att åka till och från månen redan på 60-talet, osv, osv.

Du fattar inte skillnaden på att det är möjligt att något kan göras, och att det måste han gjorts i ett specifikt fall?



Dessutom hade det varit tvunget att ha utförts med ännu ej utvecklad filmteknik. Men ändå.

De du tar upp som film radiokommunikation etc är inget jag kan använda som stöd för varken det ena eller andra då jag inte har möjlighet att kontrollera källmaterialet. Att det springer omkring mångubbar eller dinosaurier på film stöder varken att det finns mångubbar eller dinosaurer. Det som ligger till grund för mina bedömningar är om de olika delsystemen kan användas som Nasa uppger. Allra säkrast är då, om möjlighet finns, empirisk studie. Får jag det inte att funka som annan påstår, får de själva visa hur och att det funkar. Annars har det inte skett. Det mesta jag tagit upp av Nasas illustrationer och delsystem innehåller för övrigt ofta rena felkonstruktioner vilket visar brist på kunskap. Kravet för lyckad färd kräver att samtliga system fungerar.

Verkar snarare som du gör dina bedömningar utifrån kraftig bias och utan att sätta dig in i de olika delsystemen.
Så sent som för en vecka sedan påstod du felaktigt att jetmotorn på LLRV/LLTV motsvarade raketmotorn på månlandaren samt att gyroskopiska krafter i jetmotorn skulle göra konstruktionen tekniskt omöjlig.

Om konstruktionsbeskrivningen är svårbegriplig för de utan ingenjörskompetens, läs inläggen flertal gånger, så kanske informationen går in.

Menar du att dina missar i inlägget nedan berodde på att du inte begrep konstruktionsbeskrivningen?
1. Du skriver att övningsmodellerna av månlandaren [LLRV och LLTV] hade en jetmotor istället för raketdysa reglerbar med hyberboliskt bränsle.
Fel. Jetmotorns uppgift var att simulera mångravitation genom att ge 5/6 lyftkraft. Reglerbara raketmotorer satt på vardera sidan av jetmotorn och dessa motsvarade månlandarens raketmotor.

2. Du skriver att gyroskopiska krafter i jetmotorn skulle göra konstruktionen tekniskt omöjlig,
Fel. Jetmotorn hade en konstruktion med motroterande delar som gjorde att den hade extremt lågt gyroskopiskt moment.

Eftersom månlandningarna faktiskt genomfördes har du fel. Det är nog du själv som får läsa konstruktionsdokumenten lite nogrannare. Jag tvivlar på att du har kompetensen att avgöra huruvida konstruktionerna gjorde sitt jobb eller inte.

Visst är det lite mer praktiskt att använda en jetmotor VS hyperboliskt driven dysa. Exempelvis är drivgaserna från en hyperbolisk dysa mycket toxiska, men är ett hinder som kan lösas med friskluftsmask till flygföraren. Ett annat krux är flygtidens begränsning till ca två minuter, men i Nasas fall spelar det ingen roll eftersom ingen lyckats hålla balansen på farkosten den tiden. Den främsta orsaken till att raketmotor inte används är att ingen lyckats trottla en hyperbolisk dysa med tillräcklig upplösning.
- Den motor jag sett i alla dessa kraschscenarier är en typisk motor till skolkärra typ Saab 105. Att det skulle vara frågan om någon balanserad motroterad historia har inte visats mig. Det närmaste man kan komma är isåfall Rolls treaxliga motorer. De fanns dock inte på 60-talet och är avsedda för stora trafikflyg.

Ja jämför gärna med den filmen. Den är inte alls likadan som filmerna från månlandningarna. I filmen 2001 ser man tydligt att de inte är i en 1/6 tyngdkraft. Man ser också att dammet inte befinner sig i vakuum detta till skillnad från månlandnings filmerna.