Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det är svårt att förstå, det håller jag med om.
Kan det bero på att det vanligtvis krävs två för en tango, men i det här fallet har den ena dansat som han vore ensam i dansen?
Och när den andre (Lena) försöker vara med i dansen, och kräva att de ska vara två, då har han på ett effektfullt sätt fått henne att vara bakgrundsdansare till hans dans.
Läs gärna V*iveka E*nanders vittnesmål, åklagarens expertvittne i destruktiva nära relationer. Jag tyckte jag begrep lite mer om kontrollerande förhållanden och varför den kontrollerade har svårt att släppa ( "det traumatiska bandet"). Jag tycker också att hon på ett bra sätt beskriver varför ibland "starka" kvinnor har än svårare att ta sig från förhållandet. Att de inte uppfattar sig som offer och att de tror att de kan handskas med situationen själva.
Citat:
Helt tydligt och klart lägger SD allt ansvar på vad som kommer att hända helt utanför sig själv. Allt ansvar ligger på Lena.
Era analyser gör att det känns överflödigt för mig att försöka göra något komplement till dom.
Just den här chatten är kanske den enda som jag har läst som är tydlig nog med SDs egna ord på pränt. Som jag förstått det har SD satt in en radering efter och Lena har lyckats spara både konversationen och ordern om radering på screenshots.
Åklagarna borde servera detta i rätten för att tydliggöra hur det sett ut under den senaste tiden. Tyvärr är detta, som jag uppfattar det, en chatt som är från nov - 17, vilket är ett halvt år före mordet.
Och från konversationen som man läser, är SD inte tydlig nog för ett juridiskt ställningstagande till att detta är ett uttryckt hot om döden, även om det ordet finns med.
I rätten använde försvaret tidigare konversationer för att visa att ordet "döden" har använts av både SD och Lena på ett sätt för att uttrycka annat än själva döden. Mer som ett ord för att visa att det skulle innebära slutet på något annat. Något som förstör.
Försvaret tog också upp att SD vid andra hot snabbt tagit tillbaka det som sagts, vilket framgår i domen som en förmildrande omständighet (usch säger jag här).
Vad jag är orolig för, är att SD likt en orm, kan komma att slingra sig ur den här konversationen som att det inte betyder mer än att Lena själv är den som förstör för sig själv och sitt liv (utan att det har något med honom att göra) och att hennes sätt är det som förstör hennes liv. Han säger "du behöver inte slåss", vilket är mildare än att uttrycka det med "sluta slåss" och "ditt liv kan bli bra" istället för att säga "ditt liv blir ett helvete".
Han vet hur han ska använda orden, för att det inte tydligt ska stå att det är ett dödshot, utan lindar in dom i förtäckta ordalag, men tydligt nog för att förstå.
Av det som kommer vidare i chatten (se nedan) kan man se hur han slirar på detta vis, vilket gör att det är svårt att fånga det hela som ett tydligt dödshot, vilket det naturligtvis är.
Vad gäller svartsjukan, tror jag att SD lider av flera typer av kontrollbehov, varav svartsjukan är ett av dom. Det framstår tydligt när Lena hade MgL hos sig t ex.
Min helt egensnickrade analys är att eftersom SD verkar sakna det känsloregister (till någon del) som livet brukar innebära, som innerlighet, ömhet, värme, ånger, sorg, empati (helt enkelt det som färgar livet) osv blir han hänvisad till det "kalla" livet som handlar mer om position, makt och kontroll.
Av den anledningen ser man i den relation som SD har med Lena, att det blir som ett krig istället för en diskussion, ett ömsesidigt beslut om hur de ska gå vidare. Det handlar inte om några frågor, inga ömhetsbetygelser, inga ord som visar att han förstår vad hon går igenom. Man saknar hela den palett av känslor som brukar finnas i en relation.
Allt handlar om en maktkamp (för dom båda), en strid. Lena sätter själv ord på det, genom att säga att det är han som sätter henne till strid. Det är det enda sättet som fungerar. Ja, kanske för att SD är helt kall för känslor? Det som får andra att byta taktik.
Så fort han inte får som han vill, kör han med kyla: RT, tystna eller som här, avslut. Precis hennes absolut känsligaste punkt.
"Det här kan vara vår allra sista kontakt."
Och frågan är vad Lena uppfattat av hoten?
Och se hur skickligt SD styr bort det hela. Och förvirrar. Dubbeltydig. T ex " Du
kan skada dig själv mycket utan infon"- vad menar han med det?
Frågan är vad han har för frågor som han undrar över asmycket?
Aktbil 164 C, sid 1313
(vid 7-tiden )
"S: Du måtte älska krig
L: men du lär mig att det är det enda som
fungerar
du måtte älska krig
S: Du kunde valt fred. Så mycket enklare
och roligare. Nu har du lyckats få mig
100% på andra tankar än för några
dagar sedan
hörs"
//
vid 23-tiden (vet ej om samma dag, med man kan tolka det så)
S: Önskar så du insåg hur lite du kan vinna meddem
S: Säger Oj, vad dumt jag tänkt. Det här
blev ju kass. Jag backar från allt vad
hot heter.
L: Vet Inte varför du pratar om hot nu?
L: Konstigt ta upp i kväll
S: Inte alla konstigt
Fred är vän enda ämne
L: Då är hot ännu konstigare an ta upp
S: Har viktiga saker att berätta. Tramsiga,
roliga, Intressanta. Undrar asmycket.
Men hoten finns
L: Prata om det viktiga
Förresten varför sa du nattis så tid
//
vid 9- tiden (vet ej om samma konversation som fortsätter nästa dag?)
S: startade datorn nu, såg ditt
meddelande när jag öppnade telegram i
datorn
L: Du får inte skriva sånt utan ett öppna
som du gjorde i går kväll. FÅR inte
och vad menade du med LWD
Uppfattade del som kärleksfullt och "
Era analyser gör att det känns överflödigt för mig att försöka göra något komplement till dom.
Just den här chatten är kanske den enda som jag har läst som är tydlig nog med SDs egna ord på pränt. Som jag förstått det har SD satt in en radering efter och Lena har lyckats spara både konversationen och ordern om radering på screenshots.
Åklagarna borde servera detta i rätten för att tydliggöra hur det sett ut under den senaste tiden. Tyvärr är detta, som jag uppfattar det, en chatt som är från nov - 17, vilket är ett halvt år före mordet.
Och från konversationen som man läser, är SD inte tydlig nog för ett juridiskt ställningstagande till att detta är ett uttryckt hot om döden, även om det ordet finns med.
I rätten använde försvaret tidigare konversationer för att visa att ordet "döden" har använts av både SD och Lena på ett sätt för att uttrycka annat än själva döden. Mer som ett ord för att visa att det skulle innebära slutet på något annat. Något som förstör.
Försvaret tog också upp att SD vid andra hot snabbt tagit tillbaka det som sagts, vilket framgår i domen som en förmildrande omständighet (usch säger jag här).
Vad jag är orolig för, är att SD likt en orm, kan komma att slingra sig ur den här konversationen som att det inte betyder mer än att Lena själv är den som förstör för sig själv och sitt liv (utan att det har något med honom att göra) och att hennes sätt är det som förstör hennes liv. Han säger "du behöver inte slåss", vilket är mildare än att uttrycka det med "sluta slåss" och "ditt liv kan bli bra" istället för att säga "ditt liv blir ett helvete".
Han vet hur han ska använda orden, för att det inte tydligt ska stå att det är ett dödshot, utan lindar in dom i förtäckta ordalag, men tydligt nog för att förstå.
Av det som kommer vidare i chatten (se nedan) kan man se hur han slirar på detta vis, vilket gör att det är svårt att fånga det hela som ett tydligt dödshot, vilket det naturligtvis är.
Vad gäller svartsjukan, tror jag att SD lider av flera typer av kontrollbehov, varav svartsjukan är ett av dom. Det framstår tydligt när Lena hade MgL hos sig t ex.
Min helt egensnickrade analys är att eftersom SD verkar sakna det känsloregister (till någon del) som livet brukar innebära, som innerlighet, ömhet, värme, ånger, sorg, empati (helt enkelt det som färgar livet) osv blir han hänvisad till det "kalla" livet som handlar mer om position, makt och kontroll.
Av den anledningen ser man i den relation som SD har med Lena, att det blir som ett krig istället för en diskussion, ett ömsesidigt beslut om hur de ska gå vidare. Det handlar inte om några frågor, inga ömhetsbetygelser, inga ord som visar att han förstår vad hon går igenom. Man saknar hela den palett av känslor som brukar finnas i en relation.
Allt handlar om en maktkamp (för dom båda), en strid. Lena sätter själv ord på det, genom att säga att det är han som sätter henne till strid. Det är det enda sättet som fungerar. Ja, kanske för att SD är helt kall för känslor? Det som får andra att byta taktik.
Så fort han inte får som han vill, kör han med kyla: RT, tystna eller som här, avslut. Precis hennes absolut känsligaste punkt.
"Det här kan vara vår allra sista kontakt."
Och frågan är vad Lena uppfattat av hoten?
Och se hur skickligt SD styr bort det hela. Och förvirrar. Dubbeltydig. T ex " Du
kan skada dig själv mycket utan infon"- vad menar han med det?
Frågan är vad han har för frågor som han undrar över asmycket?
"Innan du sänkt dig själv hela vägen till
döden kan du fortfarnade vända om.
Bara vända dig bort. Du behöver Inte
kriga. Du behöver Inte slåss. Du behöver Inte slåss. Tror inte
du vill att dina barn ska minnas dig
som den elakaste människan på jorden
som hade livet ur sig själv i sin längtan
efter att skada andra. Tänk om. Släpp
mig. Gå. Det här kan vara vår allra sista
kontakt. Sluta kämpa emot. Ditt liv kan
bli bra, eller hyggligt laf. Du kan hitta
glädje I annat som är på riktigt. Jag tror...
döden kan du fortfarnade vända om.
Bara vända dig bort. Du behöver Inte
kriga. Du behöver Inte slåss. Du behöver Inte slåss. Tror inte
du vill att dina barn ska minnas dig
som den elakaste människan på jorden
som hade livet ur sig själv i sin längtan
efter att skada andra. Tänk om. Släpp
mig. Gå. Det här kan vara vår allra sista
kontakt. Sluta kämpa emot. Ditt liv kan
bli bra, eller hyggligt laf. Du kan hitta
glädje I annat som är på riktigt. Jag tror...
Aktbil 164 C, sid 1313
(vid 7-tiden )
"S: Du måtte älska krig
L: men du lär mig att det är det enda som
fungerar
du måtte älska krig
S: Du kunde valt fred. Så mycket enklare
och roligare. Nu har du lyckats få mig
100% på andra tankar än för några
dagar sedan
hörs"
//
vid 23-tiden (vet ej om samma dag, med man kan tolka det så)
S: Önskar så du insåg hur lite du kan vinna meddem
S: Säger Oj, vad dumt jag tänkt. Det här
blev ju kass. Jag backar från allt vad
hot heter.
L: Vet Inte varför du pratar om hot nu?
L: Konstigt ta upp i kväll
S: Inte alla konstigt
Fred är vän enda ämne
L: Då är hot ännu konstigare an ta upp
S: Har viktiga saker att berätta. Tramsiga,
roliga, Intressanta. Undrar asmycket.
Men hoten finns
L: Prata om det viktiga
Förresten varför sa du nattis så tid
//
vid 9- tiden (vet ej om samma konversation som fortsätter nästa dag?)
S: startade datorn nu, såg ditt
meddelande när jag öppnade telegram i
datorn
L: Du får inte skriva sånt utan ett öppna
som du gjorde i går kväll. FÅR inte
och vad menade du med LWD
Uppfattade del som kärleksfullt och "
Allt det här intressant att ta del av. I princip. Mindre så mänskligt sett.
SD upplever LW som ett hot. För att dölja sin enfald för sig själv. LW går igång på det. För att dölja sin enfald för sig själv.
”Såpopera”...
Dödshot kan ju ha sin dragningskraft där. Men det understryker bara enfalden. LW är inte dummare än att hon sparar hoten, och betraktar dem som hållhakar snarare än något annat. Hoten är impotenta. Men det understryker bara LWs enfald också. Det finns för LW inget rum för att ta hoten som apeller till sunt förnuft. För sunt förnuft dödshotar inte. Likväl betyder inte det att sunt förnuft inte existerar. Så LW trappar upp. Hon har rätten på sin sida. Grattis. När planet faller okontrollerat så ska man fokusera på att häva den spinn man hamnat i, inte försöka vinna sms-konversationer om vems fel det var att man satt i planet från början.
Ingen av de här tomtarna borde ha flugit från början. Och framför allt inte med varannn.
Att svälja förtreten är inte nån av doms paradgren. Att hålla folk på vederbörligt avstånd inte heller.
Check mate. Noll koll. Pang på.
Man styr skutan med ratten. Huvudet skickar signaler till händerna. Det är inte rodret som styr, och man ska sen ligga på alla fyra och försöka rationalisera varför det rör sig i en eller annan riktning. Man har båt för att man vill färdas mellan två punkter, eller i alla fall för att man har en klar föreställning om varför man har en båt. Är man osäker kan man kika i bruksanvisningen, den kan ge vägledning. Eller spana bakpå förarlicensen.
Såna här figurer kan förstås inte gå lösa. Hur skulle det se ut?
Det skulle ligga trebarnsmödrar bakom varenda plank. (Och springare skulle väl springa oavbrutet...)
Vi har sagt att man inte ska ha ihjäl varann. Det är ett välvilligt råd. Det får man försöka finna sig i.
Citat:
Frågan om misstag i samband med sökandet efter LW ser ut att vara enkel att besvara, med facit i hand verkar ju många här tycka att polisen borde ha förstått att man skulle leta bakom bullerplanket. Den kanske mer intressanta frågan om vilka misstag som har begåtts i utredningen går nog inte att besvara utan att ta ställning i skuldfrågan. Det handlar alltså om två parter med totalt motsatta berättelser eller verklighetsbeskrivningar här, och därför också helt olika misstag som har begåtts beroende på om du frågar SD eller åklagaren.Ur SD:s perspektiv är väl det grundläggande misstaget att han själv står helt oskyldigt anklagad för att bl.a. ha mördat LW, och då måste ju i princip samtliga utredningsåtgärder mot honom under de här två och ett halvt åren betraktas som just misstag. Det var i så fall också ett misstag av tingsrätten att häkta honom på sannolika skäl misstänkt för mord, det var ett misstag av åklagaren att sedan åtala honom, och det var ett misstag av åklagaren att nu överklaga den friande domen. En massa pengar kastade i sjön helt enkelt.
Ur åklagarens perspektiv, som är helt annorlunda och innebär allvarlig kritik mot både hennes egen och andra inblandade myndigheter, måste hon ju anse att det var ett misstag att inte ta LW:s anmälningar om ofredande och misshandel på allvar, ett misstag att låta SD komma undan natten den 11-12/5 2018 efter att ha försökt locka ut och mörda LW, och slutligen ett misstag av tingsrätten att inte förstå den helhetsbild hon som åklagare vill förmedla.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2020-09-30 kl. 16:26.
Senast redigerad av Draifos 2020-09-30 kl. 16:26.
Citat:
Eftersom jag inte har någon större erfarenhet av stämningsansökningar/åtal, har jag svårt att jämföra och avgöra hur ÅH åtal står sig mot andra mål.
Det som jag uppfattar av hur ÅH lägger upp motivbilden i åtalet är att hon trycker mest på är den kontrollerande och hotfulla (dödshot) relation Lena levde under med SD. Här har hon expertvittnet VE som berättar om att en sådan relation kan sluta med döden.
Åklagaren beskriver problemet med att Lena uttryckt att hon var på väg från relationen på slutet, men har svårt att släppa, och att SD har haft svårt att välja mellan Lena och HD (valt att båda). Det finns också dokumentation som visar att SD försökt avsluta relationen med Lena periodvis. Åklagaren visar på att SD inte velat avluta med HD då hon är på väg från honom, vilket är grunden för att Lenas hot om avslöjande ger ett allvarligt motiv.
Jag uppfattar att åklagaren i grunden menar att det är SDs hotfulla och kontrollerande beteende som är problemet.
Hennes motivbild kan tyckas spretande, och är kanske det, men relationen är också spretig och inte enkel. Jag tycker inte att hon trycker särskilt mycket på just svartsjukan.
Ett axplock ur stämningsansökan:
Det som jag uppfattar av hur ÅH lägger upp motivbilden i åtalet är att hon trycker mest på är den kontrollerande och hotfulla (dödshot) relation Lena levde under med SD. Här har hon expertvittnet VE som berättar om att en sådan relation kan sluta med döden.
Åklagaren beskriver problemet med att Lena uttryckt att hon var på väg från relationen på slutet, men har svårt att släppa, och att SD har haft svårt att välja mellan Lena och HD (valt att båda). Det finns också dokumentation som visar att SD försökt avsluta relationen med Lena periodvis. Åklagaren visar på att SD inte velat avluta med HD då hon är på väg från honom, vilket är grunden för att Lenas hot om avslöjande ger ett allvarligt motiv.
Jag uppfattar att åklagaren i grunden menar att det är SDs hotfulla och kontrollerande beteende som är problemet.
Hennes motivbild kan tyckas spretande, och är kanske det, men relationen är också spretig och inte enkel. Jag tycker inte att hon trycker särskilt mycket på just svartsjukan.
Ett axplock ur stämningsansökan:
sid 6
"• Avseende motivbilden samt Lena Wesströms och Stefan Davidssons
relation innefattande hot om våld och död"
s 15:
"[...]Stefan Davidssons beteende efter att otroheten avslöjats och hur Stefan
Davidsson stundtals försöker lämna relationen med Lena Wesström till
styrkande av att Stefan Davidsson betett sig kontrollerande mot Lena
Wesström, varit hotfull mot Lena Wesström samt att det funnits ett motiv för
Stefan Davidsson att döda Lena Wesström.[..]"
sid 16:
[...]" bl a utvisande Stefan Davidssons och Lena
Wesströms relation i april 2017 till styrkande av att Stefan Davidsson försökt
avsluta relationen med Lena Wesström[...]"
sid 19:
"[...]utvisande relationen mellan Stefan Davidsson och
Hanna Davidsson i tiden före och efter mordet till styrkande av att Stefan
Davidsson inte avslutat sin relation med Hanna Davidsson[...]
"• Avseende motivbilden samt Lena Wesströms och Stefan Davidssons
relation innefattande hot om våld och död"
s 15:
"[...]Stefan Davidssons beteende efter att otroheten avslöjats och hur Stefan
Davidsson stundtals försöker lämna relationen med Lena Wesström till
styrkande av att Stefan Davidsson betett sig kontrollerande mot Lena
Wesström, varit hotfull mot Lena Wesström samt att det funnits ett motiv för
Stefan Davidsson att döda Lena Wesström.[..]"
sid 16:
[...]" bl a utvisande Stefan Davidssons och Lena
Wesströms relation i april 2017 till styrkande av att Stefan Davidsson försökt
avsluta relationen med Lena Wesström[...]"
sid 19:
"[...]utvisande relationen mellan Stefan Davidsson och
Hanna Davidsson i tiden före och efter mordet till styrkande av att Stefan
Davidsson inte avslutat sin relation med Hanna Davidsson[...]
Istället för att slösa tid på varför män dödar kvinnor, och kvinnor stannar hos män som dödar, hade man kunnat gå rakt in i Fup och fokuserat på vem som hade motiv och varför. Gräva fram och högläsa hur S ber L sluta hota honom. Hur han ber henne välja fred istället för krig. Hur han dödshotar henne och sonen implicit och explicit. Hur han önskar henne evig ensamhet, och att dö på de isiga vägarna. Att se blod flyta, en lång och utdragen död.
Sedan skifta fokus till alla loggar Lena hatar, föraktar och vill hämnas på Stefan inklusive hans fru. Alla loggar hon beskriver att hon har övertag, tagit ledningen och tänker vinna och segra i kriget. Sedan intervjua alla Lenas väninnor om saken, varför var hon arg, besviken och ville hämnas. Vad S lovat L under åren, och hur hon reagerade när han svek. Intervjua Kristin hur Lena medvetet provocerade Davidssons på geocaching etc. samtidigt som hon var skadeglad.
Visa att S ber L släppa greppet om honom och gå vidare ett halvår innan hon mördas. Allt tal från Stefan om att han vill återförenas med Hanna, som Lena beskriver i loggar med vänner. Alla kärleksförklaringar mellan Davidssons efter skilsmässan, tre veckor innan Lena dör. Att det första S skriver till H när L är försvunnen berör att allt kommer bli så bra nu.
Det går inte bara försöka visa det faktum att S försökte kontrollera och hotade Lena, utan motivet bakom varför. Du kan inte delge domstolen flerfaldige alternativ i ett indiciemål. Då går det inflation i motiv. Motiv behöver klargöras i ett indiciemål. Lena behöver inte Viveca till sin försvarare, oavsett får du inte mörda. I Fup finns motivet. Tydliggör motivet. Det måste finnas en sammanhängande röd tråd. Inte massa lösa ändar, där alla ska samfällt ska tryckas in i helhetsbilden. Hiding skulle valt väg. Men eftersom hon själv inte tycks övertygad om motivet, kan hon inte övertyga rätten, inte ens med sakkunnig V.Es hjälp.
Det primära är att lagföra en mördare, inte försvara ett mordoffer.
__________________
Senast redigerad av Mirandamirage 2020-09-30 kl. 16:37.
Senast redigerad av Mirandamirage 2020-09-30 kl. 16:37.
Citat:
/.../ Även om vi inte vet på detaljnivå så verkar det här kriget innebära och innefatta att Lena har en slags utpressningsövertag på Stefan. Kunskap, och information om honom av något slag, som han är beredd att döda henne för och därigenom förhindra en outning av honom. Tänk, 6 års samlad kunskap, till fel person och/eller offentlighet. Tydlig motivbild.
Citat:
Den som hört ljudbandet från 10 dec 2016; då den potentiella säkerhetsrisken tillika vilande terroristcellen LW ställer MGM mot väggen och kräver ”samarbete”, dvs svar på frågan hur han tänker lösa problemet med sina uteblivna månskensloggar, förstår hur hårt trängd MGM måste ha blivit när han som svar på sina "måsten" mottog en viss loggremsa utan varken vgd, JÄD eller hjärta - och detta när han inte hade många timmar att vinka på inför sin USA-resa./.../ Trots upprepade varningar trappas maktkampen upp och som L själv säger mot slutet, hade hon nu övertaget. MGMs vrede hade under lång tid tillförts bränsle med upptrappade avvikande, destruktiva fantasier, när han till sist börjar planera sin hämnd. Tidigare uttalanden om en önskan att få se blod flyta i en utdragen och plågsam död, rimmar väl med utgången.
/.../
Genomgående lägger han ansvaret liv-död på L själv; med sitt vridna resonemang finns ingen annan utväg än att beröva henne livet; hon har inget att erbjuda honom längre, reducerad till ett problem som ska lösas. Ls järnvilja och oupphörliga försök till upprättelse har lett till att han alltmer kommit att känna sig som ett jagat djur. Med egenskaper som bristande moral, intellektualisering, gränslöshet och förmåga att hålla isär sina delpersonligheter är steget tanke-handling förhållandevis kort.
/.../
Genomgående lägger han ansvaret liv-död på L själv; med sitt vridna resonemang finns ingen annan utväg än att beröva henne livet; hon har inget att erbjuda honom längre, reducerad till ett problem som ska lösas. Ls järnvilja och oupphörliga försök till upprättelse har lett till att han alltmer kommit att känna sig som ett jagat djur. Med egenskaper som bristande moral, intellektualisering, gränslöshet och förmåga att hålla isär sina delpersonligheter är steget tanke-handling förhållandevis kort.
Redan i dec 2016 (en månad efter polisanmälan 1, och lika lång tid före polisanmälan 2) hade MGM med desperation i rösten (även HD:s uppfattning efter att under förhör ha fått lyssna till samtalet) sagt att LW allt mer närmade sig den punkt då han i förebyggande syfte skulle tvingas verkställa sina hot. - Hade LW 14 maj 2018 nått fram till hans absoluta smärtgräns?
LW var omgiven av dåliga rådgivare; opportunisten och pragmatikern MGM agerade i egen regi och efter egen obönhörlig logik: Ville han fortsätta sin tillvaro som livegen?
Mordet ägde rum mindre än en halvtimme efter att MGM mottagit loggremsan till LW:s cache "Ord som beskriver världen": https://coord.info/GLKHF2B9 Loggen kan i förtäckt form anses anspela på förhållandet med LW; hon kontrar nu med att visa vad som kan hända om han nobbar hennes hjärttårta; endast tillsammans med henne är han stark; endast hon har den potentiella makten att förgöra honom.
__________________
Senast redigerad av letsdoit 2020-09-30 kl. 16:56.
Senast redigerad av letsdoit 2020-09-30 kl. 16:56.
Citat:
[Min fetning] JS:s mail från HD i överklagandet till HR: A17, s. 35ff, utvisar (vid sidan av alla chattar mm) att MGM:s kontrollbehov inte bara gällde LW: Han var minst lika angelägen om att se till att inte heller HD företog sig något som inte stod på hans dagordning, men här användes delvis andra metoder: don efter person; ändamålet helgade medlen.
A17, s. 2: ”SD har uppgivit att han önskar återförenas med HD efter deras separation. Relationen med LW fortsatte dock alltjämt och LW har upprepade gånger hotat att avslöja detta för HD.”
s. 5: ”Åklagarsidan är av uppfattningen att LW förväntar sig att SD ska komma senare. Hon har inte bjudit in någon annan person den kvällen.”
s. 6: Förutom ovan nämnda bevisning finns även bevisning om motiv.
I överklagan till HR, s. 23, redovisas en omfattande skriftlig bevisning (bortemot 1.000 utvalda sidor), inspelade samtal mm. Här finns allt man kan önska sig betr. kontroll, hot, hämnd, baktaleri, utpressning mm, men det kan tyckas saknas ett koncentrat gällande åren 2012-2018; de intensifierade och allt mer utstuderade och obevekligt hållna hoten 2017-18 och under vilken tid även HD i allt större utsträckning blev en måltavla för LW:s upprepade attacker.
Här är det inte fråga om en ensidig kontroll; det är två omdömeslösa, jagcentrerade och oförsonliga parter som är inbegripna i en veritabel dödsdans; givetvis under olika täckmantlar men med delvis likartade bevekelsegrunder och drivkrafter. Vad som en gång kan ha varit något som liknar "vänskap" har helt spårat ur och övergått till maktkamp; blockning, polisanmälningar... och vem som ska få sista ordet. Rt.
A17, s. 2: ”SD har uppgivit att han önskar återförenas med HD efter deras separation. Relationen med LW fortsatte dock alltjämt och LW har upprepade gånger hotat att avslöja detta för HD.”
s. 5: ”Åklagarsidan är av uppfattningen att LW förväntar sig att SD ska komma senare. Hon har inte bjudit in någon annan person den kvällen.”
s. 6: Förutom ovan nämnda bevisning finns även bevisning om motiv.
I överklagan till HR, s. 23, redovisas en omfattande skriftlig bevisning (bortemot 1.000 utvalda sidor), inspelade samtal mm. Här finns allt man kan önska sig betr. kontroll, hot, hämnd, baktaleri, utpressning mm, men det kan tyckas saknas ett koncentrat gällande åren 2012-2018; de intensifierade och allt mer utstuderade och obevekligt hållna hoten 2017-18 och under vilken tid även HD i allt större utsträckning blev en måltavla för LW:s upprepade attacker.
Här är det inte fråga om en ensidig kontroll; det är två omdömeslösa, jagcentrerade och oförsonliga parter som är inbegripna i en veritabel dödsdans; givetvis under olika täckmantlar men med delvis likartade bevekelsegrunder och drivkrafter. Vad som en gång kan ha varit något som liknar "vänskap" har helt spårat ur och övergått till maktkamp; blockning, polisanmälningar... och vem som ska få sista ordet. Rt.
Jag instämmer i allt du skriver, vi får hoppas att Hiding levererar i hovrätten, i tingsrätten övertygade hon iallafall inte mig och uppenbarligen inte heller tingsrätten. Tror du att S fälls i hovrätten, om du får gissa?
Citat:
Den som hört ljudbandet från 10 dec 2016; då den potentiella säkerhetsrisken tillika vilande terroristcellen LW ställer MGM mot väggen och kräver ”samarbete”, dvs svar på frågan hur han tänker lösa problemet med sina uteblivna månskensloggar, förstår hur hårt trängd MGM måste ha blivit när han som svar på sina "måsten" mottog en viss loggremsa utan varken vgd, JÄD eller hjärta - och detta när han inte hade många timmar att vinka på inför sin USA-resa.
Redan i dec 2016 (en månad efter polisanmälan 1, och lika lång tid före polisanmälan 2) hade MGM med desperation i rösten (även HD:s uppfattning efter att under förhör ha fått lyssna till samtalet) sagt att LW allt mer närmade sig den punkt då han i förebyggande syfte skulle tvingas verkställa sina hot. - Hade LW 14 maj 2018 nått fram till hans absoluta smärtgräns?
LW var omgiven av dåliga rådgivare; opportunisten och pragmatikern MGM agerade i egen regi och efter egen obönhörlig logik: Ville han fortsätta sin tillvaro som livegen?
Mordet ägde rum mindre än en halvtimme efter att MGM mottagit loggremsan till LW:s cache "Ord som beskriver världen": https://coord.info/GLKHF2B9 Loggen kan i förtäckt form anses anspela på förhållandet med LW; hon kontrar nu med att visa vad som kan hända om han nobbar hennes hjärttårta; endast tillsammans med henne är han stark; endast hon har den potentiella makten att förgöra honom.
Redan i dec 2016 (en månad efter polisanmälan 1, och lika lång tid före polisanmälan 2) hade MGM med desperation i rösten (även HD:s uppfattning efter att under förhör ha fått lyssna till samtalet) sagt att LW allt mer närmade sig den punkt då han i förebyggande syfte skulle tvingas verkställa sina hot. - Hade LW 14 maj 2018 nått fram till hans absoluta smärtgräns?
LW var omgiven av dåliga rådgivare; opportunisten och pragmatikern MGM agerade i egen regi och efter egen obönhörlig logik: Ville han fortsätta sin tillvaro som livegen?
Mordet ägde rum mindre än en halvtimme efter att MGM mottagit loggremsan till LW:s cache "Ord som beskriver världen": https://coord.info/GLKHF2B9 Loggen kan i förtäckt form anses anspela på förhållandet med LW; hon kontrar nu med att visa vad som kan hända om han nobbar hennes hjärttårta; endast tillsammans med henne är han stark; endast hon har den potentiella makten att förgöra honom.
Så ligger det säkert till, Lena bar på dynamit, som kunde spränga Stefans framtid. Antagligen ville han inte säljas som slav, utan föredrog att avhjälpa problemet efter eget huvud. Det var antingen hon eller han som skulle gå under och hon behövde inte längre välja, han valde åt henne istället.
Och vad blev kontentan ?
Jo LW:s barn gick under , rent känslomässigt utav att någon dödade deras mor....
Tokigt att inte polisväsendet hörde sig för till geo-rewiewrarna om vilka gömmor som LW hade på gång , för då hade det nog letats rätt så omgående just där bakom planket !?
Att ”leka” med varandras känslor är nog inge bra , just med behovet av att trycka på on/off som det visade sig att det här ”förhållandet”hade som ingrediens ...
Ordspråket att ;” I krig och kärlek är allting tillåtet ” har antagligen dryftats just för att inom känslor finns knappt något On eller Off ;där följer man sina känslor och sen blir det som det blir , tråkigt nog .
Kan ju vara klart dumt att ingå i något känslosamt om man redan är bunden till någon annan
;
trubbel uppstår helt klart då -kan ju vara därför det finns ” betaltjänster ” där det EJ innefattar känslor ;för att få umgås med kvinnor utan att hamna i det slags trubblet som kan leda till ond bråd död !??
(Spekulation)
Jo LW:s barn gick under , rent känslomässigt utav att någon dödade deras mor....
Tokigt att inte polisväsendet hörde sig för till geo-rewiewrarna om vilka gömmor som LW hade på gång , för då hade det nog letats rätt så omgående just där bakom planket !?
Att ”leka” med varandras känslor är nog inge bra , just med behovet av att trycka på on/off som det visade sig att det här ”förhållandet”hade som ingrediens ...
Ordspråket att ;” I krig och kärlek är allting tillåtet ” har antagligen dryftats just för att inom känslor finns knappt något On eller Off ;där följer man sina känslor och sen blir det som det blir , tråkigt nog .
Kan ju vara klart dumt att ingå i något känslosamt om man redan är bunden till någon annan
;
trubbel uppstår helt klart då -kan ju vara därför det finns ” betaltjänster ” där det EJ innefattar känslor ;för att få umgås med kvinnor utan att hamna i det slags trubblet som kan leda till ond bråd död !??
(Spekulation)
__________________
Senast redigerad av landbandy 2020-09-30 kl. 17:38.
Senast redigerad av landbandy 2020-09-30 kl. 17:38.
Citat:
Ja, det borde han göra. - Det är ett hiskeligt stort material att hålla reda på; man behöver koncentrera sig och renodla mycket. Man har ett klart motiv - och även en följdriktighet på vägen mot motivet (inkl. den förestående USA-resan och HD:s ansatser till nytt liv). Det saknas mordvapen och vittnen som sett MGM på mordplatsen, men hans DNA är förutom BO:s det enda DNA man funnit och då på BO:s ring resp. på MGM:s skor (som dessutom återfanns på annan plats). Härtill finns BO:s blod +4 på hans tvättmaskin (trots storstädning) + sperma på BO:s kjol. - MGM:s DNA på brottsplatsen kan förvisso hänföras till samvaron med BO, men blodet på tvättmaskinen kan kopplas till MGM:s bevisliga blodlögner. Han har heller inget regelrätt alibi för tidpunkten då mordet ägde rum. Vidare varken besvarade eller kommenterade han bilden på loggremsan som BO skickade efter hans "måsten". - Loggremsan bör rimligen tolkas som BO:s garanti för att MGM i vanlig ordning skulle dyka upp (och här måste BO:s tid. agerande med skärpa tas upp till beskådande inkl. hur MGM då agerat).Till detta kommer ytterligare "omständigheter", t.ex. varför MGM av allt att döma behövde ljuga om att någon (som hittills ej gett sig till känna) stängt av hans vattenspridare, den släckta fasadbelysningen... för att bara nämna ett fåtal saker. - Sedan har vi då IT-delen och inloggningen 05.23 att beakta (med allt vad denna innebär avseende GM:s intresse av innehållet i BO:s mail, tid. sparade bevis mm).
Citat:
Jag tror ju på slumpen så går emot LGW där , nu när 2334 händelsen den 14 diskuterats på datorn och jag ofta jobbar med 12 h tid på klockan så kan man ju hitta något som kan beskrivas med slump. Som säkert LGW skulle hålla med om, SD dörrkod till LW var 113414, det betyder ju inget men visst kan man tycka att det är lite hårresande när man vet att hon dagen före hennes död namngett platsen ”home soft home” . Slump finns alltid att hitta.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera