Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nu kan jag noll om detta, men gäller dom reglerna om de involverade parterna inte deklarerat krig?

Om en ubåt orsakade den där skadan måste den ha varit i ytläge allt annat är otänkbart.

F.d. ubåtskaptenen Nils Bruzelius: Uteslutet att Estonia blivit påseglad av ubåt.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ubatskommendoren-uteslutet-att-estonia-blivit-paseglad-av-ubat-eller-overvattensfartyg

Men Nils är såklart köpt....

Bogrampen var längre i uppfällt läge än takhöjden. Rampen stack därmed UPP ovanför backdäck. För att väder och vind inte skulle kunna leta sig in i fartyget den vägen fanns en upphöjd "låda" (housing) i bogvisiret som rampens överdel vilade i. När bogvisirets gångjärn gick av blev det 56 ton tunga visiret troligen hängande på rampen i den hårda sjön. En belastning som rampen inte var i närheten av att vara designad för.

En krigshandling kan ju ske utan att krig deklareras på förhand så rent juridisk skulle jag säga ja på den frågan.

Krigshandlingar sker ju varje år mellan olika nationer och att öppet stjäla ett annat lands egendom för att gynna främmande makt krigsmässigt även i fredstid borde således enligt konstens alla regler ses som en krigshandling som ger rätt till att agera.

Nu säger jag bara att Ryssland hade rätt att sänka Estonia eftersom de fraktade ryskt stulet krigsmateriell men det behöver inte ha varit Ryssland som sänkt Estonia även om de kanske står högst upp på listan i det fall att Estonia faktiskt sänktes medvetet...

Finns massor av rapporter och beskrivningar. Det är relativt tätt men inte vattentätt. Står det några decimeter vatten på bildäck så forsar det ner i våningarna under.

Är det inte märkligt hur det skulle ha skett, dock? Eller vädret var så illa att ubåten tappade kontrollen?

Hur man än vrider och vänder på det, så får man inte ihop hur fartygs-helvetet kunde sjunka så snabbt. Vatten på bildäck tar sig inte ner till de luftfyllda vattentäta skott som ska säkra att skeppet håller sig flytande. Och hålet midskepps är för litet för att kunna orsaka det häftiga händelseförloppet.

På någon sätt saknar vi en gigantisk pusselbit..

Han utesluter inte medveten ubåtsattack iallafall

Klart att vattnet kom uppifrån. Vi vet att det fanns vatten på bildäck och ganska snart efter slagsidan troligen även på däck 4 (kanske tom däck 5 i och med våghöjden).

Du kan själv titta på planritningarna för Estonia och dylika fartyg. Just Estonia hade 12st spygatt på bildäck som i princip alltid stod i öppet läge. Därmed är det inga som helst problem för vatten att ta sig från bildäck ner i kölen. Dessutom har ju inspektörerna som bevistade fartyget dagen innan vittnat om att vattentäta serviceluckor på bildäck var i öppet läge och att dessa bar spår av att aldrig användas i stängt läge.

Sen kan man ytterligare kommentera att dörrarna från bildäck enbart var branddörrar och inte vattentäta dörrar som vissa foliehattar vill få det till.

Hela konspirationsteorin bygger på ett par dåraras oförståelse för förutsättningarna, för hur Estonia var byggt och lastat och om fartyg i största allmänhet.

menar du att 20-30 mm plåt kan spricka upp 4 x 1 meter om den hamnar upp och ner? intressant isf. sten - visst, men även om det finns stenar i denna lerbotten så får det närmast vara ett slags berg för att orsaka detta. stenar sjunker också ned i östersjölera nämligen

Men är en krigshandling defacto krig? Säger inte att du har fel, jag har ingen kompetens att föra någon djupare diskussion i ämnet, men som lekman låter det minst sagt konstigt.