2020-09-29, 23:11
  #2353
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bladstall
Efter Estonia har det varit exakt NOLL dödliga olyckor med ro-ro fartyg i Östersjön. På grund av att man gjorde en korrekt analys av olyckan och vidtog rätt åtgärder (nåja efter de ekonomiska förutsättningarna) på övriga fartyg.

Avskyr sådana foliehattar som dig eftersom om NI fått bestämma hade likadana olyckor inträffat otaliga gånger innan polletten ramlat ner. Dold av huvudlösa ovetenskapliga förklaringar.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_roll-on/roll-off_vessel_accidents

Om den listan är komplett får jag det till totalt tre dödliga olyckor med Ro-Ro fartyg inblandade (på östersjön).
Scandinavian star (pga brand ombord) 1990
Jan Huweliusz (sjönk) 1993
Estonia (sjönk) 1994

Jag säger inte att du har fel både Jan H, Estonia sjönk under liknande väderförhållanden med själva händelseförloppet var väldigt annorlunda. Finns det ett nytt regelverk gällande under vilka väderförhållanden den typen av fartyg får ge sig ut=ja då har vi lärt oss något, i annat fall gissar vi.

PS. ursäkta, missade hela min poäng i orginalinlägget.
__________________
Senast redigerad av Vitalejonet 2020-09-29 kl. 23:14.
Citera
2020-09-29, 23:12
  #2354
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av antonerik
Ofta är den tråkiga förklaringen den mest sannolika. Stålet utsattes för enorma krafter som båten inte är designad för när den gick till botten. Kraften samlades på en punkt där båten sprack.

Det är nästan ingen på det här forumet eller andra forum som har sådan kunskap i metallurgi eller hållfasthetslära att dom kan ha någon åsikt. En expert skulle kunna ge besked. Problemet är att den experten aldrig skulle bli betrodd av den konspirativa massan.

Men ett par experter har redan uttalat sig
En av dom i dokumentären som förklarar hur mkt kraft det krävs för att skapa detta hål, o en här
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/estniske-utredaren-estonia-traffades-av-ubat

Kan va ubåt kan va när den sjönk
Citera
2020-09-29, 23:12
  #2355
Medlem
mb20guys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bladstall
För att rampen gick upp högre än backen. Upp i en låda i anslutning till bogvisiret. När detta bröts loss ramponerade det även rampen.

Vadå för låda?
Citera
2020-09-29, 23:13
  #2356
Medlem
Franke88s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mr-Zen
Såvida inte Ryssarna har tagit fram en flygande utbåt så lär det inte vara dem..

Inse var hålet i skrovet sitter. Det är OVANFÖR vattenlinjen...

Har alla glömt att det var storm den natten ? Estonia har legat på sidan i 20 år.. nu verkar den rulla lite mer och sidan frilagt.. bara att gå ner och undesöka botten. Surprise om det är en sten där..
Dessutom var den upp-och-ner vid förlisningen vilket kan orsaka sprickbildning.

A

Var ju inte alls ovanför vattenlinjen. Vattenlinjen ligger mycket högre på öppet hav än inne i hamn. Ju fortfartare båten åker, ju högre går vattenlinjen. Flera meters skillnad. Lägg till 4 meters vågor på det.
Citera
2020-09-29, 23:13
  #2357
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 57Emma
Hittade denna teori om både skadan på visiret och skadan i skrovet.

Estonias visir efter bärgning från vrakplatsen. Bucklan i visiret verkar orsakad av kontakt med ett vertikalt föremål - ett ubåtstorn eller akterfenan på en ubåt? Bucklan har definitivt ej orsakats när visiret trillade ner på färjans egna bulbstäv, som Kommissionen uppger.

http://heiwaco.tripod.com/ukollision.htm

Skadan i visiret är från att man kört in i kaj ---- långt innan själva haveriet.

Det är vanligt att fartyg har bucklor i plåten -dels pga inkompetenta däcksbefäl.
Citera
2020-09-29, 23:13
  #2358
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mr-Zen
Såvida inte Ryssarna har tagit fram en flygande utbåt så lär det inte vara dem..

Inse var hålet i skrovet sitter. Det är OVANFÖR vattenlinjen...

Har alla glömt att det var storm den natten ? Estonia har legat på sidan i 20 år.. nu verkar den rulla lite mer och sidan frilagt.. bara att gå ner och undesöka botten. Surprise om det är en sten där..
Dessutom var den upp-och-ner vid förlisningen vilket kan orsaka sprickbildning.

A

Du utesluter en sådan här uppstigning som visas i klippet?

https://youtu.be/eOqalX5FJ2c

Nog skulle en sådan uppstigning nå det aktuella området midskepps på Estonia?

Även du tycks glömma att det var lite "go" i vågorna den här natten, är det uteslutet att en våg bär upp en ubåt en bit ovanför Estonias vattenlinje, jag bara undrar?
Citera
2020-09-29, 23:14
  #2359
Medlem
Franke88s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av NormanRosemont
Militär taktik att ubåten utnyttjar ett civilt bullrigt fartyg för att osynligt kunna ta sig från punkt A till B.

Det förstår jag men vad har det att göra med ubåten?
Citera
2020-09-29, 23:14
  #2360
Medlem
Snarflans avatar
Att det buktar innåt i skrovet på ena sidan av hålet och utåt på andra sidan av hålet måste ju
tyda på en påkörning (?) en sprängladdning innifrån skulle väl få all metall att fläkas utåt? tycker mer det verkar som en ubåts påkörning eventuellt snett bakifrån, man sen även nån slags fals/kant/spår under hålet på den sidan det buktar innåt på.
Citera
2020-09-29, 23:15
  #2361
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av OY
Problemet här är att om visiret lossnat och gjort hål midskepps borde Estonia slagit runt fem minuter efter det att bildäcket blev ett med Östersjön, men så gick det inte till, förloppet var mer utdraget än nolltid, hur förklarar du det utdragna förloppet?

Jag har aldrig hävdat att visiret slagit hål midskepps. Jag är tillsvidare övertygad om att skadan midskepps uppstått bär fartyget slagit i botten eller uppstått i ett senare skede.

Estonia skulle inte slagit runt som hon var lastad och med fyllda trimtankar. Slagsidan däremot stämmer på pricken med att hon fått in stora mängder vatten på bildäck och sedermera lastförskjutning som följd.
Gällande vatteninträngning i fartyget så var för det första inte bildäcket vattentätt (det är inget welldeck) och för det andra så spelade det mindre roll eftersom tilltagande styrbords slagsida och senare med styrbordssidan mot vinden garanterade stora mängder vatten möjlighet att tränga in via däck 4 och därefter 5.
Citera
2020-09-29, 23:16
  #2362
Medlem
H.G.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av enough-is-enough
Du sa i stort sett att Ryssland hade laglig rätt att sänka Estonia om hon fraktade militärmatriell.

Denna lagliga rätt existerar inte.

Även RMS Lusitania som tillhörde Cunard Line torpederades under WW1 av en tysk ubåt som hävdade att skeppet fraktade krigsmateriell som gjorde skeppet till en legitim måltavla. Tyskarna hade tydligen även rätt då man fann krigsmateriell ombord på vraket.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html

Så jo man har all rätt att sänka passagerarfartyg om man vet att de fraktar krigsmateriell till ens fienden. Fortfarande...

Du har kommentar från 1987.

https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Comment.xsp?action=openDocument&documentId=F5EA0CB 6C1075C59C12563CD004345C3

Utöver det har du Genevekonventionen senare uppdatering från t.ex. 1977.

Sen har du San Remo Manualen från 1994 t.ex.

https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/560

Med lite matnyttigt om regler och definiitoner.

Ett intressant stycke

Citat:
40. In so far as objects are concerned, military objectives are limited to those objects which by their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage.

Och ett till.

Citat:
41. Attacks shall be limited strictly to military objectives. Merchant vessels and civil aircraft are civilian objects unless they are military objectives in accordance with the principles and rules set forth in this document.

Och det kanske mest relevanta.

Citat:
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
(c) act as auxiliaries to the enemy s armed forces;
(d) are incorporated into or assist the enemy s intelligence system;
(f) otherwise make an effective contribution to the enemy s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.

Dessa regler har mer eller mindre funnits i över 100 år men de har eg. tagit till modern tid för dessa regler att hamna på papper...
Citera
2020-09-29, 23:16
  #2363
Medlem
mb20guys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 57Emma
Hittade denna teori om både skadan på visiret och skadan i skrovet.

Estonias visir efter bärgning från vrakplatsen. Bucklan i visiret verkar orsakad av kontakt med ett vertikalt föremål - ett ubåtstorn eller akterfenan på en ubåt? Bucklan har definitivt ej orsakats när visiret trillade ner på färjans egna bulbstäv, som Kommissionen uppger.

http://heiwaco.tripod.com/ukollision.htm

Intressant så hade norska professorn i dokumentären fel också? Tyckte han skyllde bucklan på "bulben". Personligen känns det som en alltför rejäl buckla för att ha orsakats av bulben. Den kan ju inte hinna få upp sån fart när den faller liksom. Det där måste man väl kunna räkna på rent fysiskt eftersom man har måtten och så..om bulben orsakar en sån buckla när ett bogvisir faller ner så där.
Citera
2020-09-29, 23:17
  #2364
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Whistlehead
Skadan i visiret är från att man kört in i kaj ---- långt innan själva haveriet.

Det är vanligt att fartyg har bucklor i plåten -dels pga inkompetenta däcksbefäl.

Konstigt att INGEN sett den skadan innan då
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in