Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Stämmer inte alls vad du påstår däremot blev det obligatoriskt att installera en så kallad "Estonia-port" mellan bogvisir och ramp. En rejäl mellanvägg som sänks ner hydrauliskt.

Tvärt om, vid storm vill ubåtar under inga omständigheter vara nära ytan. De är inte gjorda för vågor så de rullar rent vidrigt jämfört med vanliga fartyg.
Är det kav lungt kan de titta upp ett tag utan att det blir myteri ombord.

Jutta Rabe filmade ett hål/spricka på sidan av Estonia. Större delen av hålet täcktes då av material som antagligen kom från försöket att täcka Estonia. Detta material verkar nu har sjunkit så att hela hålet är synligt. Tillfällighet att myndigheterna täckte just hålet?

Men en seriös fråga återigen. Om det nu är en ubåt som kört in i Estonia från sidan, borde vi inte se mer skador under kölen? Jag misstänker att oavsett om det är avsiktligt eller inte så är det inte bara att lägga i backen på en ubåt efter en kollision o smita iväg åt andra hållet. Ubåten borde väl rimligtvis, ha fortsatt under Estonia, o det är väl då Reinnerstam (?) har sett något ljust. Jag tänker att han måste ha gjort observationen på babords sida, iom att det måste ha varit svårt för honom att först ta sig upp på styrbord sida o sedan rakt över innan slagsidan blev för svår. Så, borde det inte finnas någon form av skrapmärken eller liknande skador under kölen där ubåten passerar. Eller kan en ubåt gå ner så pass djupt så snabbt att man obehindrat tog sig under (Estonia hade enligt Wikipedia ett djupgående på 5,6 meter som säkert varierar beroende på last etc.). Sen kan vittnet på andra sidan ha sett ubåten på grund av sjögången?

Ofta är den tråkiga förklaringen den mest sannolika. Stålet utsattes för enorma krafter som båten inte är designad för när den gick till botten. Kraften samlades på en punkt där båten sprack.

Det är nästan ingen på det här forumet eller andra forum som har sådan kunskap i metallurgi eller hållfasthetslära att dom kan ha någon åsikt. En expert skulle kunna ge besked. Problemet är att den experten aldrig skulle bli betrodd av den konspirativa massan.

Önsker mer information om bogvisiret.

Detta är före min tid (ish jag var väldigt ung) så om någon kan fylla i ett par blanks åt mig så vore det guld.

Vad var syftet med att bogsera bogvisiret? Varför inte låta det ligga kvar med allt annat?

Vad hände med bogvisiret mer exakt? Bröts det av helt och det var en lös del man bogserade? Eller bröts det upp och man var ner och monterade av det för att sedan bogsera det?


Gärna med källor.

Fast det hålet buktade ju utåt o bevisade således att Estonia sprängts. Det här buktar inåt, o bevisar en kollision. Det kan ju inte vara samma hål?

Min gissning också. Ett stort fartyg som ankrat på platsen, t.ex. vid en minnesstund och släppt ut ett flera ton tungt ankare 70 meter rakt ned.

Varför har alla inblandade politruker gått under ytan?

På Rabes film ser det bara ut som en spricka.

Vid vart och vartannat haveri är det rykten om en NATO båt som lägger till skadad i Skottland (nu senast när Kursk sjönk). Det är moderna sjömansskrönor i stil med spökskepp och havsmonster men i takt med att samhället blivit mer upplyst har monster och övernaturliga ting ersatts av de mer hemliga verksamheterna som ubåtsvapnet och lösnäsornas göranden och låtanden.
Sen håller periskopsjockeysarna i verkligheten på med en hel del knasiga hemliga grejer men att segla på finlandsfärjor ingår inte i repertoaren.

Kan man utesluta att det sker i samband med att fartyget sjunker, alltså av alla de starka krafter som är i rörelse?

Lufttryck i båten när vatten forsar in, eller vikt som fördelas fel när båten ligger på sidan, nåt sånt?

Titanic bröts ju i tu av trycket redan vid ytan och fick sen stora skador av att träffa havsbotten (vilket ju såklart var betydligt djupare men ändå)

Inga aggressiva foliehatt-svar nu, jag försöker bara lyfta frågan.