Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nja om du kollar på bilden så ser du ett avlångt märke på spetsen av fören/visiret och den kan ha trängt in i skrovet och sen när visiret böjt av har inbuktningen i visiret åstadkommits av skadan i skrovet. Sen finns ju också många andra vassa flikar överallt på visiret.

Jag är inte fysiker, men om vi säger att den bil är en enda del(Inga dörrar), skulle en kraftig smäll där bakdörren normalt sitter, kunna skaka om strukturen på bilen tillräckligt mycket för att en framlykta på bilen skulle gå sönder? Lite så jag tänker.

Ja du. Det fanns ju en anledning till att man svetsade igen alla bogportar och bogvisir på ro-ro färjorna i Östersjötrafik efter Estonia och att inga av de nybyggda fartygen har bogramper. All lastning sker via aktern nuförtiden.

Är det samma hål som idag buktar inåt och ska ha orsakats av en rysk, svensk eller amerikansk ubåt? Eller ett annat hål?

Håkan Bergmark, är det han som dök upp på SwebbTV och tillhör partiet "Populisterna"? Det ifrågasätts tydligen om han någonsin dykt på Estonia överhuvudtaget.

Kan det inte helt enkelt vara dykare som i efterhand gjort hål i båten? För att komma in på bildäck eller liknande?

Då var det sannerligen ett dödsdömt skepp. Snacka om otur när ryska agenter spränger det inifrån, det samtidigt rammas av en svensk ubåt och tappar bogvisiret på grund av hårt väder.

Arma skepp.

Man får väl ta lite prover runt hålet och analysera detta. Borde väl finnas färgavlagringar eller dyl från kraschen, kommer det från visiret eller stämmer det överens med något annat

Det här är med hästlängder det vettigaste och mest insiktsfulla som skrivits i tråden. Som ett stycke poesi så rymmer meningen det mesta som finns att säga.

Titta på dokumentären på Dplay. Två hål har gjorts av dykare. De har inte sprängts upp. Jag rekommenderar dokumentären, den var bra och vi skulle slippa en massa upprepande i tråden.

Nog för att de tvingats ner i djupet. Men sterlingmotorer och avancerade datorsystem var knappast normen, konventionella ubåtar var nedprioriterade av stormakterna. Känns som att det först är på 80- och 90-talet som designen helt kommit ikapp behoven.

Visst, jag inser att ubåts-hypotesen är långsökt överhuvudtaget, men just vid en storm skulle det vara något sånär tänkbart att en äldre ubåt väljer att hålla sig till ytan.

Dessutom en kommunikationsmiss hos ryssarna som gör att hon sprängs innan de andra ryssarna har lastat av det de vill åt via lotsporten.

Det måste vara något väldigt farligt på Estonia iom att man så idogt försökte sänka henne.

Bogvisiret tog ju hög sjö i ett par timmar innan det ramlade av. Ingenting är omöjligt och många bäckar små men mängden energi som skulle behöva fortplanta sig genom skrovet (från annan plats) för att ha sönder bogvisiret borde förvandlat resten av båten till skrot. För att fortsätta bil-liknelsen så kan du titta på valfri trafikolycka. Även om hela fronten blivit ramponerad sitter oftast detaljerna bak på bilen kvar på plats och vice versa. Det enda som kan ha sönder bogvisiret är massiva krafter som i princip bara havet kan uppbåda och då i direkt anslutning till bogvisiret och dess infästningar.

Alla uppgifter tyder på att hon höll kring 14-15knop vid tillfället (drygt 27km/h). Visst kan hon ha seglat på något föremål i vattnet men då hade man sett sådana skador vid bulben och på själva bogvisiret. Samtidigt visar hållfasthetsberäkningarna för visiret och dess infästning att det befann utanför parametrarna som det var designat för. Det visir som utgjorde Estonias bog skulle inte varit tillåtet att segla med i det väder som rådde och hade man vetat om det och/eller tagit lärdomar från tidigare olyckor och incidenter så hade det aldrig funnits någon Estoniakatastrof att tala om.