Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Kort sammanfattat så är det alldeles för många frågetecken för att man bara ska acceptera den "officiella" slutsatsen

Tja, i detta fallet kan man byta ut "sten" mot "berg" och såna flyttar man inte på.
Våra högsta berg finns i havet.
Detta sagt som en parentes.

Varför påstår folk att bogvisiret kan ha orsakat skadan på sidan när det återfanns vid fören när det bärgades?

Varför påstår haverikommissionen att bogvisiret slet med sig bogrampen när den sitter kvar på sitt ställe?

Dels är hålet runt 40 meter från bogen, verkar orimligt att bogvisiret skulle kunna träffa så långt bak när den borde pga. sin höga densitet sjunka som en sten. Även om den genom en pendelrörelse kanske skulle kunna få lite fart bakåt så borde det inte kunna vara nära vattenytan så långt bak.
Visst, orienterar sig visiret rätt i vattnet kan den få lyftkraft, men tycker den borde vara ganska begränsad jämfört med densiteten/tyngden. Verkar inte vara någon optimal vågsurfare direkt.

Sen verkar hålet omges av en betydligt större deformering, som rimligen uppkommit av något ganska trubbigt och med mer kraft än vad bogvisiret skulle kunna uppnå relativt fartyget.

Dessutom, skulle bogvisiret vara så långt bak och nära ytan, så borde kraften vara nära noll i vertikal riktning, men hög i horisontell riktning. Vilket i första hand borde ge en horisontell skada.

Finns säkert fler anledningar, men verkar ytterst långsökt.

Någon ojämnhet i havsbotten verkar vara det troligaste, men tycker ändå att kollisionshypotesen är intressant. Mycket som skulle kunna stämma med exempelvis en "lagom stor" ubåt i ytläge, även om det säkert inte är hundraprocentigt.

Skrevs tidigare i tråden att bogvisiret hittades runt 1km bort från estonia?

Nu skall jag inte leka varken besserwisser eller kunnig inom detta ämne men det har om och om igen i historien, motbevisats vad matematiken och dess lagar säger. Om ingen har det på film kan ingen med säkerhet säga hur bogvisiret föll/sjönk ned på botten... Kan ju ha fått sig en sjudjävla skjuts upp och ur en vågdal som fått bogvisiret att i princip, "hänga i luften", tills det var jämsides med där hålet hittades.

Eller, varför inte att bogvisiret bryts av i en vågdal när båten är på väg nedåt och när visiret bryts av är detta på väg uppåt, om ni försåt vad jag menar - detta skulle väl kunna skapa ett scenario som gör att visiret skapat hålet. Jag spekulerar bara, till synes, men är så emot tvärsäkra analyser som att "detta är inte möjligt"...

Vi vet att det är mestadels dy där skeppet ligger, men så vitt jag vet har det inte gjorts någon fördjupad undersökning av botten, troligen för att det inte har varit väldigt relevant. En expert kan inte säga något annan än sannolikheter, det behövs väl nya dykningar runt skeppet för att kunna hitta potentiella stenar eller dylik som kan ha gett upphov till hålet.

tack, för beskrivelsen - ja, det är mest troligt, helt klart. Gillar bara att spekulera och jag ger mig gärna när jag känner mig mer eller mindre överbevisad. Är inte helt köpt, men nästan...

Hmm, en helt klart rättfärdigad fråga. Svårt att argumentera emot, i alla fall för mig...

Det har dock aldrig bevisats att något kunnat accelerera utan att energi tillförts, vatten absorberar energi vid anslag, till och med i ett sådant scenario som du resonerar kring. Det här är ej matte, det är fysik, dessutom väldigt grundläggande sådan.

En svensk ubåt 1994 hade en besättning bestående av 50% värnpliktiga (om inte mer), det finns ingen chans i helvetet att de skulle hålla tyst i 25+ år, troligtvis hade hela svenska flottan pratat om det här en vecka efter att Estonia sjönk.

För det andra, så skulle en ubåt som krockat med Estonia blivit skadad och själv och behövt uppsöka varv, vilket skulle lett till att säkert 500-1000 personer skulle vara medvetna om Ubåtens inblandning ganska snart efteråt, och detta skall svenska staten lyckats hålla hemligt i 25 år.....Tjena mittbena...

Vet inte om det nya fyndet löser ger så många nya svar. Det väcker flera nya. Ledsen att jag inte orkat läsa alla inlägg i tråden men jag har några frågor.

Om någon ville sänka båten, som det tydligen skulle funnits varningar om, hur gör man då?
Om man vill ramma båten med en annan båt eller ubåt, hur förklarar det att bogvisiret föll av? Ser ingen sannolikhet i att bogvisiret föll av pga storm just när någon rammade det. Sitter inte visiret för högt för att ramma det? En annan båt skulle kollidera med bulben om den ens försökte. Ett alternativ är att spränga bogvisiret men tydligen fanns det både kamera och vittne när bogvisiret fick sin smäll och inga attentatsmän har setts eller fångats på film. Eventuella bombmän skulle nog i så fall velat hämtats upp av båt eller ubåt om nu tanken var att sänka Estonia.

Så mitt problem med en medveten sänkning av Estonia är att man rammat sidan av Estonia och fått loss bogvisiret nästan samtidigt. Hur?

Vilken båt eller ubåt skulle klara att ramma Estonia? En ubåt har sina torpeder i fören, låter ganska riskabelt. En vanlig båt borde setts på radar. En bomb borde gett spår på skrovfärgen.

Ett vittne har sett något "vitt" under Estonia direkt efter smällen. Är rätt säker på att ubåtar inte är vita men har inte sett så många ubåtar under kryssningsfartyg får jag väl erkänna.