Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det har tagits upp i tråden tidigare att man INTE får prata om pastors många sexpartners och absolut inte det faktum att hon själv vigde älskaren till ett äktenskap. Den som nämner detta ska veta att ingen av oss tråddeltagare är utan synd och kan kasta första stenen. Dessutom måste äkta kristna förlåta syndaren – tydligen helt oavsett om syndaren inte ångrade det hon gjorde eller gjorde förbättring.
Det som Lena gjorde var inte lagstadgat brottsligt. Bara moraliskt förkastligt.

Det som SD gjorde var precis samma sak. Ändå kritiseras HD för att hon förlät honom. Man höjer ögonbrynen när HD:s pappa inte ville fördöma SD för detta. Helst borde han ha stenat svärsonen till döds..

Motivet till mordet kan man hitta i Lenas eget beteende. Att såra så många människor och försöka utöva utpressning utöver det skulle mycket väl ha kunnat sluta illa oavsett om hon hade fått behålla livet.
Sen kan man aldrig veta vem som blev mest sårad: den som Lena sårade eller den som eventuellt tittade på vid sidan av.

Sen kan ingen människa sia om framtiden eller veta hur hen skulle reagera vid en viss situation. Inte åklagaren och inte SOA heller. Han kan inte svära hur han eller dottern skulle ha agerat/reagerat vid en händelse som inte ägde rum. Det är bara spekulation som inte kan tas hänsyn till.

Sen vrider du ju sanningen igen när du påstår att de låtsades som ingenting och pratade om ”det trevliga som väntade”. Pappan berättade ju att de pratade om vad som hade sagts vid polisförhöret med dottern. Det var dottern som var intressant. Varken SD eller hans älskarinna.

Exakt. Jag är väldigt intresserad av hur långt man kan gå för att rättfärdiga ett mord. Om jag lånar ut 100,000 kr till min granne och han vägrar att betala tillbaka. Är det en kränkning som berättigar ett mord? eller om min granne har sexuell omgång med min fru. Är det en kränkning som rättfärdigar ett mord. Eller om grannens hund gräver upp mina blommor och skiter ner hela min tomt och min granne skrattar mej rätt i ansiktet när jag påpekar det för honom.Är det en kränkning som rättfärdigar ett mord. Jag vill gärna veta vart gränserna går för att rättfärdiga ett mord på en annan människa.

Du blandar ihop orden "rättfärdigar", "berättigar" och "motiverar".

Alla vuxna människor i Sverige VET att ingenting "rättfärdigar" eller "berättigar" ett mord. Vissa gärningar "motiverar" mordet - i mördarens ögon. Och dådet kan bli mer begripligt även för oss andra.

Det är även det som åklagaren vill få fram. Vad skulle kunna tänkas att "motivera" denna mördare, eftersom mord ändå betraktas som ett grovt brott i de flestas ögon.

Om din hund bajsar på grannens tomt och du mördar honom för det, då är det ett tillräckligt motiv för dig, även om det flesta av oss skulle undra.. Troligtvis skulle du sinnesundersökas.

Svartsjuka "rättfärdigar" ingenting, men "motiverar" väldigt många. Många svartsjuka individer drömmer om att få jävlas och hämnas. Några få mördar. Man har t o m sett svartsjuka som en förmildrande omständighet då när svartsjukan har varit berättigad (ej inbillad) och då gärningen har varit djupt kränkande (äkta mannen har hittat sin fru i sängen med någon annan).

Du och likasinnade blir upprörda för att ni själva blandar ihop korten.

SD:s motivation enligt vissa här vore svartsjuka. Och viljan att få tyst på Lena. Men samtidigt vet vi ju att han mycket väl visste om Lenas andra KK. Så varför skulle han reagera först nu på det här brutala sättet. Därtill visste ju frun redan och deras äktenskap var enligt hans egna ord slut pga hans eget beteende.

Om man tänker på Lenas andra KK kan de finnas lika starka känslor bland någon av dem - eller deras närstående - som ni bortser ifrån. Någon som kanske anser sig inte "förtjäna" den sortens behandling som Lena utsatte honom för.

Eller tänk om det var SOA som hade fått nog av behandlingen av sin dotter?

Ska man inte ha ett öppet sinne och tänka utanför den lilla boxen då kommer detta att sluta som Palmemordet.

Att belysa motivet bidrar till att göra detta begripligt.Skuldfrågan har inte med motivet att göra.

Har det verkligen gått dig helt förbi att det ÄR just mördarens psyke, tankar och motiv som är det intressanta i en mordutredning (och även efter ev fängelsestraff)?
Man vill veta hur en sådan person är skapad, hur den tänker och varför den tänker och handlar som den gör. Det hör liksom inte till vanligheterna att folk mördar.
Man vill veta detta dels för att det är intressant med det avvikande ur psykologisk synvinkel men även som "ett skydd" där man försöker hitta tecken på om någon är kapabel till mord så man kan undvika vederbörande.

Varför tror du att trådar som dessa, truecrime, mordpoddar och dylikt är så populära?

Mordoffret är dock fullständigt ointressant utifrån motivet, då denne med största möjliga sannolikhet inte hade blivit mördad (med exakt samma beteende, handlingar, personlighet, utseende, intresse etc) om nu mannen ifråga varit en random normalstörd individ.

Vid tingsrätten får du aldrig blanda ihop din egen moral, dina egna värderingar osv. med din klients.Nyckeln till diverse brotts uppklarade ligger i att förhålla sig objektiv och opartisk och söka motiv dvs den anklagades drivkraft till en handling.Att tänka brett och inte utgå från att alla människor tänker och handlar som du själv.Det gäller att ha förmågan till inlevelse.Att försöka ta på sig de anklagades egna mentala skor.
Annars är det stor risk för nya Palmemord.

Belysa motivet?
HUR vet du vilket motivet är?

Belysa motivet kan man ju inte göra som start?

Först börjar man utreda tänkbara motiv, brett.
Man börjar knappast med att först utgå från att offrets beteende utlöste mordet.

Kan det finnas skulder, schismer, svartsjuka, vinst på att offret dör, tidigare historik, våld osv.

Parallellt med detta måste man ju hela tiden göra andra utredningar, som masttömningar, kolla offrets kommunikationer, dörrknackning, förhör med nära, jobb, kompisar, och arbete.


I det här fallet har man en långvarig relation med hot och våld.

Där har man rotat och hittat ett starkt motiv, som man har belyst. Inte så att detta beteende hos Lena skulle driva vem som helst till mord, utan just denna person.
Men motivet är ju inte det enda som man kollar.

Vad menar du att skuldfrågan inte har med motivet att göra?

Ja, vem är mördaren?
Hur ska man kunna ta på sig mördarens glasögon utan att veta vem det är? Eller åtminstone tro sig veta?

Som du ser det?

Om vi utgår från oss själva, kan det bli sådana exempel som pengar eller att någon har gjort något fruktansvärt mot en. Man vet också att det kan vara någon som hatar utan att vi som utomstående kan förstå det.

Ta t ex dubbelmordet som Edvin utförde.
Vilka glasögon ska du ta på dig då?

Edvin berättade också att han en gång kände ett starkt behov att döda en person som hade en gul tröja på sig. Det var ingen han kände, bara en person som gick framför honom på gatan.

Du kan inte börja med att utgå från att det är offret som gjort något fel. det kan vara ett motiv för mördaren, och självklart måste man ju kolla om det kan finnas någon som har haft ett ont öga till offret. Men det är enbart en del av hela utredningen.

Om man drar en extrem parallell till exempelvis Engla.

Hon gav ett motiv genom att vara ett barn? Eller hur menar du?
Att alltid BO serverar ett motiv? Eller?

Är inte insatt i det fallet. Kan man dra paralleller från tidigare kriminalitet som rör flickor kvinnor då kan man tolka denne Mgm som rimlig gärningsman. Hon so flickebarn gav honom motiv driv Vart läser du in skuldfrågan?Det handlar enbart om en gärning gsmans driv och motiv.Man kan titta bakåt i en människas liv och hitta orsaker för att göra kriminalitet m.m. mer begripligt.Det är lite så jag menar.Inte något om offert som person.Har du vissa förutsättningar så är risken större att råka illa ut.Det beror på en gärningsman motiv o driv.Ingen den andre lik.
Om man vill kan man göra detsamma vad gäller t ex LW och hennes livsstil med så många män. Det har en förklaring också,men det är inget jag är intresserad av att veta.
Motivet står i offrets sätt att vara.Tala är silver, men tiga är guld. Tycker det uttalandet säger allt.

Alla som lever likt LW blir inte mördade. Motivet till mordet ligger inte hos henne utan hos mördaren och dennes beslut att begå mordet. Ur mördarens perspektiv är det säkert LWs liv och leverne som är motivet. Om du frågar mördaren: "Varför mördade du LW?" Svar: "Hon skulle inte få avslöja mina förehavanden och inte sabotera min återförening med HD." Detta är MÖRDARENS MOTIV till mordet. Säg att mordet aldrig utförs. "HD och jag kommer att klara ut våra problem även om du berättar". Är det då LW som är motivet att hon inte blir mördad? Näppeligen. Motivet till mordet ligger hos mördaren: LW utgör ett hot mot SDs framtidsplaner. Här har du motivet hos mördaren, inte hos LW.

Tänk på vad du skriver gärna innan du klickar på: Skicka svar

Om du sparkar mig upprepat på smalbenet och jag säger högt och tydligt att sparkar du igen så slår jag ihjäl dig och du ändå fortsätter sparka så är det otvetydigt DU som som gav mig anledning att slå ihjäl dig. Punkt.

För att skydda stollar från att slås ihjäl har vi stiftat lagar som drar gränsen till gärningen så visst ska jag lagföras för att slagit ihjäl dig.

Men att sabotera en ABoK tråd med att endast diskutera att jag slagit ihjäl dig men inte att det var för att DU sparkade mig på benet blir fullständigt absurt. Ska det vara så jäkla svårt att förstå?

Lena hade under många år "tillåtits" (jodå) förfina tekniken att "sparka" folk på smalbenet -hårt, och upprepat vilket utan tvivel serverade mördaren motivet.

Att hen inte hade rätt att slå ihäl Lena förändrar inte dessa självklarheter. Punkt!

Sen är det klart att deltar man i tråden för att håna och spy galla (jodå) över misstänkta brottslingar (helst manliga) så blir det upprörande när några intresserar sig för varför mordet skedde och mindre för vem som utförde det.

Det går att koka ner till: Med många Lenor hade antalet våldsmän ökat betänkligt -tyvärr.