Citat:
1 Men du har ju alltid lagt skuld på mordoffret. När det gäller Madsens förstånd så sa jag -Att det stämmer inte med bevisen. 1) Du måste sluta läsa mina inlägg genom ett filter. Jag har inte sagt ett ord om skuldfrågan. Det enda jag har sagt är att jag kan tänka mig att en sjuk människa tänker som Madsen gör. Men enligt dig och vissa andra här borde han tänka som vem som helst av oss.
2) Oavsett att det inte är PK att säga det då tänker jag ändå upprepa att mantrat: ”vem som helst kan falla som offer för dessa supermanipulatörer” inte stämmer med verkligheten. Annars skulle ju ingen tjej överhuvudtaget tacka nej till deras inviter. Jag har inte heller kallat dessa tjejer för förståndiga. Det är ditt ord (du som märker på ord själv). Jag har endast konstaterat att supermanipulatören kan inte manipulera vem som helst. Det är dessutom snarare att det inte krävs någon manipulation när offret självt är så ivrigt att få åka med.
3) Å ena sidan beskriv Kim som en journalist med gedigen utbildning och en massa erfarenhet i bagaget. Men gentemot Madsen ska hon plötsligt beskrivas som en ung, oerfaren och nyexaminerad journalist som var lättmanipulerad av den äldre och erfarna psykopaten.
4) Du tolkar återigen från ditt perspektiv vad en galen människa kan tänkas uppfatta som känsligt. Du och Madsen tänker säkert helt olika. Hoppas jag i alla fall..
5) Vad ”Madsens damer” anser om honom är för mig totalt irrelevant. En prostituerad vill jag minnas tyckte att han var obehaglig. Men en prostituerad ligger ju ändå med vem som helst. Resten av ”damerna” är av samma sort.
2) Oavsett att det inte är PK att säga det då tänker jag ändå upprepa att mantrat: ”vem som helst kan falla som offer för dessa supermanipulatörer” inte stämmer med verkligheten. Annars skulle ju ingen tjej överhuvudtaget tacka nej till deras inviter. Jag har inte heller kallat dessa tjejer för förståndiga. Det är ditt ord (du som märker på ord själv). Jag har endast konstaterat att supermanipulatören kan inte manipulera vem som helst. Det är dessutom snarare att det inte krävs någon manipulation när offret självt är så ivrigt att få åka med.
3) Å ena sidan beskriv Kim som en journalist med gedigen utbildning och en massa erfarenhet i bagaget. Men gentemot Madsen ska hon plötsligt beskrivas som en ung, oerfaren och nyexaminerad journalist som var lättmanipulerad av den äldre och erfarna psykopaten.
4) Du tolkar återigen från ditt perspektiv vad en galen människa kan tänkas uppfatta som känsligt. Du och Madsen tänker säkert helt olika. Hoppas jag i alla fall..
5) Vad ”Madsens damer” anser om honom är för mig totalt irrelevant. En prostituerad vill jag minnas tyckte att han var obehaglig. Men en prostituerad ligger ju ändå med vem som helst. Resten av ”damerna” är av samma sort.
Du svarade -Men jag talar inte om bevisen!
När du yttrar dig i fallet måste du ju hela tiden väga in bevis och fakta. Annars drar du ju helt felaktiga slutsatser.
2 & 3 & 5
Skrev du inte att förståndigast var de som tackade nej?
Det är väl ingen som generaliserande påstått att alla kvinnor var intresserade av Madsens inviter.
Däremot tycker jag att du ofta generaliserar därimot och drar till.
Madsen raggade på de flesta kjoltyg men långt från alla var intresserade av honom. En del tyckte kanske att han obehaglig.
Eller bara inte deras typ. Eller för gammal. Eller kort i rocken.
Men KW hörde inte alls till dessa kvinnor Madsen raggade på. Hennes kontakt med Madsen var enbart professionell.
Liksom hans kontakt med henne åtminstone tills ubåtsluckan slog igen.
Det var inte så att han visade sina avsikter för henne för tidigt. Det är det som kallas manipulativ.
"Men gentemot Madsen ska hon plötsligt beskrivas som en ung, oerfaren och nyexaminerad journalist som var lättmanipulerad av den äldre och erfarna psykopaten."
Är det någon som sagt detta bokstavligt? Eller är det kanske din egen tolkning?
Än en gång låter det som att du vill lägga skuld på KW. Hon var nog inte så oskyldig ändå, typ.
Det där går igen i ditt resonemang om och om igen. År ut och in.
4 Jag har inga perversa tankar. Jag är inte manipulativ på det sättet att jag för människor bakom ljuset för egenvinning och jag är inte patologisk lögnare (lite vanligt småljug för att slippa gå bort tillstår jag dock.)
Enligt närstående är jag överempatisk.
Men när det kommer till förstånd så begriper Madsen precis detsamma som du och jag. Sedan har han för oss vanliga människor sjuka tankar, fantasier mm. Men det har ju inte med hans förstånd att göra. Just för att han lever i samma verklighet som oss andra har han ju dolt det för alla. Vänner som känt honom i 20 år, hans bror och familj kunde ju inte tro det.
"Detta är inte den Peter vi känt!" Den Peter de alltid känt hade sunda kärnvärderingar! Trodde de. För det var ju det han manipulativt gav sken av. Han var ju tom feminist.
Så patologisk lögnare och väldigt manipulativ.
__________________
Senast redigerad av ottoplommon 2020-09-11 kl. 23:51.
Senast redigerad av ottoplommon 2020-09-11 kl. 23:51.
