Skandiamannen

Jag har flera gånger sagt varför jag tror att SE är mördaren. Vittnesmål, förlopp och hans "lögner" gör honom trovärdig. Jag kan mycket väl ha fel.

En annan (i min mening) intressant detalj angående SEs klädsel är att han i ett förhör säger att han hade gråa byxor men i ett annat förhör säger han svarta. Borde man inte minnas rätt väl vilka kläder man hade om man figurerat vid ett mord? Eller ljög han om klädseln och har svårt att minnas vad han sagt mellan förhören?

Men är hans lögner obestridliga. Jag tycker inte att man kan säga att han ljuger i något allvarligt avseende.
Vilken är den största lögnen?

Till alla idéer om hur GM tog sig till Dekorima kan vi nu addera ytterligare en:

Det visar sig att det fanns en tunnel (kulvert) från Skandiahuset till Sveavägen 38, dvs fastigheten direkt söder om mordplatsen. Fastigheten där den gallerstängda T-banan fanns.

GM kan alltså ha tagit sig till Dekorima den vägen.

Detta faktum utesluter SE eftersom han bevisligen lämnade Skandia via huvudentrén.

Utöver denna information finns som bekant alla andra teorier om hur GM tog sig till Dekorima.

Det här är anledningen till att jag i.går undrade vilken verksamhet som fanns i fastigheten Sveavägen 38.

Bra. Där har du något som liknar argumentation.
Ja det är klart som tusan att man inte kan peka ut någon man inte ser ansiktet på. Ska vi då dra slutsatsen att det var SE eftersom hon automatiskt inte heller sett att det inte var SE?
Det kan därmed vara vem som helst i hela världen.
Ok, du menar att SE bar en tunnare rock på mordkvällen? Polisens foto ger inget sådant besked, utan om det nu är en annan rock, vilket är svårt att se, var den åtminstone ganska lik den han bar i tidningen, möjligen tjockare ändå tycker jag det ser ut, men det är svårt att säga.
Om han nu ville vara smart hade han antagligen inte burit den rock som han bar under mordkvällen vid fototillfället pga risken att bli ihopkopplade med gm.
SE bär alldeles tydligt en rock det är helt klart.

LL och JA säger att det var något tunnare mörkt lite längre plagg som fladdrade, LL säger att det var typ en (Knegarjacka)
Med synliga sömmar.
IM har svårt att veta om det var en rock eller jacka. LJ:s första intryck var en blå täckjacka.
Jan-Åke Svensson säger jacka, snarare midjemodell än 3/4 lång, och Jan Nilsson säger midjelång jacka.
HJ säger jacka, men är osäker på längden.

Alla dessa vittnesmål är bortsopade, och endast de som bekräftar en liten möjlighet till förväxling med SE har lyfts fram, och i synnerhet YN.
Ingen på mordplatsen har sett någon handledsväska skymta till.
Är det ett objektivt sätt att arbeta på tycker du?

Tillägg. LP säger mörkblå täckjacka, och om mannen som följde efter Palme är gm så har vi en blå jacka även där, liksom uppe vid Grand.

Det är lite väl många jack-signalementen som måste avfärdas för att Yvonnes vittnesmål ska bli trovärdigt.
Sedan har vi ytterligare ett antal rocksignalementen, men den sammanslagna bilden påvisar inte att gm bar en rock som liknade SE.

"Men är hans lögner obestridliga"

Nej, det är ju problemet med SE. Det är så många konstigheter och en stor osäkerhet kring allting. Därför sitter vi och funderar på om han är ett vittne eller mördaren.

Ok, jag tror att mystiken runt SE växer om man överlåter till andra tänka, och blint litar på att allt vad de säger är sant.
Vilka lögner är de mest påfallande?

"Det kan därmed vara vem som helst i hela världen"

Fast jag utgår från att mannen kom springande från Sveavägen och då blir urvalet klart mindre. SE var i alla där.

När det gäller de olika vittnesmålen så tycker jag att de varierar men att de i stora drag passar in ganska bra på SE. Sedan blir man ju tvungen att värdera dem efter trovärdighet. Jag hoppas och tror att KP gjort sitt allra bästa. Han tog också upp i princip alla vittnesmål på pressträffen.

Det borde inte vara speciellt svårt och utdraget att presentera nya braskande uppgifter som bevisar att SE enligt beräkningarna måste ha varit först på platsen.
Det hade i så fall varit den enda nya uppgiften de hade att presentera, och man hade kunnat skala bort en timmes skitsnackande som kompensation.

När allt kokar ner till att fantisera om Yvonne N:s minnesbild; en mycket kort iakttagelse av en springande man med fladdrande mörk tunn rock och en väska för snart 35 år sedan, ställs svagheten i argumentationen i blixtbelysning.
Detta får sedan bli det vittnesmål som ska bära upp det rangliga skelettet.
Man våldför sig på ett, eller möjligen två vittnen, som oavsett om de vill eller ej skoningslöst utnyttjas. Man drar enorma växlar på vad de sagt, och man drar sig inte heller för att lägga till:

”Man frågar sig retoriskt: Vem kom från ett kontorsjobb och hade hala skor, och kan därför ha halkat till”?

”Jeppsson var säker på att mannen hade keps”

Det är ytterligare en ren lögn. Han har aldrig sagt att han var säker.
Inget annat vittne har sagt keps, och även om gm hade keps, so what?

Sedan avfärdar man övriga vittnen, så som LL, JA, IM, HJ, AB och även LP nu, då hon har avlidit och sönerna gett klartecken.
Det finns ingen tillstymmelse till bevis, och det är faktiskt så illa att man måste ljuga ihop indiciekedjan och fylla ut resten av den sega PowerPoint presentationen med rent nonsens.

Den 10/6 var en sorgens dag för det svenska rättssväsendet.
Att svenska myndigheter har så svagbegåvade företrädare gjorde många förvånade.

Jag tycker att hans utsago har flera anmärkningsvärda "moment" som jag inte får att gå ihop. Om man sedan kallar dem lögner är väl mer semantik. Anser du att hans historia är trovärdig?

Problemet med det resonemanget är att vem som helst kan ha varit där, men fortfarande är oidentifierad. Det blir lite rundgång märker du också det?
YN har inte identifierat honom som SE, och det finns för många täckjacks-signalementen för att SE:s rock ska kunna passa in.
KP redovisade en del, men avfärdade dem som felaktiga för att det annars inte skulle gå att anklaga SE.
Är det ett rimligt och objektivt sätt att jobba på?
Hans slutsats att mannen bar en rock och keps identiska med SE:s rock och keps är en slutsats som det inte finns underlag för.
Det upptäcker man om man läser vittnesmålen.