Skandiamannen

Aha..knepet med den omvända bevisbördan ser jag.

Ta bara det faktum att det inte finns en enda vettig koppling någonstans att SE överhuvudtaget skulle ha en Magnumrevolver.
Det finns inte en tillstymmelse till minsta vettiga bevis för det.Det är helt och hållet tomt.

Utan vapen så kan inte SE vara mördaren,och eftersom det inte finns minsta rimliga tecken som ens antyder att SE är i besittning av en Magnumrevolver så kan han naturligtvis inte skjuta Palme med ett sådant vapen.

Det är samma sak som gäller med andra utpekade så som CA, VG, CP, osv, det går egentligen inte att bevisa någon oskuld, men det gör dem inte till gärningsmän.
Skillnaden mot SE är att han faktiskt befann sig i närheten av mordplatsen vid tiden för mordet, och helt klart på mordplatsen efter mordet, men vi vet inte exakt när han kom dit.
Detta tycker man är graverande och ger honom en särställning i förhållande till de övriga krakarna som inte kan knytas till Sveavägen, mer än i vissa fall endast till närområdet under kvällen.
Men för SE för det också den förtjänsten med sig att han till skillnad från övriga, genom sitt och andras vittnesmål kan få ett starkt alibi som berättar att han var där långt efter mordet i egenskap av vittne.
Det är baksidan på myntet, och KP gör allt han kan för att maskera detta faktum.
Det är helt enkelt bara att vända på det och syna.

Jag håller med dig, SE har möjlighet att få alibi men det finns också en risk att han gör sig väldigt trolig som mördare. Jag tycker att det sistnämnda ligger närmast medan andra hävdar att alibi finns och att han därmed ska avskrivas. Diskussionen lär fortsätta.

Inte det minsta knep med omvänd bevisbörda.
En person skrev att det var lätt att krossa de indicier som finns mot SE.
Jag bad honom då att ge något exempel på något som utesluter SE som GM.
Än har ingen lyckats med detta.

Det innebär såklart inte med automatik att SE är GM.
Men inget finns i materialet eller i andra kända fakta som uteskuter honom som GM.
Det var själva diskussionsämnet.

Bara för att SE inte kunnat knytas till ett vapen så betyder det ju inte per automatik att han inte skulle kunna haft tillgång till vapnet.Även om ni SE förnekare förstås gärna vill tolka det.
Det tankesättet blir när det gäller detta mord en smula haltande,
Applicerar man samma tankesätt på mordet i stort så skulle det ju faktiskt innebära att mordet inte kan ha skett.
Eftersom ingen kan knytas till det.
MEN det vi verkligen vet är ju just att mordet på statsminister Palme ägde rum fredagen den 28 februari 1986 vid pass 23.21 -tiden.Det är fakta oavsett VEM som utförde det.

Det är bra att du håller med om att inget i materialat kan utesluta SE.
Givetvis är inte det faktumet sköl nog till att tro på hans skuld.
Som jag skrev i mitt inlägg jag baserar min tro på hederliga begrepp som sunt förnuft. logik och sannolikhet.

Det finns ett antal skäl till varför jag tror på SE som trolig GM.
Dessa har jag redogjort för flera gånger det blir bara upprepning om jag återupprepar dem.
Enligt min bedömning så finns det ingen annan kandidat som har samma helhet som SE.
OM SE är GM så faller en del bitar på plats saker som annars är svåra att förklara.
Du värderar saker och fakta annorlunda inget konstigt med det.

Stopp nu det var DU själv som skrev att man lätt kan krossa de indicier som finns mot SE.
DU skrev det.
Då bad jag dig bara att visa nåt som stärker din tes kring detta.
OM man påstår något sådant bör man väl kunna ha NÅT att komma med som stärker det man just skrev.
Det är inte vår uppgift här på Flashback att bevisa varken SEs skuld eller oskuld.
Även om en del av era SEförnekare gärna och ofta ber oss som lutar åt att SE kan vara GM att göra just detta.
Du tillhör kanske inte detta så det ska jag inte beskylla dig för.
MEN skriver man att SEs oskuld lätt kan bevisas så får man väl vara beredd på att få en fråga kring detta.
Inte minst när inget finns i materialet eller annan fakta som stärker den åsikten.
Jag baserar mina tankar kring SE på vittnen hans utspel i media och just det var inget som nämndes på pressträffen.
SEs agerande efter mordet hans sätt att håna polis .vittnen osv.
Hans sätt att lägga sig i utredningen .
Hur han (Om vi tänker honom som GM) försökte återskapa situationen och känslan från mordkvällen.
Tex genom att springa samma väg som mördaren flydde efter mordet i tv.
Att han ständigt pratade om mordet även många år efter mordet.På ett sätt som inte kan ses som normalt.

Hur han i sina utsagor och intervjuer placerade sig själv i mördarens ställe hans rörelser återspeglade mördarens osv.

VARFÖR göra så om han inte var GM?
Varför håna polis och vittnen?
Varför lägga sig i utredningen och slita så hårt för att verkligen bli ett vittne?
OK han sökte uppmärksamhet visst men det förklarar inte varför mordet kom att prägla de sista 14 åren av hans liv helt.
Eller varför han satte sig själv i mördarens ställe tex.

Detta beteende stämmer kusligt väl med hur Clarkes i The probable assasin skrev hur mördaren sannolikt agerat efter mordet.
Vidare finns ju foton från mordplatsen tagna kort efter mordet av media.
INGENSTANS ser men SE .
Även om han var ett vittne som stod ensam och tyst i bakgrunden så borde han väl setts på bild?
Sett till att bli intervjuad osv?
SE älskade uppenbarligen uppmärksamheten.
Han sökte ju upp media konstant.
MEN inte på mordplatsen när media anlände och intervjuade folk osv.
Ytterligare en märklig omständighet som dock får sin förklaring om SE är GM.
Men som annars är svår förklarad.
Ja det var några få sådana omständighet det finns många flera.
INGEN ANNAN har denna helhet inte ens i närheten.
DÄRFÖR tror jag att SE är GM.
Tills du eller nån annan lyckas bevisa SEs oskuld då är jag den första som omvärderar mina åsikter och erkänner att jag hade fel.

Jag har inget emot indicier. Ofta är väl det just det enda man har. Så när utredningen ska avslutas efter flera decennier med anledning av att en viss person är misstänkt, då hoppas man på ett gäng riktigt saftiga indicier. Om det inte finns ännu bättre bevisning alltså.

"Enligt vad vi har kontrollerat så gick det sista tunnelbanetåget den här kvällen mot Mörby C klockan 23.48 på kvällen och enligt min uppfattning så hade han alltså synnerligen gott om tid på sig för att ta sig till T-centralen och åka mot Mörby C. Ändå säger han att han var mycket stressad."

Jag vet inte, det finns kanske verkligen finns saftiga indicier. Då borde man kunna hoppas på att dessa kommer fram på en presskonferens som är utbasunerad under 5 månader, 34 år efter händelsen.

Men alltihopa var i samma stil som citatet ovan.

Som vi sa:
Omvänd bevisbörda är inte rätt arbetsgång.
Fram med skuldanklagelserna så vi har något konkret att utgå ifrån.
Sen åker vi.
Du fick förmånen att välja ut godbitarna efter tycke och smak.
Mörbytåget var ett förslag som kom in. Vill du välja den?

Nej vi kan ju förstås inte bevisa något, för vi är ju bara hobbyspanare som sitter och gissar utifrån det lilla underlag vi får tag på. Men det är den som entydigt håller fast vid åsikten att SE är skyldig som sitter med bevisbördan, inte den som kritiserar anklagelserna.

Visst är det många som faller i samma retoriskt enögda fallgrop och säger t.ex. att det "omöjligt" kan vara SE, men det är ju inget uttalande som riktigt går att bemöta eftersom det snarast är framkastat i affekt. Jag säger själv så ibland (för jag tror inte alls att det var SE), men då kommer det bara fram av frustration. Som underlag för diskussion är det ju värdelöst.
Jo jag håller med. Det är upp till bevis för de som säger att SEs skuld "lätt kan bevisas". Men eftersom det knappt finns några såna "bevis" så dör ju den möjligheten och vi är tillbaka i personlig övertygelse.

Vad som är rimligare i så fall är att försöka föreställa sig hur PU och en åklagare skulle försöka formulera ett åtal mot honom. Vad hade man samlat ihop för indicier och graverande omständigheter, och hade det kunnat räcka för ett åtal? Här måste man nog säga nej. Jag tror inte att man hade fått en domstol att pröva ett åtal på så lös grund. Som KP själv sa hade det som finns bara räckt till lägsta formen av frihetsberövande (häktning) för att försäkra sig om att kunna förhöra honom mer. Och det får man väl säga är ytterst problematiskt för er SE-förespråkare? Men ändå tänker du att det nog är SE som var GM?

De saker du nämner är iofs intressanta, men jag tycker faktiskt inte att något av det är graverande, främst eftersom inget av det heller går att bevisa. De är hypoteser och gissningar som har stelnat till "sanningar" bland SE-förespråkarna, men för att de ska kunna ses som annat än vaga indicier som lika gärna kan avfärdas i brist på bevis, dvs gå att ta på allvar, så tycker jag verkligen att de behöver researchas mer. Men risken är ju förstås att de då kanske visar sig vara bara spekulationer.

Så jag fattar varför det är så himla viktigt för SE-förespråkare som t.ex. Thomas Pettersson att stanna kvar vid "mystiska omständigheter" och sluta utreda så snart man hittat nåt som verkar lite skumt. Varför förstöra ett "bra scoop" med sanning? Hellre då behålla ett mystiskt skimmer runt SE än att utreda det mer och försöka skingra dimman.
Fast SE gjorde inte alls särskilt många "utspel" i media. Det finns totalt sett bara ett fåtal intervjuer med honom under en 15-årsperiod och i flera av fallen förefaller han dessutom själv ha blivit uppsökt av journalister, vilket inte alls är orimligt med tanke på att han (mest troligt) var ett av vittnena på mordplatsen.
Vad är det i hans agerande efter mordet som är så konstigt? Hypotes: han upplever sig åsidosatt av polisen, blir inte tagen på allvar och kallas inte heller till rekonstruktionen, kallas istället öknamn ("elefanten") och viftas bort som en jobbig gubbe, vilket föga förvånande gör honom en aning bitter och med tiden alltmer frispråkig och utmanande (ibland lite hånfull själv). Att han skulle håna vittnen har jag aldrig hört. Var har du fått det ifrån?
Hur lägger han sig i utredningen? Det här är en myt. I den mån han hör av sig och vill "hjälpa till" så är det på en nivå som verkar ganska normal. Finns många, många andra som hört av sig till PU som är 100 gånger värre. Kolla i liggaren och du ser hundratals "tips" och "avslöjanden" från "hjälpare" som är strålkärringar och foliegubbar. SE var ju faktiskt på platsen och jag kan förstå om han blev frustrerad och bitter över att Holmér och Länninge osv tyckte att han var störig när de hade fullt upp med sina komplotter mot Gunnarsson och kurderna osv. De ville att han skulle hålla käft och veta sin plats. Jag tar SE:s sida i det här och tycker han gjorde rätt som visade vilken fars till utredning det här har varit.
Det här är ju en fri fantasi och du avslöjar dig som alltför inbitet övertygad om SEs skuld för att det ska gå att bemöta. Kort sagt: teorin om att han "återskapar situationen och känslan från mordkvällen" låter som nåt taget ur en kioskdeckare och är helt avhängig att han faktiskt var GM. Om han inte var GM så är det inget konstigt alls i beteendet, han bara gjorde en rekonstruktion för ett TV-team apropå att han inte fick vara med på PU:s rekonstruktion. Helt normalt. Han är ingen psykopatisk superskurk.
Det här tror jag också har blivit en bekväm myt, en slags vanföreställning som hämtat inspiration från dåliga TV-deckare. Hur mycket han faktiskt pratade om mordet vet vi ju inte, men det har blivit ett slags sanning, en faktoid, att han gjorde det. Men det baseras bara på några enskilda uttalanden och det finns faktiskt uttalanden som motsäger det med, t.ex. från kollegan som menade att han aldrig pratade om mordet (handlingen som las upp igår).

Men om det var så att han ofta pratade om Palmemordet och att han var ett vittne så finns det väl inget konstigt alls i det? Jag är ganska övertygad om att de flesta andra vittnena också pratade om det på sina arbetsplatser.
Det här stämmer ju inte så bra. För att säga så som du gör måste man cherry-picka bland hans utsagor och det känns ganska desperat. Och igen, det där är inte alls konstigt om man faktiskt tar honom på orden och tolkar hans beteende som ett vittne och inte som GM. Det blir bara "konstigt" om man tänker att han är en skurk som agerar som i en kioskdeckare.
Hans "hån" mot polisen var ju varken jättegrovt eller frekvent och det var inte särskilt orimligt med tanke på att var de som började med att håna honom ("elefanten"). Nämn gärna ett vittne som han hånat!
Tja, kanske för att han VAR ETT VITTNE?
Också en myt. Vi vet nästan ingenting om Stig Engström och det lilla, lilla vi vet har uteslutande att göra med Palmemordet. Eftersom det är det enda som har efterforskats. Inte konstigt då att han framstår som helt besatt av det. Men om du tänker efter så stämmer ju det för Leif Ljungkvist och Anna Hage och Lars Jeppsson och Victor Gunnarsson och Christer Pettersson och en massa andra i PU med. Varför? Jo, eftersom nästan allt vi vet om dem har att göra med Palmemordet, eftersom det är vad som har styrt sökandet. Det är just därför vi över huvud taget vet någonting alls om dem. Men att det kom att "prägla" hans sista 14 år "helt" tycker jag inte det finns något stöd för.
Igen, det här är en väldigt fantasifull hypotes som inte blir "sann" bara för att den upprepas en massa gånger. Men jag tror inte alls att det stämmer.
Men alltså, med all sannolikhet hinner ingen reporter eller fotograf komma till platsen innan SE har gått tillbaka till Skandia. Fotografen Ulf Karlsson gissade att han själv kom som första fotograf till platsen ca 23.30, men det kan ju inte stämma, vilket blir uppenbart när man ser på hans bilder från MP. Snarare var han där mellan 23.40 och 23.50 eller så. Men då satt ju SE redan och pratade med väktarna på jobbet. Än en gång inte det minsta konstigt. Han sökte dessutom inte alls upp media konstant. Nej det är inte alls svårförklarat.
Ja du, om det här var ditt tunga arsenal i fallet Stig Engström så tycker jag mig kunna pusta ut fullständigt. Jag tycker inte något av det du tar upp är det minsta konstigt eller att det skulle tyda på att han är gärningsmannen. Tvärtom faktiskt: för mig är de tecken på att han troligtvis är helt oskyldig.

Det mesta du tar upp låter som om de är graverande indicier, men det allra mesta av det går faktiskt att förklara bort med alternativa (och i min mening betydligt mer troliga) förklaringar.

Här kommer resten:


Stig Engström omtalade att en ung flicka och en ung kille var framme vid Olof Palme för att ge första hjälpen när han kom fram.
Detta stämmer inte tidsmässigt med vad vi kunnat konstatera”.

”Det är oklart om han egentligen gått till Odenplan för att ta bussen och mött Palme längre norrut”.

”Han stämplade ut efter att ha pratat med väktarna och lämnade då Sveavägen 42 kl 23.19”


”Lars J noterar att den flyende mannen uppe på krönet vänder sig om och tittar nedåt, och får då syn på Jeppsson.”, eller jag påstår att han har möjlighet att se Lars J.”

”Han pratade enligt egen uppgift med Lisbeth Palme som då sagt att gärningsmannen hade blå täckjacka.
Detta har Lisbeth aldrig berättat om”


”Han säger att han pekar ut flyktvägen för poliserna. Det är något vi efterforskat om, i fall någon har agerat på detta sätt, men ingen polis har kunnat bekräfta den uppgiften.
Dessutom fanns det två andra vittnen som också meddelat att de pekat ut flyktvägen, och dom har inte varit Stig Engström”

”Hans egna uppgifter stämmer i delar överens med ”hur vi menar” att gärningsmannen agerat”

”Lars J lämnade ett vagt signalement, men var säker på keps.”

”Han har hela tiden nekat till att han varit ute tidigare på kvällen och kom tillbaka ca 20.30.”

”Han har sagt att tidningarna ringde. Och att dom ringde från Norge”

Jag har bara ett litet tillägg och det är säkerheten om 23.19. Det är den tid som enligt Skandia är utstämplingstid. Och utstämpling sker innan man går ut, enligt personalen på Skandia. Efter att man har stämplat chattar man med folk i receptionen, detta har chattande folk i receptionen själv sagt. Men enligt presskonferensen går man ut på gatan 23.19.

Jag säger inte att det talar för hans oskuld. Men hur kan dom missa det på århundradets (hittills) presskonferens.

Vad vet jag? Dom kanske har gjort senare efterforskningar som visar att utstämplingsklockan satt i ytterdörren.

Helt riktigt. Krister Petersson använder sig av detta argument, men det består av en lögn. Utstämplingen skedde innan samtalet med väktarna.
Det är på den nivån allt ligger.
Inte nog med att argumenten är nonsens rakt igenom, de måste förfalskas också.