Citat:
Ursprungligen postat av
Merwinna
Alltså, jag kan inte släppa det här (från AB:s coronablogg igår, frågan är till Tegnell):
En reporter frågar vidare: Varför tapetseras stan då med tvåmetersregeln?
– De affischerna har regionerna tagit fram. Det är ett adekvat mått att ha när man är ute och rör sig. När man sitter ner är man still på många sätt. Då kan en meter räcka i det sammanhanget.
Så ofattbart korkat! Det är naturligtvis mycket farligare att sitta bredvid en sjuk person, och andas in hans virus i 2-3 timmar (tänk så många man får i sig på den tiden!). Än att möta någon som är sjuk utomhus på stan, där man bara hinner dra ett andetag ifrån hans utandningsmoln, innan man har gått förbi varandra.
ÄR Tegnell så här korkad, eller låtsas han bara..?
Givetvis är två meter säkrare än en meter.
Men de här tillställningarna där man har bara en meters avstånd, det är kända sammanhäng med högre risk, oavsett om det är en eller två meter. Folk går dit ändå, trots att de vet om att de utsätter sig för en risk för smitta. Det är företrädesvis unga människor som är införstådda med vad de gör.
Det är inte Ann-Marie, 72 år, som går på lunchkonsert med Danny Saucedo. Men Ann-Marie behöver kunna röra sig i samhället. Därför kan du sikta på att hålla två meter på stan, när det finns utrymme för det.
I grund och botten handlar det om att hålla ett vettigt
säkerhetsavstånd. Ska man resonera på det sättet som du gör nu, så duger inget under en hundra-meters-regel. Men det finns inga skäl att införa regler som inte går att följa. Då tappar folk förtroendet för regelverket, och gör som de vill istället. Det här är regler med olika avstånd som är anpassade för målgruppen.