Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Fel. Vem som helst kan uppställa en vetenskaplig hypotes. Den blir inte en vetenskaplig teori förrän hypotesen undergått rigorösa undersökningar av andra etablerade forskare och inte har kunnat motbevisats av dessa forskare.

Så, nej, vem som helst kan inte ställa upp en vetenskaplig teori, bara en hypotes. Det krävs arbete från andra, enligt ovan, för att det ska kunna accepteras som vetenskaplig teori

Fel. Läs igen på den sida som jag hänvisade till:
En vetenskaplig teori är ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner. Det är fortfarande inget bevis men en vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats av dessa, eller har åtminstone någon form av empiriskt stöd.

Det handlar alltså inte om att den inte kan bevisas, utan om att den förklarar något observerbart med en förklaring som har empiriskt stöd och inte har kunnat motbevisas.

Hmm. Det finns tio miljoner djurarter idag.
Hur lyckades han samla alla djur där? De hade slagit ihjäl varandra. Noah hade blivit uppkäkad av tigrar, lejon eller blivit stångad till döds.

Gorilla. Noshörning. Jaguar. Tigrar. Flodhäst. Dessa djur har funnits i miljontals år.

Edit: Han tog inte med sig fullvuxna djur. Hur lyckades han ta dem från deras föräldrar?

Nej. Att det finns tydliga skiftningar i sammansättningen (olika färger) är ju ett tydligt tecken på att lagren inte kan ha bildats samtidigt, utan att det förekommit en markant förändring av något slag mellan varje tydligt utmärkt lager. Hur tjockt lagret är visar hur lång tid som förflutit mellan lagren.

Jag antar att det är alla arter på jorden, art enligt Myers definition. Men jag har inte undersökt denna siffra så jag vet inte om jag kan stå för den.

Jag är inte kreationist om nu det står för att tro på en ung jord.

Det finns kreationister som tror på ung jord, och det finns kreationister som tror på gammal jord.
Det är de två ”lägren” jag hört talas om.

makes sense

Dessa djur var snälla växtätande djur på den tiden.

Det jag undrar över är hur de fick plats med allt foder för mer än ett år på arken.
Det måste ju dessutom ha varit torrfoder, vilket kräver mer plats än färskt foder.
När man ska beräkna hur mycket hö som en häst behöver över vintern så räknar man med 2,5 kilo hö per dag per 100 kilo häst, vilket alltså innebär att hästen äter sin egen vikt i hö på 40 dagar, vilket alltså skulle betyda att det skulle ha krävts ungefär 10 gånger kroppsvikten i foder för varje djur på arken.
Det innebär i sin tur att mindre än 10 % av arkens totala volym skulle kunna upptas av djuren, resten skulle krävas för fodret. Om man dessutom inkluderar et faktum att foder har mycket större volym per vikt än ett kompakt djur så blir siffran snarare närmare 7 % av arkens volym för djur och resten för foder.
Om vi tar hästexemplet igen, så väger ett arabiskt fullblod ungefär ett halvt ton.
En höbal som väger ett halvt ton har måtten 1,6 meter hög, 90 cm bred och 240 cm lång (två 250-kilos höbalar staplade ovanpå varandra). Det ger ungefär samma höjd som hästen, men betydligt bredare och betydligt längre).

De som tror att det finns gott om utrymme på arken för alla djur har alltså inte tänkt efter ordentligt.

Det har man nästan. Det stavas jordbruk. Genom hård avel har man skapat ett selektionstryck som väsentligt har ändrat organismernas fenotyper så att de skiljer sig jämfört med vildtypen.
Vi människor väljer nämligen ut dem individer som har för oss dem bästa egenskaperna.
Det är ungefär så evolutionen fungerar också. Olika miljöer ställer olika krav på organismerna vilket skapar ett selektionstryck. Selektionstrycket gör att de individer som har för den miljön de bästa egenskaperna får något fler avkommor som överlever och med tiden leder detta till ändrad fenotyp.
Det är ett förlopp som tar miljontals år men med människans hårda avel så har vi påskyndat evolutionen så att vi har kunna ändra våra organismer på mycket kort tid.

Ja, det finns många frågor om denna myt. Maten är en del, materialet till båten en annan. Det borde gått åt enormt med trä.

Japp, jag håller med, och det kan ju vara så att dina lagar är bättre och blir så småningom accepterade. Men det är ju ändå så att dina lagar kallas för lagar, även om dom inte är accepterade. Och även om majoriteten accepterar dina lagar, så behöver det inte betyda att det är bra lagar. Dom flesta i Nazityskland accepterade Hitlers lagar, även om det inte var så bra.


Jag håller med, men människorna som säger sig använda av vetenskapen behöver ändå inte göra det, och dom kan dra felaktiga slutsatser av dom bevis som existerar.

Vetenskapen kan man lita på, men inte vetenskapsmännen till 100 %