Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Jo det kan man om man arbetar med det vetenskapligt.

Man behöver inte vara forskare och vetenskapsman för att jobba med vetenskapliga metoder. Det kan vem som helst göra, det tillhör också vetenskapen. Och vem som helst kan arbeta och komma fram till en vetenskaplig teori.

Det du pratar om är att teorin bekräftas av andra.

Japp, precis det jag också säger.

Fast du sade tidigare:


Men nu medger du att andra kan också ingå i vetenskapen.

Ja, när den testats av andra så kan den bli en vetenskaplig teori.

Ja? Vetenskapen görs av människor. Den är inte självgående. Vem som helst kan syssla med vetenskap hemma i källaren.

Det finns ingen gräns, det är en glidande skala, men det finns många fler mindre arter än det finns stora.

Ja, det beror ju på var man drar gränsen.
Det jag menade är att jag har ingen aning om vilka arter som ingår i de 16 000 som kreationister påstår.

Precist, och vem som helst kan ställa upp en vetenskaplig teori. Om den teorin sedan är trovärdig eller inte, eller har bekräftats av andra eller inte, är en annan fråga.

Det finns t.ex. vetenskapsmän som tycker att evolutionsteorin inte är så trovärdig. Bara för att dom flesta tycker en sak, så betyder inte det att det är rätt.

Ja, precis som jag kan hitta på egna lagar. Men det betyder inte att det blivit accepterade lagar. För att det ska hända så måste de gå genom vissa kanaler. På samma sätt ”skapas” vetenskapliga teorier.
För att klassificeras som ”vetenskaplig teori” så måste den granskats av andra, samt klarat vissa kriterier.
Däremot håller jag med, bara för att en massa mönniskor tror något, så behöver det inte vara rätt. Därför är det bra att vetenskapen finns. Då minskar vi risken att ha fel, även om risken fortfarande finns kvar.

”I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst.”

Nej, men då kan den bli en bekräftad vetenskaplig teori.

Den vetenskapliga teorin existerar även innan andra har bekräftat det. Du verkar tro att det inte låter något om ett träd som faller i skogen, om det inte finns någon som kan bekräfta det.

Och även om många har bekräftat teorin så betyder det inte att teorin automatiskt blir sann enligt verkligheten.

Jag har inte sagt något om sanning, bara förklarat vad en vetenskaplig teori inom vetenskapen är.
Det är den ”högsta sanningen” inom vetenskapen. Den troligaste förklaringen som finns tillgänglig just då.

Edit: med sanning menar jag alltså bara troligtvis sant.

Suck.
Det finns gott om fysiska bevis för evolutionsteorin. De kallas för fossil. Har du hört talas om vad det är?
Evolution går inte att skapa experimentellt eftersom det är en mycket långt utdragen process. Jag har ofta hört det löjliga exemplet med att man skulle kunna göra experiment med bananflugor eftersom deras livslängd är kort och man då skulle kunna få många livslängder på relativt kort tid, men evolutionen handlar ju, enligt teorin, om anpassning, och bananflugorna är ju anpassade till den miljö de lever i, vilket skulle innebära att man för det första skulle behöva ändra deras livsmiljö, t.ex. till totalt mörker eller kanske sänka temperaturen tills hälften dör och sedan hålla kvar den temperaturen för att se om det efter ett hundratal generationer skulle gå att sänka temperaturen ytterligare utan att fler dör. Då har man bevisat evolution till en mer temperaturtålig bananfluga. Det är däremot svårt att göra eftersom bananflugans korta livstid gör det svårt att avgöra om en bananfluga dog av en temperatursänkning eller av ålder. Det kräver en mycket långsam sänkning av temperaturen och en strikt kontrollerad population av bananflugor. Det skulle kunna gå att göra, men frågan är vem som skulle vilja bekosta en sådan forskning när det finns mycket annat att forska om.

När det gäller vetenskapsmän och floden så är det tydligt i de exempel du gav att ingen av dem tror på Bibelns version. Ingen av dem påstår att det skulle ha varit en världsomfattande översvämning, vilket alltså styrker vad jag påstod.