Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Jag ser ingen anledning att ge en låg-iq:är white trash någon som helst information att använda sig av gällande mitt personliga liv. Om du inte kan föra en argumentation på annat sätt föreslår jag att du skippar det

Formuleringen i FN är från Bibeln.
Därför står också att alla människor är födda med förnuft och samvete. Du kan ju fundera över vad tron på att alla människor är födda med ett förnuft och samvete betyder.

Förlåt mig M, men jag svarar dig nog inte mer. Jag upplever dina inlägg som tjafsiga sprungna ur ett behov av att argumentera trots att du inte tänkt igenom ämnet som diskuteras, eller läst de konversationer du citerar. Det blir bara långtråkigt att diskutera då.

Ohh verkligen....

du som är så bra på att citera. citera då detta för mig med kapitel numret.

Den enda av oss två som inte tänkt igenom, är du.
Den enda av oss två som inte svarar för sig är du.

Du verkar leva i någon sorts väderkvarnsvärld. Det är vad som gör det meningslöst att diskutera med dig.

Den som är intresserad av vad jag
sagt om detta får gärna läsa min historik, då jag förklarar den här ordningen utförligt. Det är ett intressant ämne.

ja, vi kan alla läsa din historik, detta är vad du står för.
Kvinnor ska underordna sig män, de ska hålla käften i kyrkan, och helst bli hemmafruar .

för så står det nämligen i bibeln, (vilket är en gammal 2000 årig lunta.)

Finns inga fel där, utan är enda tolkningen som går att göra av det du skriver.

Att du sen försöker få din förvirring och fundamentalistiska misogyna kristendom att bli mitt fel, är ditt problem.

Jag tycker instinktivt illa om att män blir mest sexuellt intresserade av unga kvinnor. Föraktar män för det gör jag inte, de kan knappast hjälpa att de är som de är.
Dock är detta en delorsak till kvinnors historiska utsatthet, då mannen övergav sin hustru för en yngre kvinna.

Istället för att gå som katter runt het gröt angående ämnet tycker jag att vi som samhälle bör lyfta upp detta sakförhållande till konstruktiv diskussion. Det ser ut så här.

Jag som är gift med en troende man vet hur i stort sett omöjligt det är för män idag att hålla hela lusten riktad mot sin fru, för han vill ju själv göra detta pga sin tro (och Jesus säger att den som bara åtrår redan har begått äktenskapsbrott).

"Se men inte röra" kan ju låta fint, men på ett samhällsplan fungerar det ju inte så. Om vi låter oss frestas av något minskar steget till att också göra detta något, och det gäller allt. Och problemet när äldre män väljer yngre kvinnor går
hand i hand med problemet att kvinnor väljer samma män, dvs yngre män blir utan kvinna.

Kvinnors "historiska utsatthet" handlar om att män försatt dem i denna position, eftersom det gynnat mäns behov av att kunna kontrollera kvinnor, om kivnnor varit maximalt hjälplösa.

ex. via att begränsa kvinnors möjligheter till egen ekonomi.
ex. via att göra dem till hemmafruar.

Och den här som backar upp och försvarar detta patrirkala tankesätt kring kvinnor är....take a guess...du samt ett gäng av övriga misogyna antifemnister på detta forum som tjatar sig blåa om att kivnnor ska gå hemma och ta hand om deras barn och hem, utan lön samt underordna sig mannen.

De tenderar avvänder argumentet: för att kvinnor är så värdelösa.
Du använder bibelns argument: för att män är kvinnors huvuden, och kivnnor är skapta för män, men inte tvärtom.

Ungefär samma argumentation alltså.





'

Kvinnors "historiska utsatthet" handlar om att män försatt dem i denna position, eftersom det gynnat mäns behov av att kunna kontrollera kvinnor, om kivnnor varit maximalt hjälplösa.

ex. via att begränsa kvinnors möjligheter till egen ekonomi.
ex. via att göra dem till hemmafruar.

Och den här som backar upp och försvarar detta patrirkala tankesätt kring kvinnor är....take a guess...du samt ett gäng av övriga misogyna antifemnister på detta forum som tjatar sig blåa om att kivnnor ska gå hemma och ta hand om deras barn och hem, utan lön samt underordna sig mannen.

De tenderar avvänder argumentet: för att kvinnor är så värdelösa.
Du använder bibelns argument: för att män är kvinnors huvuden, och kivnnor är skapta för män, men inte tvärtom.

Ungefär samma argumentation alltså.

Varför?

Varför försvarar du den här misogyna skitsnacket?



'

Helt fel. Du har ett ultrafeministiskt tankesätt, så könsbaserat att du inte ser det större perspektivet.

Kvinnor har hållits i den positionen inte för mäns bästa, utan för mänsklighetens och civilisationens. Kvinnans hypergama natur sätter annars käppar i hjulen för rasens utveckling och överlevnad, när den tillåts existera otyglad måste män istället för att fokusera på viktigare saker som ser till allas bästa, fokusera på att tillfredställa kvinnans alla nycker.

Feministiska samhällen föder inte tillräckligt med barn, invånarantalet stannar av sedan krymper, vilket resulterat att våra politiker blev desperata och började importera lågintelligenta negrer att fylla hålrummet. Sverige är det mest feministiska landet, och också det som importerat mest invandrare.

Du borde lyssna lite på Jordan Peterson, arma kvinna. Sådana lågintelligenta, egoistiska idioter som du kommer leda till landets undergång, sanna mina ord.

Det är ju också så, att inte heller en vacker, välbehållen och svarvad femtioårig kvinna kan mäta sig med en genomsnittlig tjugoåring, rent utseendemässigt.

De flesta av oss kvinnor borde
kunna minnas att vi hade en dragningskraft lik solens när vi var arton...

Kvinnor har tvingats bli hypergama kära du.
-Dels via att tvingas gifta sig med män de själva INTE fått möjlighet att välja. Dvs någon annan ( oftast en man) har varit hypergama åt dem.
-Dels via att som sagt fråntas alla möjligheter ha en egen ekonomi. Enda möjligheten skaffa sig resurser har varit via en man.

Hypergami är också endast möjligt... med samhällen som just har äktenskap och har sociala strukturer som ger vissa högre status än andra.
Att hypergami därför skulle vara något "naturligt kvinnligt" blir i sig absurt.
Äktenskap är en mänsklig konstruktion, Sociala hierarkier man föds in i, är också totalt konstruerat.
Unde rmänniskans störsa del på detta klot så har det varken funnits äktenskap eller socialt klassystem man fötts in i.

Hypergami begreppet dök också upp i Indien, och!! gäller likaväl män.

Vänligen, använd hjärnan lite och tänk själv, innan du hasplar ur dig misogynt skit. För den enda här som inte ser "den stora bilden" är du.

Kvinnor, precis som män! söker social status. DET är mänskligt, och inte speciellt kvinnligt.
Men i samhällen där social status endast kan erhållas via äktenskap, för kivnnor, medan män kan jobba sig till den, så får du detta resultat gällande vad människor söker vid partnerbildning.



Mänskligheten är för stor ändå, så bara bra om vi föder lite färre barn än vad patriarkala samhällen påtvingat kvinnor att föda, ta hand om innan.

Vill du som medborgare ha fler barn i Sverige, så får du nog börja ta din del av besväret med att skaffa barn, samt tjata på män att de gör just det....

Det är nämligen samhällen med kombinationen: hög utveckling, mänskliga rättigheter men....fortsatt machokultur ( dvs män skiter i att ta ansvar för sin avkomma) som har lägst födslotal i världen.

Fertilitet är vad det handlar om. Män har en näsa för sådant, och den avtar med åldern. Vid arton är den hög, men en 16-åring har ännu högre, kanske högst. Därav utryck som Jailbait, Sweet-sixteen osv.