Skatteverket visar huggtänderna - slutet på swishjournalistiken?

För varje gåvogivare finns det säkert tusentals som inte gett en gåva. Det är absolut inget krav utan en ren gåva.

Du går inte att förstå. Du kan inte samtidigt anklaga mig för att inte vilja förstå lagar och regler när det är precis det jag försöker göra, samtidigt som du själv sitter och slöjdar egna definitioner helt efter eget huvud.


Det har jag svårt att tro, men vi behöver inte bry oss om det eftersom tråden specifikt handlar om personer som mottar donationer på internet (i samband med swishjournalistik). Kan Edlund visa att hon fått gåvor som inte har något med hennes bloggande att göra så slipper hon att beskattas för dem.

Du menar alltså att alla sanningssägare skattefuskar?

Jag berättar för dig vad ordet gåva betyder och gåvoskatten är sedan länge avskaffad. Om du då ändå hävdar att man måste betala skatt på gåvor får du citera de lagar och regler som stödjer det, saknas detta så är det inte skattepliktigt.

Jag förstår att det sista kan vara svårt för en kommunist att ta in men än så länge fungerar svensk lag så att om det inte uttryckligen är skattepliktigt så är det heller inte det. Kommunister vill gärna ha det omvända att allt som inte uttryckligen är skattefritt är skattepliktigt och det är möjligt att Sverige hamnar där till slut men vi är inte där idag.

Du det finns wayback machine och man har kollat hur det såg ut på hennes blogg tidigare innan hon tiggde gåvor. Det stod klart och tydligt att hon ville ha pengar för det hon skrev. Tills SKV hörde av sig sen kom det med gåva. Dessutom är crowdfunding också något som skall tas upp till SKV. Och hon fortsätter tigga även i dag så som via paypal, och det är inte heller fredat från SKV. Extremt utstuderat och hon har massivt med felaktigheter i sitt blogginlägg där hon skyller på regeringen. Det var länge sedan bloggare började åka på skattesmällar. Det är löjliga påstående.

https://twitter.com/UlrikaMHedman/status/1297747053158764545
https://twitter.com/UlrikaMHedman/status/1297747053158764545/photo/2

Det visar sig också att hon svarar i sitt kommentatorsfält allt eftersom under detta ämne och hon har till slut landat på att det rör andra konton som inte har med bloggen att göra. Från att blivit tystad av staten och nu då andra poster och konton. Hon har bevisbördan så hon får börja med domstol och advokat. Men som det ser ut tigger hon än.

Det kan vara klokt att inte säga något som innebär att gåvor är ett krav för då är det inte en gåva. Men det går inte att komma ifrån att de allra flesta säkerligen valt att inte ge en gåva och det visar tydligt att det inte var ett krav.

Hon får vända sig till Förvaltningsrätten om hon är missnöjd med Skatteverkets beslut. Behövs ingen advokat.

Jag vet inte om du läste lite slarvigt eller om du hängde med på att jag menade att man även inom andra branscher skulle kunna tillämpa det hon bygger sitt försvar på, att inte ta något fast arvode utan låta den som vill ge en gåva.

Alltså du erbjuder dina tjänster som vanligt men utan krav på betalning sen får kunden, när det är klart, ge en gåva om den vill och som den själv bestämmer storleken på.

Det var det jag syftade på att man vid första anblick kan tro inte fungerar i praktiken och att den som tex bygger en altan åt någon får gå där i från tomhänt (utan gåva) men jag tror inte det blir så. Jag tror dom allra flesta vill göra rätt för sig och att snickaren tjänar minst lika mycket på det upplägget om han inte skattar för "gåvorna".

Antalet människor som frekvent får `swishgåvor` från okända människor utan att ha aktivistiska (eller för den delen lättklädda) konton på sociala medier torde vara tämligen begränsat.

Men hon har i klartext tidigare begärt pengar så hon kan skriva. Pengar för text som hon ger då uppenbarligen. Gåva kom först då SKV hörde av sig.
När man skalat av den mesta lögnen framträder sanningen, och då finns även ett bankonto med i sammanhanget. Inte konstigt dom går igenom allt då dom sitter på hur sidan såg ut tidigare och i dag.
Som sagt är det helt upp till henne att bevisa att det inte handlar om bidrag/donationer/gåvor.

Det är osmart men faktum är ändå att det inte varit något krav eftersom de flesta inte har betalat men ändå kunnat läsa det hon skrivit. Då är det per definition en gåva.

I domstol ligger bevisbördan på åklagaren.

Ja, precis som Aktuellt Fikus, Jagärhär, Vänsterpartiet eller din lokala dagismamma. ALLA som driver gåvor via Swish och har en tillstymmelse till kommersiell eller näringslivsrelevans kommer att sättas till.